Kong - Skull Island (2017)

ZSSnake:

Ich halte den jetzt auch nicht für einen zukünftigen Klassiker und es ließe sich argumentieren, dass er verglichen mit dem 33er "Kong" eine Beleidigung darstellt, aber er ist eben ein bisschen fokussierter und gleicht sein zentrales Charismavakuum (ernsthaft, was war denn da mit dem Hiddleston los?) mit einem wesentlich stärkeren Supporting Cast aus.

Wäre jetzt auch nicht so, dass der Edwards-"Godzilla" unrettbar scheiße wäre, aber er legt nahe, warum man ihm "Rogue One" vielleicht abgenommen hat: kaum Gespür für die Geschichte, hangelt sich von Situation zu Situation und kann das Ganze dann mit ein paar Nuggets awesome ausgleichen.

Beide Filme schenken sich da meiner Meinung nach sehr wenig, wenn auch Godzilla für mich selbst eindeutig der spannendere, weil auch irgendwie andersartige Film mit tollen Szenen, Effekten und Momenten, Beitrag ist.
Beide Filme haben irgendwie das Problem, dass es ne Aneinanderreihung von Szenen ist. In Godzilla reiht sich nach der Ankunft des Kaijus eine Szene nach der anderen wo Godzilla dann auch auftritt. Verrückterweise natürlich genau da, wo sich auch unsere Hauptfigur befindet, welche als Monstermagnet fungiert. Wir folgen also einer ziemlich belanglosen Figur, die zufällig genau die Ausbildung besitzt, welche den Kampf beenden kann wie er nach Hause will, welches sich zufällig genau dort befindet wo auch Godzilla hin will. Unterwegs macht er dann einige Stopps, welche auch zufällig für Godzilla oder die Mutos als Stoppls passend sind.

Bei Kong hat man ne Truppe von belanglosen Charakteren, welche in ständigen Szenenwechsel irgendwelchen Monstern begegnen und nacheinander sterben. Kong taucht dann auch immer wieder auf um den Typen den Arsch zu retten, nur um trotzdem der scheinbar Böse zu sein in den Augen des Schurken.

Kong will jedoch nicht mehr sein, es ist ein reiner Monsterfilm, welcher sich an den Charme der B-Movies bedient. Godzilla ist da schon epischer angelegt und spielt mit Erwartungen wie luhp richtig geschrieben hat, ist letztendlich trotzdem nur ein reiner Monsterfilm. Beide Filme stellen die Monster in prominenter Manier da und deshalb finde ich beide Filme auch sehr toll. Kong würde ich als Aperitif bezeichnen, bevor man sich Godzilla ansieht. Trotzdem muss in Godzilla 2 nun einfach mehr kommen...
Letztendlich finde ich beide Filme einfach um Meilen besser als Godzilla von 1998, sry ZZSnake ^^

Ist doch in Ordnung, dass du keine Ahnung von Filmen hast, weiß ja eh jeder
Ich bin schockiert :O

Ich bin übrigens kein Mitglied von ZZ Top, ZZ Snake ist nicht ganz korrekt
Und jetzt bin ich noch schockierter als zuvor :O Unfassbar ^^

Joa, hat genug schamlos dumme "große Monster" Action, gute Bilder, Sam Jackson und Vietnamkrieg sowie Kapitän Ahab Subtext um sich von der doch relativ ich sage mal geraden Handlung und den schwachen Charakteren (habe keinen Namen mehr im Kopf... Chapman!?) abzuheben.
Man hätte Tom Hiddleston gerne rausschnibbeln können um John Goodman und Brie Larson mehr Platz zu geben, der Film litt ein bisschen unter zu vielen Charakteren. Trampelt da drauf rum, wo er drauf rumtrampeln muss, und nicht mit 187 Minuten auf meinen Nerven herum wie Peter "alles muss rein" fcuking Jackson.

Empfehlung, is auf Netflix.

MB80:

Kann man im Grunde so stehen lassen. Abgesehen davon bin ich aber wahrscheinlich der einzige Mensch auf diesem Planet, der Jacksons "King Kong" mag. Ja, der ist schlecht strukturiert und self indulgent as fuck, aber auf eine Art und Weise, die mir gefällt...

Silencio und luhp:

Tut mir wirklich leid für euch. ich kann diesen Film gar nicht ab, weil er ein quasi 1:1 remake des originals ist und jeglichen rassistisch und sexuell angehauchten Subkontext für infantile Kinderbubu-Scheisse opfert. Ganz unabhängig davon, dass er auch nach 8 Jahrzehnten nicht in der Lage ist, den Ureinwohnern der Insel keine rassistisch angehauchten Widerwärtigkeiten mitzugeben. (Edit: Und dieser Schlittschuhtanz im Park, darüber hülle ich mal lieber den mantel des Scweigens). Original 10 Punkte, Jacksons Egoprojekt 3 Punkte

MB80:

Steht schon seit Wochen bei mir auf der Watchlist, muss nur noch dazu kommen

Silencio, ZSSnake:

Jacksons "KingKong" ist nicht der schlimmste Film der Welt, in der Tat mochte ich ihn damals im Kino. Aber das ist einer dieser Filme wo ein kürzerer "Directors Cut" mal sinnvoll wäre. Wobei man das von Jackson kaum erwarten kann...

"Hat jedenfalls eine DER widerlichsten Todesszenen EVER, als Serkis von den Würmern gefressen wird."

Da bin ich ganz bei dir Snake, die ganze Sequenz war für mich das Highlight des Filmes. Da konnte Jackson mal seinen inneren Geek raus lassen ohne das es der Handlung im Weg stand. Auch angenehm albern, ich erinnere mich dass Jamie Bell aus nächster Nähe mit geschlossenen Augen auf Jack Black schießt und nur die Kakerlaken auf ihm trifft (?!). Hatte was.

Edit:

MobyDick:

" Ganz unabhängig davon, dass er auch nach 8 Jahrzehnten nicht in der Lage ist, den Ureinwohnern der Insel keine rassistisch angehauchten Widerwärtigkeiten mitzugeben."

Ja das war schon bissl krass... Aber verzeihbar (oder eben nicht...) wenn man bedenkt dass er relativ frisch von "Herr der Ringe" kam.

MB80

Dazu müßte man seine (nennen wir sie mal) "irgendwie geartete" Herangehensweise in HdR auch akzeptabel finden. Ich finde und fand schon immer, dass er sich sehr stark an der Bildsprache von Geburt einer Nation orientiert, um seine Message ans Volk zu bringen, und ich fand das schon im Kino indiskutabel - was ich übrigens auf einer anderen Seite in einer Kritik sehr stark verbalisiert habe. Später - vor allem mit den extended cuts - habe ich mich mit den Filmen zwar arrangieren können, aber dieser üble Beigeschmack ist nie weg gegangen!

ZZSnake:

Passt.. -)

MobyDick:

Hmmm, ich habe "Birth of a Nation" nicht gesehen oder mich über kleinere Essays hinaus damit beschäftigt. Ich weiß auch gar nicht ob die Bildersprache das Hauptproblem in dem Punkt ist, wo doch "Herr der Ringe" nun leider einen rassistischen Kern hat, ist er doch von einem Briten damals zur Zeit des guten alten Empires geschrieben worden.
Wie war das nochmal mit dem Design der Orks?

"Tolkien describes Orcs explicitly in one of his Letters:

...they are (or were) squat, broad, flat-nosed, sallow-skinned, with wide mouths and slant eyes; in fact degraded and repulsive versions of the (to Europeans) least lovely Mongol-types."

Yikes...

MB80:

Und das merkt man den ganzen Film und die ganze Geschichte hindurch, ganz unabhängig davon, dass es eine ganze Liste von anderen Themen gibt, die ich auch irgendwie als problematisch ansehen würde. Aber das meine ich gar nicht mal so sehr, sondern die tatsache, dass immer wenn der mittlerweile weis(s)e Gandalf mit seinem leuchtenden Stab zur Rettung daher geritten kommt, dass das fast 1:1 so aussieht wie in die Geburt einer Nation ein KKK-Mitglied der mit brennender Fackel oder brennendem Kreuz zur Rettung des Tages herbei geeilt kommt.

Und diese Inszenierung kann man nun wirklich nicht Tolkien vorwerfen sondern PJ, der ganz klar das 1916er Werk kennt.

MobyDick:

Gut wenn man die Ästhetik ausmacht, in Kombination mit der (teilweise) problematischen Vorlage, kann ich verstehen wo man da ein Problem sieht