Sound of Freedom (2023)

@ luhp92

"und versucht zu erklären, dass nicht Tim Ballard oder er die Helden des Films seien, sondern die Kinder. Achso! Warum wird das dann nicht so gezeigt, sondern genau andersherum?"

Komische Kritik und Frage. Genauso könntest du dann fragen, warum die meisten Kriegsfilme immer nur die Soldaten und nicht die Zivilisten beleuchten. Macht es einen Kriegsfilm auch schlechter, wenn er die Soldaten im Fokus zeigt?

Allgemein finde ich es fraglich, wegen einer dem Film nicht einmal zugehörigen Abspannszene abzuwerten. Was ändert diese Abspannszene am Film selbst?

Was mich zu dem Film am meisten stört, ist die Tatsache, dass alle Welt den ersten Kritiken zum Film nachplappert, ohne selbst richtig zu recherchieren. Die allerersten Kritiker bewerten es z. B. als negativ, dass Ballard im Fokus ist und nicht die Kinder, und alle anderen Kritiker plappern das 1:1 nach. Doch was genau ändert das am zentralen Grundthema des Films? Überhaupt gar nichts! Der Film zeigt und weist darauf hin, dass überall auf der Welt Millionen Kinder entführt und verkauft werden. Dafür muss ich nicht 90 Minuten lang Kinder sehen, die gefangengehalten und misshandelt werden. Da reicht schon meine Vorstellungskraft aus, um mit den Kindern mitfühlen zu können und um Hass auf Menschen zu bekommen, die Kinder entführen und mit ihnen handeln.

Weiterhin finde ich es blöd, dass sehr viele Kritiker immer wieder Jim Caviezel und QAnon als Kritikpunkt anführen. Immer wieder wird dem Film QAnon-Verbindung vorgeworfen (jetzt nicht von dir), obwohl der Film damit absolut nichts zu tun hat. Das wäre so, als würde man Mission: Impossible oder jedem anderen Film mit Tom Cruise vorwerfen, er würde Scientology verherrlichen oder bewerben. Caviezel ist ein Verschwörungstheoretiker. Ja und? Das hat mit dem Film nichts zu tun, und der echte Ballard hat sich öffentlich explizit von dieser QAnon-Sache distanziert. Der Film wurde sogar schon gedreht, BEVOR QAnon überhaupt existierte.

Der Film mag handwerklich und inszenatorisch vielleicht nur mittelmäßig sein, das ändert aber nichts daran, dass das Kernthema des Films immer noch getroffen wird und aufmerksam machen soll. WIE er das Thema anspricht, ist letztlich nicht so wichtig, sondern DASS er es tut. Und wie Cairbre schon passend schrieb: Wenn durch diesen Film auch nur ein Kind mehr gerettet wird, hat der Film schon sein Ziel erreicht.

Den Film aber mit der fast schlechtesten Note zu bewerten, hat er sicher nicht verdient. Ist er wirklich so schlecht, dass man ihn auf eine Stufe mit z. B. "Cats" aus 2019 stellt?

@PaulLeger

So ist das nicht gemeint. Trotz des Verbots handelt es sich bei Sklaverei weiterhin um eine der größten humanitären Katastrophen der Gegenwart.

Der Film kann wachrütteln und ein Bewusstsein schaffen, gerade auch weil es der Mehrheit der heutigen Gesellschaft gar nicht bewusst sein dürfte, wie wichtig das Thema heute noch ist. Weil es wegen des Verbots im 19. Jahrhundert aus dem Fokus der westlichen Welt gerückt ist oder hintergründiger wurde, weil sich der Begriff und die Art der Sklaverei auch gewandelt haben, heutzutage in erster Linie Kinder und die Prostitution von Frauen.

Der Film könnte dafür sorgen, dass sich mehr Menschen gegen die Sklaverei engagieren, dass mehr Gelder in die staatliche und behördliche Bekämpfung der Sklaverei fließen, dass Gesetze verschärft oder neue auf den Weg gebracht werden.

@Raven13

Die Abspannszenen sind hier untrennbar mit dem Spielfilm verbunden. Die Kurzdoku über Tim Ballard fasst die realen Begebenheiten zusammen, die im Film nachgestellt werden. Also es soll darauf aufmerksam gemacht werden, dass das, was im Film gezeigt wurde, auch wirklich in der Realität geschehen ist. Dann folgt wie gesagt ein Countdown(!) für einen "Wichtigen Hinweis", der das Publikum dazu bewegen soll, sitzen zu bleiben.

Allgemein finde ich, dass alles, was im Film zu sehen ist, auch bewertet werden kann, ein Film ist schließlich erst zu Ende, wenn der Abspann durch ist. Und insbesondere dann, wenn sich mit Jim Caviezel dann auch noch einer der Maches des Films vor die Kamera setzt und paradoxe oder komplett falsche Aussagen tätigt.

Wenn Caviezel meint, die Kinder seien die Helden und nicht Tim Ballard, dann ist es paradox, wenn man davor noch eine Kurzdoku zu sehen bekommt, die Ballard als den ultimativen Helden darstellt. Wenn Caviezel meint, die Veröffentlichung des Film sei fünf Jahre lang systematisch verhindert worden, dann ist das einfach eine Falschaussage, die man dem Film zur Last legen kann.

Die Kritik, dass Tim Ballard im Fokus stehe und nicht die Kinder, kommt jetzt allerdings nicht von mir, würde ich dem Film auch nicht vorwerfen. Die Kinder rücken in meinen Augen nicht in den Hintergrund, mich störte aber die Art und Weise, wie die Kinder und deren Leid dargestellt werden, dass die psychischen Belastungen komplett ausgeblendet werden. Das einzige, was die Kinder laut dem Film anscheinend benötigen, sind Retter wie Tim Ballard.

Dass "Sound of Freedom" auf das Thema aufmerksam macht, schätze ich ebenfalls. Wenn er zudem noch Positives wie die faktische Rettung von Kindern bewirkt, dann erst recht. An der letztendlichen Qualität des Films ändert das jedoch nichts, auch weil sich der Film dem Thema oft ungeschickt nähert.

"Cats" habe ich nicht gesehen, "Sound of Freedom" könnte ich mit dem Film gar nicht auf eine Stufe stellen. Zumal ein Vergleich der Qualität und der Bewertungen vollkommen unterschiedlicher Filme ohnehin müßig ist, es können komplett unterschiedliche Gründe sein, das sagt über keinen der jeweiligen Filme etwas aus.

Ergänzend @Cairbre

Ich persönlich möchte keinen Aufriss darum machen, dass der Film nicht perfekt ist, das ist nicht meine Absicht. Als Thrillerdrama ist "Sound of Freedom" solide, die sein Thema betreffenden Ungeschickheiten in der Inszenierung und im Drehbuch kann ich aber nicht ausblenden. Und eine Bestnote vergeben, nur weil er auf das Thema aufmerksam macht, kann ich auch nicht.

Mit Rambo bzw. speziell mit "John Rambo" lässt sich "Sound of Freedom" durchaus vergleichen. Den Film haben die Produzenten und Stallone ebenfalls genutzt, um auf ein in der Öffentlichkeit weniger bekanntes, humanitäres Problem aufmerksam zu machen, die Situation der Karen in Myanmar.

Dem Kleintel, welches sich normalerweise über die politische Agenda in Filmen beklagt, scheint es dann bei Filmen wie "Sound of Freedom" egal zu sein. Ich würde aber nichtmal sagen, politische Agenda sei ein Trend, ich würde sagen, es ist die Normalität, Filme können nicht nicht-politisch sein. "Barbie" ist ein passendes Beispiel, der sich mit seinem Thema ebenfalls nicht allzu gut auseinandersetzt, das kann man wie bei "Sound of Freedo" auch vernünftig kritisieren und adressieren.

"The Other Guys" habe ich nicht gesehen, kann ich nicht beurteilen.

Beim französischen "96 Hours" lässt sich zumindest darüber diskutieren, inwiefern der Film aus Sicht (weißer) US-amerikanischer Familien antieuropäische und antialbanische Ressentiments bedient. Die Stimmen gab es und gibt es, auch wenn nur vereinzelt und nicht so laut geäußert.