Sound of Freedom (2023)

Schön, dass dieses wichtige Werk, das sich aufrichtig und mutig gegen die sexuelle Ausbeutung Minderjähriger stellt, von MJ nicht mehr totgeschwiegen wird!

Da kann ich gleich mal eine aktuelle Meldung da lassen:

Ausführender Produzent von "Sound of Freedom" begrabschte minderjähriges Opfer von Kinderhandel

Zur Klarstellung, das ist nicht der Crowdfunder des Films, zu dem es vor paar Wochen schon ähnliche Berichte gab, das hier ist ein anderer Typ und dieses mal sogar einer, der direkt in die Produktion des Films involviert war.

PaulLeger:

Vielleicht erklärt das auch, warum angeblich die Kinosäle trotz gebuchter Tickets leer waren. Wahrscheinlich haben die ganzen QAnon Leute, die eine Karte gelöst hatten, in der Lobby Minderjährige gesehen und sich spontan entschlossen, die dann lieber zu belästigen^^

Endlich mal eine Produktion, die ein Zeichen für die Ausbeutung Minderjähriger setzt.

Tatsächlich fand ich den Bericht interessant zu lesen, auch die Wechselbeziehung zwischen Ursache und Wirkung. Ich fand den jetzt auch recht nüchtern und distanziert geschrieben.

Unabhängig davon halte ich das jetzt zu politisieren oder weiter zu politisieren für den falschen Weg, auch wenn die Beteiligten das ja zur Genüge getan haben. Es solte nur als das betrachtet werden, was es ist, ein Film, der genausogut von AAron Norris in den 80ern hätte gedreht werden können und in den Videotheken verschollen ging oder halt doch erfolgreich werden, so wie es mit den unsäglichen Delta Forces jener Zeit.

I dont give a f..ireball

Wahrscheinlich wollte er sich in die Materie einarbeiten um ein besserer Produzent zu sein, nur so kann es gewesen sein.

"Bitte nicht den PR-Film einer in der Kritik stehenden Organisation, die den Film explizit politisch vermarket, politisieren" ist definitiv ein Take...

Silencio

Nope, nicht wirklich. Der Regisseur hat sich inzwischen auch von der Bewegung distanziert und ausgesagt, dass er diese ganze Politisierung zwar nicht gut fand, aber es zum Erfolg des Films in Kauf genommen hat. Insofern wurde der Film schon unnötig politisiert und hat jetzt überall den Stempel drauf. Soweit ich das verstehe ist der Film selbst eben die ganze politische Propaganda nicht wirklich wert und nur heisse Luft. Selbst wenn da keine zwielichtige Organisation dahinter stünde und es eben nur ein fiktionales Werk wäre (was es ja anscheined eben doch ist!), also ein rein reaktionär-faschistoides Machwerk Marke Hollywood-Actionvehikel der "Good old times" wäre, würde das den Film nicht besser oder schlechter machen.

Ich finde heutzutage gibt es einfach viel zu schnell schwarz oder weiss und keine Graustufen.

Und nein, ich werde mir den Film nicht anschauen, weil es mich nicht die Bohne interessiert, so einen fatalistisch plumpen Pseudofilm zu schauen, aber es wird sicherlich den einen oder anderen geben, die da einfach nur hoffen, einen soliden Actioner mit genügen Phobien für den gesunden Mittelklasse-Endzwanziger bis Mittvierziger zu sehen ohne da gleich rechte Propaganda drin zu sehen. (Wie gesagt so ähnlich wie anno dazumal die ganzen fremden- und ideologiefeindlichen Machwerke seitens Schwarzenegger, Belmondo, Stallone, Norris, Scheider und wie sie alle hiessen, so heute auch kein Hahn mehr danach kräht...)

Man kann mich für diese Aussagen jetzt sicherlich auch in irgendeine Schwurbelschiene schieben, aber ich weigere mich dem Trend zu folgen und gleich rote Linien zu ziehen, sondern versuche dem zu folgen, was ich zumindest bei mir gesunden Affenverstand nenne ...

Nachtrag: Je nach Lesart wird ja der Film American Sniper auch von beiden Seiten instrumentalisert, und dessen Regisseur Clint Eastwood stand vor jenem Film mit seinen Werken eigentlich auch immer diametral zu seinen offensichtlich mit zunehmendem Alter zu Tage tretenden Ansichten (egal ob er dafür jetzt aus Überzeugung oder des Geldes wegen), von daher finde ich es grundsätzlich immer schwer, ein simples Machwerk wegen der Instrumentalisierung von irgend einer Seite gleich zu verdammen.

Und vielleicht bin ich da auch zu blauäugig, denn die faschistischen Serien-Propagandavehikel 24 und Tal der Wölfe habe ich damals auch eher belächelt als als Gefahr angesehen, wo ich heute komplett anders zu stehe, wenn man sich die jeweiligen Gesellschaften in den jeweiligen Ländern anschaut, und man den gesellschaftlichen Impact dieser Serien a posterio nicht weg verhandeln kann. Aber ich würde gerne nicht immer vom Negativsten ausgehen- ich hoffe, dass das Glas halbvoll ist :-D

Moby:

"Insofern wurde der Film schon unnötig politisiert und hat jetzt überall den Stempel drauf

Naja, nur weil eine der Personen, die an dem Film gearbeitet hat (und die im ganzen Brei wohl eher hired hand als passionierter Auteur war...) sich jetzt distanziert, ist die Diskussion doch nicht vorbei. Caviezel sondert seinen konspirativen Unsinn ja weiter ab, der Film hört nicht wegen einer Person auf ein Politikum zu sein...

"also ein rein reaktionär-faschistoides Machwerk Marke Hollywood-Actionvehikel der "Good old times" wäre, würde das den Film nicht besser oder schlechter machen."

Über die Qualität des Films habe ich kein Wort verloren.

"Ich finde heutzutage gibt es einfach viel zu schnell schwarz oder weiss und keine Graustufen.

[...], aber es wird sicherlich den einen oder anderen geben, die da einfach nur hoffen, einen soliden Actioner mit genügen Phobien für den gesunden Mittelklasse-Endzwanziger bis Mittvierziger zu sehen ohne da gleich rechte Propaganda drin zu sehen."

Gerade die, die "nur einen Film" schauen wollen, die keine Auseinandersetzung auch nur einen Millimeter unter der Oberfläche betreiben, sind doch die, die am ehesten Feindbilder eines Films nachplappern. "Nicht schwarz-weiß" ist ja nicht, den Film ohne Vorbehalte geil zu finden, sondern eventuell sagen zu können "okay, formal sauberer Film, der einigermaßen unterhaltsam fragwürdige Gesellschaftsbilder zeichnet." Mangelnde Auseinandersetzung führt zu schwarz-weiß-Bildern, nicht das hinterfragen von Motiven.

Silencio

Wie immer hieb- und stichfeste Argumentation :-)

Mangelnde Auseinandersetzung führt zu schwarz-weiß-Bildern, nicht das hinterfragen von Motiven.

Auseinandersetzung bin ich auch ein Fan von, nicht Vorverurteilung, daher auch meine Aussage, dass es nur noch schwarz und weiß zu geben scheint. Vielleicht habe ich dies ja schon im Vorfeld für mich abgetan, da ich ja weiß, woher der Wind bei SoF herkommt und gehe da anders ran als der gemeine unbedarfte Kinogänger und habe da von mir auf andere geschlossen, keine Ahnung.

Nur finde ich halt, dass der Film einfach schon die ganze Zeit vor allem von der ganzen Qanon Fraktion um Trump und Caviezel einfach zu Tode getrampelt wurde, ohne dass er überhaupt eine Chance hatte, für sich selbst zu reden. Zugegebn, wie gesagt, ich erwarte rein gar nichts und werde ihn mir nicht antun, aber eine Vorverurteilung auf Grund seiner Herkunft hat er schon, auch wenn du zur inhaltlichen Qualität selbst nichts sagst, ist klar wo der Hase im Pfeffer liegt:

"Bitte nicht den PR-Film einer in der Kritik stehenden Organisation, die den Film explizit politisch vermarket, politisieren" ist definitiv ein Take...

Wie gesagt, mir kann es egal sein, und ich muss diesen Film nicht verteidigen, aber ein Stempel ist auch ein Abruck...

Moby:

"Nur finde ich halt, dass der Film einfach schon die ganze Zeit vor allem von der ganzen Qanon Fraktion um Trump und Caviezel einfach zu Tode getrampelt wurde, ohne dass er überhaupt eine Chance hatte, für sich selbst zu reden

Jo, der ist immerhin auch gezielt zum Objekt gemacht worden, anhand dessen andere Schlachten ausgetragen werden sollen. In der Diskussion um den Film als Politikum kommt es auf den Inhalt des Films kaum an. Ich erinnere nur an die bisherigen Diskussionen zum Thema, die du ja auch verfolgt hast. Und in denen der Redaktion der Seite vorgeworfen wurde, sie würden den Film gezielt totschweigen...

"auch wenn du zur inhaltlichen Qualität selbst nichts sagst, ist klar wo der Hase im Pfeffer liegt:"

Falls es dir um die Formulierung "PR-Film" geht, weil das der einzige Punkt ist, den man wertend lesen könnte, entgegne ich einfach mal frech, dass die gleiche Formulierung bei der Diskussion eines x-beliebigen Musikerbiopics dich wahrscheinlich nicht gestört hätte. Darüber hinaus: ich hab wahrscheinlich mehr Cannon-Filme geguckt als durchschnittliche User und hab mit einer ganzen Reihe von denen auch Spaß gehabt, wo "der Hase im Pfeffer liegt" seh ich hier jetzt nicht wirklich...

Silencio:

Darüber hinaus: ich hab wahrscheinlich mehr Cannon-Filme geguckt als durchschnittliche User und hab mit einer ganzen Reihe von denen auch Spaß gehabt, wo "der Hase im Pfeffer liegt" seh ich hier jetzt nicht wirklich...

Da sind wir wahrscheinlich schon zwei, und grundsätzlich sind wir glaube ich inhaltlich näher aneinander als du gerade vermuten dürftest. Aber wir gehen da glaube ich auch bewusst daran und wissen woran wir sind...

Und in denen der Redaktion der Seite vorgeworfen wurde, sie würden den Film gezielt totschweigen...

Auch das eine Unart der heutigen Zeit, die mir sauer aufstösst, weil das ja offensichtlich komplett an den Haaren herbeigezogen ist. Auch als versehentlich mein Kommentar vor ein paar Tagen gesperrt wurde, gab es ja einen ähnlich obskurren Aufschrei.

ABER: Was ich anprangere in diesem Zusammenhang ist eben, dass BEIDE Seiten schnell schwarz weiß malen,und man sofort mit dem Finger auf andere zeigt und den anderen gleich ideologisch diffamiert, da gibt es mittlerweile eben keinen geordneten Mittelweg, der das alles nüchtern betrachten kann. Auch mir fällt das zunehmend schwierig, nicht gleich Leute anderer Meinung als Schwurbler anzusehen, aber ich versuche da schon differenzierter ranzugehen.

Und noch einmal, damit du das jetzt auch nicht in den falschen Hals bekommst, damit bist jetzt nicht explizit du gemeint, denn deine Argumentation ist ja formal völlig richtig - und nur um das Lob wieder zu schmälern (Zuckerbrot und Peitsche, hehe): in den meisten Fällen zumindest, wenn du nicht mit mir diskutierst :-p