Sound of Freedom (2023)

Ergänzend @Cairbre

Ich persönlich möchte keinen Aufriss darum machen, dass der Film nicht perfekt ist, das ist nicht meine Absicht. Als Thrillerdrama ist "Sound of Freedom" solide, die sein Thema betreffenden Ungeschickheiten in der Inszenierung und im Drehbuch kann ich aber nicht ausblenden. Und eine Bestnote vergeben, nur weil er auf das Thema aufmerksam macht, kann ich auch nicht.

Mit Rambo bzw. speziell mit "John Rambo" lässt sich "Sound of Freedom" durchaus vergleichen. Den Film haben die Produzenten und Stallone ebenfalls genutzt, um auf ein in der Öffentlichkeit weniger bekanntes, humanitäres Problem aufmerksam zu machen, die Situation der Karen in Myanmar.

Dem Kleintel, welches sich normalerweise über die politische Agenda in Filmen beklagt, scheint es dann bei Filmen wie "Sound of Freedom" egal zu sein. Ich würde aber nichtmal sagen, politische Agenda sei ein Trend, ich würde sagen, es ist die Normalität, Filme können nicht nicht-politisch sein. "Barbie" ist ein passendes Beispiel, der sich mit seinem Thema ebenfalls nicht allzu gut auseinandersetzt, das kann man wie bei "Sound of Freedo" auch vernünftig kritisieren und adressieren.

"The Other Guys" habe ich nicht gesehen, kann ich nicht beurteilen.

Beim französischen "96 Hours" lässt sich zumindest darüber diskutieren, inwiefern der Film aus Sicht (weißer) US-amerikanischer Familien antieuropäische und antialbanische Ressentiments bedient. Die Stimmen gab es und gibt es, auch wenn nur vereinzelt und nicht so laut geäußert.

@Raven13

Die Abspannszenen sind hier untrennbar mit dem Spielfilm verbunden. Die Kurzdoku über Tim Ballard fasst die realen Begebenheiten zusammen, die im Film nachgestellt werden. Also es soll darauf aufmerksam gemacht werden, dass das, was im Film gezeigt wurde, auch wirklich in der Realität geschehen ist. Dann folgt wie gesagt ein Countdown(!) für einen "Wichtigen Hinweis", der das Publikum dazu bewegen soll, sitzen zu bleiben.

Allgemein finde ich, dass alles, was im Film zu sehen ist, auch bewertet werden kann, ein Film ist schließlich erst zu Ende, wenn der Abspann durch ist. Und insbesondere dann, wenn sich mit Jim Caviezel dann auch noch einer der Maches des Films vor die Kamera setzt und paradoxe oder komplett falsche Aussagen tätigt.

Wenn Caviezel meint, die Kinder seien die Helden und nicht Tim Ballard, dann ist es paradox, wenn man davor noch eine Kurzdoku zu sehen bekommt, die Ballard als den ultimativen Helden darstellt. Wenn Caviezel meint, die Veröffentlichung des Film sei fünf Jahre lang systematisch verhindert worden, dann ist das einfach eine Falschaussage, die man dem Film zur Last legen kann.

Die Kritik, dass Tim Ballard im Fokus stehe und nicht die Kinder, kommt jetzt allerdings nicht von mir, würde ich dem Film auch nicht vorwerfen. Die Kinder rücken in meinen Augen nicht in den Hintergrund, mich störte aber die Art und Weise, wie die Kinder und deren Leid dargestellt werden, dass die psychischen Belastungen komplett ausgeblendet werden. Das einzige, was die Kinder laut dem Film anscheinend benötigen, sind Retter wie Tim Ballard.

Dass "Sound of Freedom" auf das Thema aufmerksam macht, schätze ich ebenfalls. Wenn er zudem noch Positives wie die faktische Rettung von Kindern bewirkt, dann erst recht. An der letztendlichen Qualität des Films ändert das jedoch nichts, auch weil sich der Film dem Thema oft ungeschickt nähert.

"Cats" habe ich nicht gesehen, "Sound of Freedom" könnte ich mit dem Film gar nicht auf eine Stufe stellen. Zumal ein Vergleich der Qualität und der Bewertungen vollkommen unterschiedlicher Filme ohnehin müßig ist, es können komplett unterschiedliche Gründe sein, das sagt über keinen der jeweiligen Filme etwas aus.

@PaulLeger

So ist das nicht gemeint. Trotz des Verbots handelt es sich bei Sklaverei weiterhin um eine der größten humanitären Katastrophen der Gegenwart.

Der Film kann wachrütteln und ein Bewusstsein schaffen, gerade auch weil es der Mehrheit der heutigen Gesellschaft gar nicht bewusst sein dürfte, wie wichtig das Thema heute noch ist. Weil es wegen des Verbots im 19. Jahrhundert aus dem Fokus der westlichen Welt gerückt ist oder hintergründiger wurde, weil sich der Begriff und die Art der Sklaverei auch gewandelt haben, heutzutage in erster Linie Kinder und die Prostitution von Frauen.

Der Film könnte dafür sorgen, dass sich mehr Menschen gegen die Sklaverei engagieren, dass mehr Gelder in die staatliche und behördliche Bekämpfung der Sklaverei fließen, dass Gesetze verschärft oder neue auf den Weg gebracht werden.

@ luhp92

"und versucht zu erklären, dass nicht Tim Ballard oder er die Helden des Films seien, sondern die Kinder. Achso! Warum wird das dann nicht so gezeigt, sondern genau andersherum?"

Komische Kritik und Frage. Genauso könntest du dann fragen, warum die meisten Kriegsfilme immer nur die Soldaten und nicht die Zivilisten beleuchten. Macht es einen Kriegsfilm auch schlechter, wenn er die Soldaten im Fokus zeigt?

Allgemein finde ich es fraglich, wegen einer dem Film nicht einmal zugehörigen Abspannszene abzuwerten. Was ändert diese Abspannszene am Film selbst?

Was mich zu dem Film am meisten stört, ist die Tatsache, dass alle Welt den ersten Kritiken zum Film nachplappert, ohne selbst richtig zu recherchieren. Die allerersten Kritiker bewerten es z. B. als negativ, dass Ballard im Fokus ist und nicht die Kinder, und alle anderen Kritiker plappern das 1:1 nach. Doch was genau ändert das am zentralen Grundthema des Films? Überhaupt gar nichts! Der Film zeigt und weist darauf hin, dass überall auf der Welt Millionen Kinder entführt und verkauft werden. Dafür muss ich nicht 90 Minuten lang Kinder sehen, die gefangengehalten und misshandelt werden. Da reicht schon meine Vorstellungskraft aus, um mit den Kindern mitfühlen zu können und um Hass auf Menschen zu bekommen, die Kinder entführen und mit ihnen handeln.

Weiterhin finde ich es blöd, dass sehr viele Kritiker immer wieder Jim Caviezel und QAnon als Kritikpunkt anführen. Immer wieder wird dem Film QAnon-Verbindung vorgeworfen (jetzt nicht von dir), obwohl der Film damit absolut nichts zu tun hat. Das wäre so, als würde man Mission: Impossible oder jedem anderen Film mit Tom Cruise vorwerfen, er würde Scientology verherrlichen oder bewerben. Caviezel ist ein Verschwörungstheoretiker. Ja und? Das hat mit dem Film nichts zu tun, und der echte Ballard hat sich öffentlich explizit von dieser QAnon-Sache distanziert. Der Film wurde sogar schon gedreht, BEVOR QAnon überhaupt existierte.

Der Film mag handwerklich und inszenatorisch vielleicht nur mittelmäßig sein, das ändert aber nichts daran, dass das Kernthema des Films immer noch getroffen wird und aufmerksam machen soll. WIE er das Thema anspricht, ist letztlich nicht so wichtig, sondern DASS er es tut. Und wie Cairbre schon passend schrieb: Wenn durch diesen Film auch nur ein Kind mehr gerettet wird, hat der Film schon sein Ziel erreicht.

Den Film aber mit der fast schlechtesten Note zu bewerten, hat er sicher nicht verdient. Ist er wirklich so schlecht, dass man ihn auf eine Stufe mit z. B. "Cats" aus 2019 stellt?

Ich komme gerade aus dem Kino.

Kurz gesagt, in meinen Augen widmet sich "Sound of Freedom" seinem ernsthaften und wichtigen Thema größtenteils zu pathetisch und emotionalisiernd. Die Art und Weise, wie das Leid der Kinderopfer in Szene gesetzt wird, der dämoniserende Blick auf Pädophile mit Lynchmoral, dazu eine sich aufspielende Musikuntermalung, Jim Caviezel läuft zu 70% mit einem stoischen und traurigen Dackelblick durch den Film, das war auch nicht wirklich ernstzunehmen.

Dem Film fehlt zu oft das Feingefühl, auch im Bezug auf das Drehbuch. Aufgefallen sind mir dahingehend vor Allem die Endszenen zweier Kapitel: In dem einen Kapitel kann Tim Ballard einen kleinen Jungen befreien. Dieser wird nach einer medizinischen Untersuchung von den Ärzten aber nicht in kindertherapeutische Obhut gegeben, sondern verbringt stattdessen den Abend alleine mit Tim Ballard; und wird von diesem dann auch noch über seine traumatischen Erlebnisse ausgefragt. In dem anderen Kapitel können Tim Ballard und seine Leute 50 Mädchen befreien, indem sie ein Pädosexparadies auf einer Insel errichten und sich selbst als Zuhälter ausgeben. Auch hier werden die Mädchen von der Polizei nach der Rettung nicht in ärztliche oder therapeutische Obhut gegeben, sondern feiern auf der Insel zusammen mit Ballard und seinen Leute eine friedliche und freudige Party. Also auf der Insel, auf der sie zu Sex gezwungen werden sollten, zusammen mit den Männern, die sie als Pädozuhälter kennengelernt haben.

So weit, so meiner Meinung nach erwartbar, würde ich "Sound of Freedom" immerhin noch 4 von 10 Punkten geben.

Wirklich albern und ärgerlich wird dann jedoch im Abspann. Es folgt eine kurzdokumentarische Hagiographie Tim Ballards, danach tritt Jim Caviezel persönlich in Nahaufnahme vor die Kamera - angekündigt als "wichtiger Hinweis" mit einem 120-Sekunden-Countdown - und versucht zu erklären, dass nicht Tim Ballard oder er die Helden des Films seien, sondern die Kinder. Achso! Warum wird das dann nicht so gezeigt, sondern genau andersherum? Ferner verbreitet Caviezel ernsthaft noch die Falschaussage, die Veröffentlichung des Films sei fünf Jahre lang systematisch verhindert worden, was für ein Idiot... Zum Schluss vergleicht er "Sound of Freedom" noch mit dem Roman "Onkel Toms Hütte", der Abraham Lincoln und die US-Politik dazu veranlasst habe, die Sklaverei abzuschaffen, Ähnliches solle nun "Sound of Freedom" für die Kindersklaverei leisten. Gut, beim Lincoln-Teil handelt es sich wahrscheinlich nur um eine Anekdote, aber das kann man finde ich schon so stehen lassen, hat der Roman damals schließlich in der Tat den Abolitionismus gestärkt. Aber ob es jetzt so klug ist, den eigenen Film mit einem Roman zu vergleichen, der seit 80 Jahren für die Darstellung der Afroamerikaner kritisiert wird?

Der Abspann bringt mich dazu, "Sound of Freedom" nochmal zwei Punkte abzuziehen.

Sound of Freedom habe ich noch nicht gesehen, deshalb kann ich zur Qualität nichts sagen.

Aber zum Vorwurf, dass der Film totgeschwiegen wurde, in Amerika mein ich, kann ich sagen, dass der Erfolg auch große Hollywood-/Film-Seiten völlig verblüfft hat. Ich hatte tatsächlich bis einen Tag vor dem Release fast nichts von dem Film gehört. Es gab kleine Erwähnungen auf boxofficetheory, aber insgesamt blieb der Film völlig unter dem Radar. Also auf der liberalen Seite (etwas pauschal ausgedrückt) war das Marketing tatsächlich nicht existent, aber ich glaube, auf der anderen wurde er durchaus beworben und diskutiert. Aber da die beiden Seiten nicht mehr oder kaum noch miteinander sprechen...

Mich ärgert es etwas, dass teilweise der ganze politische Hickhack eine echte Diskussion und Verbesserung der Situation verhindert. Andererseits hat der Streit viele erst aufmerksam gemacht.

PS: Das Finanzierungsmodell finde ich echt gut. Diese Woche startet After Death, dort macht es das Studio genauso. Zwar wurden auch bei SoF die meisten Tickets ganz normal an der Kasse verkauft, aber es kann einem kleinen guten Film in die Charts (ver)helfen und vor allem zu positiven Kritiken von Kinobesuchern, die wieder andere reinlocken und so weiter.

"Der Film, den die Medien verbieten wollen" - Sound of Freedom und der Kulturkrieg

Ein sehenswertes und sachliches Video von David Hain zu "Sound of Freedom". Der Film hatte vor einer Woche seinen Pressestart in Deutschland, vorher hätten Journalisten und Kritiker den Film in Deutschland gar nicht legal sehen und besprechen können.

Bezeichnenderweise benötigt Hain 16 Minuten, um allein die Hintergründe zum Film aufzudröseln und zu erläutern, während das Review selbst nur sechs Minuten dauert^^ Im Review vergleicht er "Sound of Freedom" zur Einordnung qualitativ mit dem libanesischen Drama "Capernaum" aus dem Jahr 2018, welches ebenfalls Kindesentführung und Kindesversklavung zum Thema hat.

Beim Interview-Clip, in dem Jim Caviezel "Sound of Freedom" als den "Schindlers Liste" der heutigen Zeit bezeichnet, ist mir die Kinnlade heruntergefallen.