Kritik: Stirb langsam von Silencio

Sehr sehr geiles Review von einem der nicht umsonst besten Actionfilmen aller Zeiten. Hut ab!

Sehr schöne Review, die alles - wie Snake schon sagt - perfekt auf den Punkt bringt.

Dass ein, mit einer "Flut an Special Effects geladenen Blockbuster" nicht unbedingt an die erzählerische Qualität eines Stirb Langsam kommt, zeigt auf beinahe schulische Art und Weise, dass es letztendlich doch auf die Story ankommt. Diese wird auch beeindruckend mit den letzten Stirb Langsam Teilen als Negativbeispiel bewiesen. Überhaupt bin ich ein großer Freund von "handgemachter Action". So mochte mich auch, als relativ neuer Action-Film (oh Mann, auch schon knapp 16 Jahre alt), The Transporter mit Statham begeistern.

"Im Gegensatz zu denen spielte Bruce Willis hier aber einen richtigen, dreidimensionalen Charakter, der zweifeln, sogar verzweifeln darf, im Angesicht der Übermacht, die sich gegen ihn gestellt hat"

Dazu kommt aus meiner Sicht auch noch die Tatsache, dass Willis im Original auch stimmlich nicht unbedingt den Action-Helden repräsentiert. Wenn ich mir im Vergleich einen Stallone anhöre, der mit seiner rauen, tiefen Stimme, auch schon ohne Kanone in der Hand, eine klare "Ich-bin-hier-der-Boss" Aura mitbringt, arbeitet Bruce Willis hier auf einer gänzlich anderen "Helden-Ebene".

"Gegenspieler wie Hans (deutsche Fassung: Jack) Gruber ..."

Du sprichst es bereits an und vielleicht hast Du bisher noch nichts über die "Sprach-Zensur" bei Stirb Langsam gehört. Im Original sind ja alle Bösewichter Deutsche. Hierzu gibt`s eine tolle, lesenswerte Übersicht, auch was die Dialoge im Film betrifft, auf der Webseite Schnittberichte.com.

@MrBond

Ja, wenn man den Film in der OV sieht, fällt einem das deutlich auf und ich finde das ist auch der einzige "Schönheits-"Makel, den "Stirb langsam" hat. Ohne die Synchroverfälschung wäre der Film möglicherweise bei uns gefloppt oder wie es schnittberichte treffend schreibt:

Wahrscheinlicher ist aber, dass FOX dem deutschen Publikum einfach keine Deutschen als Bösewichter zumuten wollte und sich zu dem Schritt entschloß, ihre Nationalität mitsamt Namen zu ändern.

Eine wirklich schöne Kritik die einen Klassiker würdigt. Bruce Willis seine englische Stimme ist durchaus gewöhnsbedürftig, wenn man Manfred Lehmann im deutschen gewohnt ist.

Schade dass es damals zu dieser Zensur kam, aber wenn man als Kind schon mit diesem Film aufgewachsen ist, dann wird das eher zu einer Randnotiz.

Trotzdem wäre eine korrigierte/angepasste Synchronistation toll. Vielleicht ja zum 30 jährigen Jubiläum (man darf ja noch träumen dürfen.
Im gleichen Zuge dann bitte auch Manfred Lehmann in Stirb Langsam 3 integrieren. Danneberg ist zwar nen toller Sprecher, aber irgendwie fühlt es sich falsch an.

Besonders toll an Stirb Langsam finde ich übrigens Reginald VelJohnson als Sgt. Powell. Der Alle unter einem Dach Star auf der großen Bühne

Vielen Dank an alle für die netten Worte.

Die Dialogzensur kenne ich, sie stört mich persönlich nur geringfügig. Dafür hat sich die Synchro einfach zu sehr bei mir eingebrannt und davon abgesehen halte ich sie auch eigentlich für ganz gelungen.

Reginald VelJohnson war natürlich schon vier Jahre vorher auf der großen Leinwand zu sehen, nämlich als Schließer im Knast bei den "Ghostbusters". Übrigens nicht der einzige Darsteller, den sich beide Filmreihen teilen...

@Silencio

Das sehe ich genau gleich. Die deutsche Synchro ist im Grunde Bestandteil dieses großartigen Films und die Dialogzensur nicht weiter tragisch. Einzig über die Szene, in der sich McClane Grubers Namen aufschreibt und dazu sagt: "Dich nenne ich Hans", lässt mich immer wieder schmunzeln, da er ja eigentlich überhaupt keinen Grund hat, "Jack" umzubenennen (was er ja auch eigentlich nicht tut).

@TiiN

"Trotzdem wäre eine korrigierte/angepasste Synchronistation toll."

Da scheiden sich dann wohl die Geister. Bisher kamen Neusychronisationen meistens schlechter beim Puplikum weg, als die Originale - selbst wenn sie "korrekter" übersetzt waren, einerseits, da man sich an die alte Synchro gewöhnt hat, und andererseits, weil es tatsächlich oftmals schlechter wirkt. Bei Teil 3 wäre es natürlich noch interessanter, da man hier den "falschen Synchronsprecher" gegen den richtigen tauschen könnte - das wäre in der Tat spannend.

Passend zum Weihnachtsfest sah ich heute einmal mehr Stirb Langsam und habe mir anschließend nochmal deine Kritik zu Gemüte geführt, Silencio.

Ich stimme dir in fast allen Punkten überein. Jedoch würde ich beim Drehbuch ein paar kleinere Abzüge machen. Der Einsatzleiter der Polizei wie auch die Agenten des FBIs wirken komplett überheblich, arrogant und zum Finale hin sogar kriegsgeil ("Das ist wie Saigon!"). Stirb Langsam fährt in seiner vollen Laufzeit ein ziemlich authentisches Bild, aber Polizei wie FBI wirken ziemlich klischeehaft und nicht sehr realistisch.
Das trübt das Gesamtbild des Films nur unwesentlich, sollte aber meiner Meinung nach nicht unerwähnt bleiben.

TiiN:

Das ändert aber nichts daran, dass in dem Drehbuch jedes Teil ineinander greift wie in einem Uhrwerk.

Der Captain ist übrigens weniger überheblich, als viel zu zaghaft. Darum sind die FBI-Agenten ja so überheblich, der Film will sie da kontrastieren. Und der Captain wird ja auch gegen 50 Minuten, eine Stunde Laufzeit (also ungefähr zur Hälfte) eingeführt, deswegen passt da "Die gesamte Laufzeit" auch nicht so ganz. Wäre ja nicht so, als hätte der die im letzten Akt aus dem Hut gezaubert. ;)

@Silenco

Ich stimme dir zu, dass das Drehbuch ziemlich gut jedes Rad ineinander greifen lässt und das eigentlich nichts irgendwie unnötig ist. Die Charakterzeichnung würde ich aber auch einfach mal dem Drehbuch zuschreiben. Da stimmen für mich alle Figuren, sogar der schmierige Hart Bochner. Aber sowohl der Captain und noch mehr die beiden FBI Agenten können in der Charakterzeichnung dem Rest des Films meiner Meinung nach nicht ganz gerecht werden, weil sie eben sehr klischeehaft daher kommen.

Beim Captain mag ich dir in gewisser Weise noch zustimmen, er ist zu zaghaft. Finde ich persönlich ziemlich unpassend, aber soll möglich sein. Aber was die beiden FBI Agenten am Ende mit ihrem Hubschrauber abziehen sprengt für mich den Rahmen des glaubwüridgen. Das hat auch nix mit Überheblichkeit zutun, sondern sie verkommen zu kriegsgeilen Actionnerds.

TiiN:

"Das hat auch nix mit Überheblichkeit zutun, sondern sie verkommen zu kriegsgeilen Actionnerds."

EXAKT!

Ne, mir fiel auch nach dem Tippen auf, dass ich das hätte ein bisschen schärfer formulieren müssen. Sie verkommen zu absoluten machohaften Alphamännchen, werden dabei der Lächerlichkeit preisgegeben (dass sie Witzfiguren sind, IST der Punkt... ), stehen damit im Kontrast zu McClane, der ja nur (halbwegs) angemessen auf die Situation reagiert und auch zum Captain, der auf seine eigene Art mit der Situation überfordert ist. Das mag vielleicht auf etwas "breite" Art und Weise geschehen sein, ändert aber nichts an der reinen Konstruktion.

" Aber sowohl der Captain und noch mehr die beiden FBI Agenten können in der Charakterzeichnung dem Rest des Films meiner Meinung nach nicht ganz gerecht werden, weil sie eben sehr klischeehaft daher kommen."

Also... ja, die sind bei weitem nicht so dichte Charaktere, wie bspw. McClane und Powell, das Drehbuch jongliert aber mit so vielen Elementen, da können nicht alle Charaktere mit dem gleichen feinen Pinsel gezeichnet werden. Aber gerade Ellis ist doch auch so eine Figur, die eigentlich nur grob skizziert ist (sleazy yuppie - mehr ist da ja nicht), da stört es dich nicht. Schwierige Frage, warum das glaubhafter ist, als die beiden Johnsons.

Da diskutieren wir wahrscheinlich (mMn) nicht mehr, ob und wie das Drehbuch funktioniert, sondern ob das dem persönlichen Geschmack zusagt. Das ist ein feiner Unterschied - den wohl keiner zu 100% immer trifft. ;)

@Silencio

Letztendlich ist alles ein persönliches Empfinden und eine persönliche Wertung. Es gibt kein Maßstab wo man sagen kann, dass Drehbuch ist eine 10 von 10 oder etwas weniger - jeder entscheidet das für sich persönlich.

Daher ist es auch mein persönliches Empfinden, was Ellis und die beiden Johnsons angeht. Aber ich kann das auf ihre jeweiligen Rollen zurückführen: Ellis ist ein Angestellter, ein Schmierstiefel, er hat gekokst. Natürlich ist der so schräg drauf in dieser Drucksituation. So wird er einem schon ganz am Anfang auf der Party vorgestellt.
Die beiden Johnsons dagegen sind FBI Agenten. Sie repräsentieren den Inlandsgeheimdienst der USA. Eine Institution, welche Investigation und Gesetz repräsentiert. Aber die beiden Agenten wirken schmierig und zum Ende hin ebenfalls als hätten sie gekokst.

TiiN:

"Letztendlich ist alles ein persönliches Empfinden und eine persönliche Wertung. Es gibt kein Maßstab wo man sagen kann, dass Drehbuch ist eine 10 von 10 oder etwas weniger - jeder entscheidet das für sich persönlich."

Mit solchen Aussagen habe ich arge Probleme, denn die Implikation ist, dass es eigentlich gar keine Regeln (oder meinetwegen Prinzipien) gäbe. Das ist aber einfach nicht richtig, denn es gibt durchaus einen breiten Konsens darüber, wie ein gutes Drehbuch (und generell: eine gute Geschichte) aufgebaut ist. Bevor jetzt "Aber Film X weicht davon ab und ist trotzdem gut" kommt: ja, Ausnahmen bestätigen die Regel und die Ausnahmen funktionieren meistens, weil sie auf eben diese Konventionen reagieren und antithetisch zu denen aufgebaut sind.

Zum zweiten Absatz:

Ja, das sind aber beides Stereotypen, Ellis ist nicht mehr Charakter als die Johnsons es sind. Er ist nur Schmierstiefel, der gekokst hat. Die Johnsons sind nur kriegsgeile Regierungsbeamte. Könnte es nicht (eine leichte Form der) Kritik sein, wenn sich die Macher dazu entschließen, die Regierung auf diese Weise darzustellen? Und mal davon ab: eine misstrauische Darstellung der Regierungsbehörden im Allgemeinen und des FBI im Speziellen hat doch eine lange Tradition (im Fall des FBI nicht ganz so lange, weil es das nicht so lange gibt) in der amerikanischen (Pop-)Kultur, da verortet sich "Stirb Langsam" doch in einem breiten Feld...

@Silencio

Natürlich gibt es bestimmte handwerkliche Belange wo man festmachen kann, dass ein Drehbuch besonders gut, mäßig oder schlecht geschrieben ist. Das sehe ich auch so und das von Stirb langsam gehört sicherlich zu den besseren Drehbüchern. Noch deutlicher wird es, wenn man den Blickwinkel auf Actionfilme beschränkt. Trotzdem ist es dann ein subjektives Empfinden, ob jemand auf einer großen Skala etwas nun mit 10, 9 oder 8 von 10 Punkten bewertet. Das kann man auch an keinen Maßstäben festmachen. Würde die Skala nur von 1 bis 3 gehen (schlecht, mittel, gut) wäre das etwas anderes.

Zum zweiten Absatz: Ja das kann man natürlich als Kritik an der Bundesbehörde sehen, ist auch nicht verkehrt. Aber trotzdem hat der Film meiner Meinung nach hier seinen Stil zeitweise verlassen und hätte diese, nennen wir es mal "kritische Betrachtung der Bundesbehörde" durchaus cleverer schreiben und inszenieren können.

Aber hier werden wir wohl nicht auf einne Nenner kommen. Müssen wir ja auch nicht. Ich mag den Film ja auch sehr gerne und finde ihn ziemlich klasse. Wollt nur neben dem ganzen Lob auch kritische Themen angesprochen haben.

BTW: Ich sehe du bist kurz vor deinem 1000. Beitrag, in diesem Sinne schonmal herzlichen Glückwunsch!