Kritik: Frankenstein von Silencio

Freut mich, dass dir der Klassiker gefällt. Doch ich habe noch ein paar Fragen, ich hoffe diese sind nicht zuviel:

Floss bewusst/ unterbewusst keine Referenz zur literarischen Vorlage von Mary Shelley ein?

Wie ist es beir dir mit den vor 1930 entstandenden filmischen Adaptationen?

Ich versuche, meine Reviews nicht ausufern zu lassen, deswegen habe ich mich ein bisschen kurz gehalten, was Hintergründe angeht. Shelley habe ich dabei extra nicht erwähnt, weil der Film und ihr Roman teilweise sehr stark divergieren.

Der Edison-Frankenstein liegt bei mir schon einige Jahre zurück, der hat mir aber durchaus gefallen. Danke für die Erinnerung, den könnte ich eigentlich mal auffrischen, wenn ich mit den Universal-Streifen durch bin. Die anderen Adaptionen sind aber, soweit ich mich jetzt nicht irre, bis auf ein paar Produktionsfotos verschollen.

@ Silencio
Ja, es stimmt das bis auf die aller-erste Adaptation von 1910 die anderen zwei als Film so nicht mehr erhalten sind.

Du hast dich natürlich sehr kurz gefasst, dass stimmt. Obwohl ich dir bei weitem nicht meinen Stil aufdrängen möchte, ich finde solche kurzen Reviews eher unglücklich. Du liest diesen Text in knapp 2 Minuten durch und das war es dann.

Ich erwähnte ja schon an anderer Stelle, dass mich etwas lange beschäftigen muss. Dies ist natürlich mein Geschmack und mein Empfinden. Natürlich kann sich jeder die Infos selber heraussuchen, ich finde es nur immer interessant wenn ein Autor diese für seinen Text selber verarbeitet. Daraus entsteht Spannung und eventuell sogar eine Diskussion.

Aber dennoch danke für diese Kritik.

@ZSSnake:

Für die lobenden Worte ein Hut. "Frankenstein" ist eine meiner ersten Filmerinnerungen, das war wahrscheinlich der erste Film, den ich gezielt sehen wollte. Dementsprechend ist der gute Boris Karloff als Monster wohl eine der Figuren, die mir am meisten ans Herz gewachsen sind. Über die nächsten Tage werden dann hoffentlich noch Reviews zu den übrigen "Frankenstein"-Filmen der Universal Studios kommen.

@MD02GEIST:

Meine Reviews haben eigentlich immer nach der Inhaltsangabe einen kleinen Absatz, der gerade genug Hintergrundwissen enthält, um im uneingeweihten Leser Interesse an der Materie zu wecken und den eingeweihten nicht mit zu viel bereits bekanntem zu langweilen. Ich hätte durchaus massig zur Geschichte der Universal Studios schreiben können, wie man Karloff entdeckt hat usw. usf. Aber das macht den Film ja nicht besser oder schlechter, das sind Trivia. Und die gehören mMn nur bedingt in eine Review.

@ZSSnake:

Ja, die Monster Madness, die er immer zu Halloween veranstaltet, macht meistens einen ziemlichen Spaß. Letztens hatte zavvi.de die Frankensteins und Draculas jeweils für schlanke 10 € auf Blu Ray. Da kann man nicht meckern. ;)

Schöne Kritik zu einem wirklich überragenden Film. Einziger Punkt, wo ich nicht mir konform gehe, ist dass Dracula mit Lugosi nicht so dolle sein soll. Ich finde den Film auf den Punkt gedreht, er hält sich recht nah an der Vorlage und ist für die damalige Zeit irre gruselig. Ich persönlich würde Dracula leicht vor Frankenstein einordnen. Aber das ist glaube ich Geschmackssache.

Wo wir glaube ich einig sind, ist dass für Nostalgiker der Horrorulk mit Abbot und Costello von damals auch recht nett ist :-)

P.S.: Ich finde es wirklich toll, dass du die Fahne der wirklich klassischen alten Filme (auch mit fundiertem Hintergrund) hoch hältst. Manchmal komme ich mir da sehr einsam vor (mimimi), Stellvertretend dafür also ein Hut!

Snake:

Meines Erachtens lohnt sich da höchstens eine Fortstezung: Frankensteins Braut, und wie schon gesagt die Klamotte mit Abbot und Costello, den Rest finde ich eher "traurig" (für die Akteure), aber ich denke filmhistorisch interessant ist es allemal, die sich mal anzuschauen.

Und den Unsichtbaren solltest du dir vielleicht noch anschauen.

Jup, Nosferatu! Hammer!

Aber der fällt bei mir (kann sein, dass ich mich irre, daher "bei mir") unter den deutschen Expressionismus, so ein bißchen wie Calligari oder Mabuse

@MobyDick:

Danke für den Hut, den gibt es gleich zurück.

Nicht falsch verstehen, ich mag "Dracula" auch sehr gerne, aber inszenatorisch halte ich den für den schwächeren Film. Sobald der Film die Handlung von Transsilvanien nach London verlagert, geht dem für mein Empfinden ein bisschen die Puste aus. Die zeitgleich gedreht spanische Fassung (die auf der BluRay als extra mit drauf ist) finde ich sogar einen Tacken besser, auch wenn ihr die entscheidende Zutat fehlt: Bela Lugosi. Das ist aber dennoch ein sehr toller Film, bei dessen Besetzung man sich nicht umsonst für "Frankenstein" bedient hat.

Wenn man keinen nostalgischen Hang zu den Monstern hat, dürften die Fortsetzungen nach "Frankensteins Braut" tatsächlich wenig bieten, da hast du vollkommen recht. Einen Blick sind sie aber dennoch wert, vielleicht kommt man ja auf den Geschmack. UND bei Kenntnis macht "Frankenstein Junior" von Mel Brooks noch ein wenig mehr Spaß. Das sollte Grund genug sein.

"Abbott und Costello treffen Frankenstein" mag ich übrigens auch sehr gerne, aber dazu mehr, sobald ich bei dem Streifen angekommen bin. ;)

Bei Metropolis rate ich dir von der Moroder Fassung expilzit ab, da gibt es eine aktuell rekonstruierte, die vor einiger Zeit auch mal auf Arte lief (mit wenn ich mich recht erinnere) in Südamerika (Tja, das dritte Reich und die Flüchtlinge, nehme ich mal an) wiedergefundenen verschollenen Szenen, die war richtig geil. Aber ich finde, es macht bei dem Film auf jeden Fall Sinn, sich die unterschiedlichen Fassungen zu Gemüte zu führen, da sie dann jeweils auch unterschiedlich interpretiert werden können. Sehr interessant.

Bei Nosferatu sehe ich das weniger kritisch, aber ich persönlich würde Abstand von einer nachträglich kollorierten Fassung nehmen, da diese Filme ja auch von ihrer Athmosphäre leben.