Die US-Charts vom 08.09.2013 - Riddick beißt sich durch

Ich denke genauso wie ChrisGenieNolan, dass dieser Teil schwach abgeschnitten hat, egal wie der Vorgänger lief.
Natürlich wird der Film ein finanzieller Erfolg, im Gegensatz zu dem Vorgänger, eben wie viele hier schon schrieben, wegen dem Budget.
Allerdings läuft der Film trotzdem enttäuschend und man hätte sich mehr erhofft, weil Vin Diesel diese Tage fast täglich in den Medien ist, egal ob es um "Fast and Furious 6/7", seine Rolle bei Marvel oder sein Stern auf dem Hollywood Walk of Fame ist, was sehr zum hohen Beliebtheitsgrad des Schauspielers noch dazukommt.
Dass der Film Rated R ist sagt natürlich einiges aus, andererseits gibt es viele R-Blockbuster, welche sogar 50mio und mehr am Wochenende einspielen (Prometheus, klar eine andere Liga, aber trotzdem!) und 18mio ist trotz "R" nicht sehr viel.

Es darf auch nicht vergessen werden, dass die Inflation seit "Pitch Black" und "Chroniken" tätig war und deshalb dieser Teil trotz "R" weniger eingespielt hat, auch wenn der Film diesmal ein Erfolg werden wird.

Auf: @AldrichKillian:

Ist immer verlassen 😁
Danke, das du das genau auch so sehen, wie ich.

Je vous remercie beaucoup de fois

zu meiner Behauptung, Vin Diesel habe sein Haus verpfändet, möchte noch folgendes Video anfügen
http://youtu.be/hh5jUDRcL3k

@chewbacca: Universal, die ja immer noch den Großteil der Produktionskosten getragen haben. Das Statement finde ich leider so schnell nicht wieder. Stattdessen sprechen plötzlich alle von einem moderaten, aber soliden Start. :-D Sogar die Seiten, die einen Tag vorher noch verkündet haben, dass die Chroniken beim Startwochenende wohl einnahmemäßig zu erreichen wären (23,4 Mio.). :-D

@Sid:

das Verhältnis Produktionskosten zu Einspielergebnis kann man nicht völlig unter den Tisch kehren denn es ist praktisch das Einzige, was über eine Fortsetzung entscheidet.

Da hast du Vollkommen recht, mir ist das alles bewusst...nur sehe ich das alles aus einem anderen Blickwinkel.
Ist es denn immer so wichtig zu wissen wie viele Mio. ein Film gekostet hat, und ob es schafft diese wieder einzuspielen an der Kinokasse?

Habe so ein gefühl ...als würden sich viele Leute von diese Hohen oder Niedrigen Produktionskosten blenden lassen...

hat ein film 100 Mio. oder mehr gekostet=" Guter film,muss ich unbedingt angucken"
hat ein film 50 Mio. oder weniger gekostet="weiss nicht ob er so gut ist, da wurde so wenig reingesteckt...warscheinlich sind die effekte voll billig.."

Klingt auch nach Werbung, was für manche filme gut ist..ist aber für andere filme schlecht.

Es dreht sich alles immer ums Geld in der Filmindustrie, das es einem schlecht wird.

Und wenn in voraus schon bekannt gegeben wird, das der Neue Riddick nur 35 Mio. an Produktionskosten geschluckt hat...dann ist so ein start verständlich.

"Und zum Thema reingestecktes Geld: Bei hohen Produktionskosten kann man meist auch von sehr hohen Werbekosten ausgehen und mit viel Werbung werden doch erstaunlich viele Leute ins Kino gelockt"

In Riddicks fall:
Wenig Geld-> wenig Werbung-> wenig Leute ins Kino gelockt )