Moderne Filme: Kunst oder Kommerz?

Hast vollkommen recht, aber wie soll man dann überhaupt ein Kunstwerk erkennen können ???
Also Transformers würde ich jetzt auch nicht als Kunstwerk bezeichnen, aber als sehr guten Film schon !!! X-Men Origins Wolverine hingegen würde ich schon als Kunstwerk bezeichnen (irgendwie so eine Gefühlssache).
Ein Film ist erst ein Kunstwerk, wenn er einen vollkommen überwältigt und wenn er keine negativen Punkte aufweist.
Was hältst du von dieser Idee ???

Jeder Film hat iwelche negativen Punkte. Es gibt nicht DEN Perfekten Film und den wird es wohl auch nie geben.
Transformers hat mir auch gefallen. Aber ich glaube man kann nicht sagen nur weil ein Film Spaß macht und Erfolgreich ist, das er ein Kunstwerk ist. Komerzielle Filme, und das ist Transformers, sind nur in seltenen fällen als Kunstwerk zu bezeichnen.
Es sind meist eher die kleinen Filme, die eher weniger erfolgreichen, die aber eben auch nicht Komerziell sind, die man wohl als Kunstwerk bezeichnen könnte. Pans Labyrinth wurde hier schon erwähnt, das wäre ein gutes Beispiel. Auch finde ich könnte man den Film Gardens State als Kunstwerk bezeichnen (ka wer den jetzt hier alles kennt).
Die Frage die bleibt: Was macht einen Film zu einem Kunstwerk? Und was nicht?

Dann könnten nach deiner Rechnung Filme wie Transformers oder solche mit hohem Budget nie ein Kunstwerk werden.

Ich habe gesagt es sind ’meist’ eher die kleinen Filme, nicht ’immer’. Und ich habe auch gesagt Herr der Ringe ist für mich ein Kusntwerk, und die Filme hatten hohes budget

Ich glaube, was für mich persönlich den entscheidenden Unterschied macht, ist der Zweck aus welchem etwas erschaffen wird.
Hätte Peter Jackson den Herrn der Ringe gemacht, wenn er dafür nicht so viel Geld bekommen hätte? Hätte Del Toro Pans Labyrinth geschaffen, wenn er dafür kein Geld bekommen hätte? Ich glaube die Antwort bei beiden wäre: JA.
Hätte Michael Bay/ hätte Hasbro Transformers gemacht (drehen lassen), wenn dabei kein Geld in Aussicht gestanden hätte? Ich denke: NEIN.
Ein Künstler ist für mich jemand, der unabhängig vom Ergebnis und dem materiellen Wert dessen, mit Liebe und Hingabe und Einsatz und Kreativität an einer Sache arbeitet. Und somit auch ein Kunstwerk erschafft.
Während bei den Filmen, die hier teilweise genannt wurden, der materielle Gewinn den Ausschlag gegeben hat.
Ich bin fest davon überzeugt, dass es auch in der Produktion von Filmen wie Transformers Menschen gibt, die mit sehr viel Herzblut dabei sind, aber die gibt es auch bei VW und trotzdem würde ich den neuen Golf nicht als Kunstwerk bezeichnen.
Vielleicht ist das etwas zu kurz gedacht, aber diese Unterscheidung würde ich persönlich treffen.

"kunstwerk" ist ein interessanter begriff. wusstet ihr, dass die mona lisa eine auftragsarbeit war? auch nur, um geld damit zu verdienen.
filme werden IMMER gededreht, um geld damit zu verdienen. kein mensch dreht einen film aus reinem spaß an der freude, um ihn danach kostenlos in die kinos zu bringen. egal, wie innovativ ein film ist, er ist auch immer ein produkt, das sich verkaufen soll.
nahezu jedes große kunstwerk wurde geschaffen, weil jemand damit geld verdienen wollte.
ich denke, dass ein regisseur auch ein künstler ist. das macht filme zu kunstwerken.
und ich finde, dass es schon eine kunst ist, es im film ordentlich krachen zu lassen, um jetzt noch die kurve zu transformers 2 zu kriegen.

Natürlich haben auch die bekannten großen Künstler für Geld gearbeitet. Ja, auch Da Vinci und Michelangelo haben das Geld der Kirche gerne angenommen.
Die Frage ist, ob sie auch dann ihrer Arbeit nachgegangen wären, wenn sie dafür kein Geld bekommen hätten.
Hat Peter Jackson für den Herrn der Ringe Geld bekommen? Ja, natürlich.
Die Intention des Künstlers war in meiner Argumentation gemeint. Die Frage ist, ob die Intention eines Mannes/ einer Frau ausreicht, um das Gesamtwerk als "Kunst" zu bezeichnen. Reichen ein Peter Jackson, ein del Toro aus, um aus einem Film ein Kunstwerk zu machen?
Kann eine Sache, an der so viele verschiedene Menschen aus so vielen verschiedenen Gründen beteiligt sind per se überhaupt ein Kunstwerk sein?
Die ganze Diskussion ist natürlich sehr theoretisch und schwierig, weil es zu einer "Lösung" eine Definition des Begriffes "Kunst" geben müsste.
Und wenn ich mir moderne Kunst ansehe und ein Bild im Museum hängt, komplett schwarz mit einem kleinen gelben Viereck in der linken unteren Hälfte, dann überlege ich auch, was daran nun Kunst sein soll. Andere können dort ganze Bände hinein interpretieren. Ist das nun eine Geschmackssache oder hängt es auch davon ab, ob ich etwas als Kunst betrachten WILL.
Dennoch fand ich die Überlegung in Zusammenhang mit der Zensurdiskussion durchaus interessant.
Die zweite Überlegung wäre ja auch, ob ein Film überhaupt ein Kunstwerk sein muss. Ich bin mir relativ sicher, dass ein Jerry Bruckheimer diesen Anspruch gar nicht erst verfolgt, wenn er einen Film in Auftrag gibt.

Letztendlich ist jeder Film Kunst. Denn es ist ja eine Form von Kunst Menschen zu unterhalten. Und da jeder, wirklich jeder Film es schafft, irgendwen und wenn es bei manchen Machwerken nur ein paar Leute sind, zu unterhalten, ist eben jeder Film Kunst. Das sieht sicher jeder, bei jedem Film, Bild, Buch usw. anders, aber wie sagt man so schön: "Kunst liegt im Auge des Betrachters". Das schwarze Bild mit dem gelben Viereck ist ein sehr gutes Beispiel. Das ist für mich an den Haaren herbeigezogener Schrott, für jemand Anderen aber das Kunstwerk schlechthin.

Kunst ist für mich alles was in irgendeiner Art und Weise neu "hergestellt" wird. Also egal ob ein Bild, Film, Lied, Buch, etc. In dem Wort "Kunst", "Kunstwerk", usw. ist für mich dann auch keinerlei Bewertung drin.
Und ja: Ich habe endlich den Freestyle-Bereich für mich entdeckt.

Das Thema ist echt schwierig.
Ich finde jeder muss erst einmal selbst für sich wissen, was Kunst ist. Für mich ist zum Beispiel nicht Kunst, wenn auf einem blauen Bild ein weißer Strich ist und dafür 1Mio bezahlt wird...
Um die Idee mit Matrix noch einmal aufzugreifen. Ja, für mich ist dieser Film ein Kunstwerk und meiner Meinung nach ist bei dieser Entscheidung einfach auch der Inhalt und die Story von Bedeutung.
Ich finde, dass man nicht unbedingt sagen kann, dass Filme, die nur aus Provitgier gemacht wurden, auch wirklich schlecht sind bzw. keine Kunstwerke. Aber irgendwo hängt es halt doch zusammen, weil bei Filmen, die nur aus diesen Gründen gemacht wurden auch kein "Herz" dahinter steckt und sie deswegen vielleicht nicht ganz so gut sind.
Aber zum Beispiel Avatar (entschuldigt, dass ich wieder mit diesem Film anfange) hat in meinen Augen eindeutig den Titel Kunstwerk verdient und das nicht nur, weil er neue Wege bestreitet, sondern weil er auch in der Form einzigartig ist (und damit meine ich nicht, dass er in 3d ist).
Meiner Meinung nach sind Kunstwerke im Bereich der Filme Filme, die man nicht beschreiben kann, bei denen man nicht einmal direkt sagen kann warum sie einem gefallen. Filme, die vielleicht nicht einmal eine super Story haben oder aber total unbedeutend sind, sie aber dennoch einen anziehen und man einfach keine Worte findet um sie zu beschreiben...
Deswegen denke ich, dass für jeden ein anderer Film den Titel Kunstwerk verdient hat, aber dennoch aus dem selben Grund.

@Lauren
Mit Deinem dritten Satz, erklärst Du ja schon selbst, was daran Kunst ist: Die Kunst ist es, das Schrott-Bild, jemandem für 1 Million unterzujubeln! ;oD