Nicht alles super: Wer die Zusammenarbeit mit Marvel satt hat!

@Jack-Burton:

wie ich es von Dir gewohnt bin, wieder mal eine sehr gelungene Auflistung an interessanten Punkten. Mütze, für Deine Mühen! Bevor ich wieder einaml meine alten und längst bekannten Argumente aufführe, kürze ich ab und komme zu dem bildhaften Entschluss: Der Koch ist ein gefeierter Star, doch die Suppe schmeckt mir nicht, während andere sogar Nachschlag wollen. Gott sei Dank, sind die Geschmäcker verschieden und es lässt sich bekanntlich drüber streiten ;)

Manchmal kommt es mir so vor, als schippere ich mit einem Holz-Segelboot, auf der Suche nach dem perfektem Wind, auf einem See, umgeben von großen Kreuzfahrtschiffen, die "MS DC" und "MS Marvel", die pausenlos und unter Volldampf Entertainment raushauen.

@Chris: TüteGummibärchenreich

Was mich jetzt wirklich interessieren würde.

Hat Superman in den Comics schon mal jemandem getötet oder nicht??

Goyer verteidigt das kontroverse Ende:

"Und war schon klar, dass das Diskussionen geben wird und wir haben es nicht einfach gemacht, weil wir cool sein wollten", erklärt Goyer. "Wir wollten unseren Helden in eine unmögliche Situation bringen, in der er eine unmögliche Entscheidung treffen muss. Die Sache war die: Zod sagt Ich höre nicht auf, bis Du mich tötest oder ich dich und es war auch klar, dass kein Gefängnis auf dem Planeten Erde sicher genug für ihn gewesen wäre…"

Trotzdem hat Goyer auch für Fans des pazifistischen Superman eine Erklärung:

"Man of Steel war wie Batman Begins: Zu Superman wird die Titelfigur erst am Ende des Films. Er sollte diese dunkle Erfahrung machen und in die nächsten Filme mitnehmen. Weil er nun Superman ist und die Menschen zu ihm aufschauen, muss er an sich selbst höhere Ansprüche stellen."

Mir reicht diese Erklärung.^^

Das müsst ihr mal sehen.. wegen DCEU plänen.. wer viele freiheit hat und wie sie begrenz ist

Check it: http://www.comicbookmovie.com/fansites/JoshWildingNewsAndReviews/news/?a=123366

@Luph:

Naja, weil eben erst durch das Töten, ein willkürlicher Charakter installiert wurde. (und ich es bewusst ausschließe, dass diesr Held erst töten muss, um einer zu werden) Somit, in meine Augen, eine Fortsetzung zur Rechtferigung bewusst eingeleitet ward, die sich in alle Richtungen bedienen lässt. Und das ist mir zu einfach und konstruiert! Aber, einen Charkter zu installieren, der seine Ideale unumstößlich vertritt, scheint wohl zu schwer zu händeln, offensichtlich. Habe wohl eine konservative Ansicht in Sachen Superman. Anders kann ichs mir und es nicht weiter erkären^^

Naja Natalie Portman, sie mag ne gute Schauspielerin sein wenn sie will, aber das Problem ist das sie keine Fortsetzungs Schauspielerin ist. Sie verliert schnell das Interesse wenn die Rolle über einen Film hinausgeht, das war bei Star Wars so und auch bei Thor, was vorallem daran liegt das sie sich nicht vorher mit dem Franchise befassen tut, sie hat selbst zugegeben das sie vorher weder Star Wars gesehen/gelesen hat, noch sich mit Marvels Universum auskannte. Gut für SW will ich ihr mal nicht so sehr vorwerfen, da sie da zum ersten mal "eine" Rolle über mehrere Filme gespielt hatte, aber bei Thor hätte sie aus ihrem Fehler lernen sollen und sich erst mit dem Franchis vertraut machen sollen ehe sie unterschrieb.

@Beowe
Da magst du sicher Recht haben, nur sind Schauspieler auch nur Menschen. Damals war das MCU ja noch recht frisch, wie es weitergehen sollte, wusste auch niemand. Dann dürfte sie vor allem die Zusammenarbeit mit Kenneth Branagh gereizt haben, der ist nun mal ein hoch angesehener Regisseur. Beim zweiten Teil hat sie dann Alan Taylor vor der Nase, da wäre ich auch unzufrieden. Der ist eben nur mittelmäßig und wenn dann dauernd das Studio reinredet und man als Schauspielerin mit solch einem Talent wie Portman sich nicht entfalten kann, ist der Ärger vorprogrammiert. Aber hast schon Recht, sie sollte aus Fehlern lernen.

Ich kann es nachvollziehen, wenn Schauspieler (mit höheren Ambitionen und Ansprüchen), welche Natalie Portman definitiv hat, keine Lust haben, sich für unzählige Filme für ein Franchise hinzugeben. Ob nun Star Wars, Marvel oder sonst was.

Ich denke das wird auch der Grund sein, warum Ben Affleck früher oder später den dunklen Ritter abgeben wird.

Interessenskonflikte bei solchen Grossprojekten sind immer vorprogrammiert. Die Studios sind zum erfolg verdammt, während die schauspieler sowieso bezahlt werden. Wer zahlt bestimmt was gespielt wird. Auch wenn sich Schauspieler und Regisseure auf den aufgeblasenen Schlips getreten fühlen und sich in ihrer schöpferischen und schauspielerischen Freiheit beschnitten, ja sogar betrogen fühlen. Gerade was Diven wie Edward Norton betrifft. Es hat seinen Grund, weshalb der begnadete Schauspieler so wenige Rollen bekommt. Unterm Strich geht es um Hunderte millionen investierter Dollar, die wieder reingeholt werden müssen. Da stehen die, manchmal Nachvollziehbaren kreativen Wünsche von Autoren, Regisseuren und Schauspielern eben hinten an. Vertrag ist Vertrag

Nungut, fernab der Ambitionen sollten Schauspieler dann vielleicht im Vorfeld keine Verträge unterschreiben die mehrere Filme beinhalten.