Und Abflug! Tom Cruise gibt "Top Gun 2"-Drehstart bekannt

@Moby:

Ich halte Tarantinos Monolog für unterhaltsam-überspitzt, aber es gibt eben auch die lange Tradition, queere Themen in Hollywoodfilmen nur codiert aufzugreifen, was ja gerade in den drakonischen Zensurauflagen der 30er wurzelt. Dass sich da gewisse Darstellungsarten, auch unintendendiert, auch im modernen Kino wiederfinden lassen, halte ich nicht für vollkommen abwegig. Wollte der Scott wahrscheinlich den Mädels was gutes tun? Bestimmt. Wollte er knackige Typen zeigen, mit denen sich die Jungs identifizieren wollen? Definitiv. Gibt es einen Teil des Publikums, bei dem beides gleichzeitig funktioniert hat? Da gehe ich fest von aus.

Silencio:

Touche!

Wie gesagt, wer den Subkontext sucht, wird ihn finden, sicher auch zu recht. Siehe auch den von mir vor 100en von Kommentaren erwähnten Ben Hur, wo es für mich mittlerweile gar nicht mehr anders gewesen sein kann, als die Geschichte zweier ehemals Liebender...

Aber gerade bei dem Beispiel weiss ich auch noch, wie viele, denen ich damals anhand alter VHS Kassetten es eindeutig belegt habe, regelrecht erschüttert waren. Manchmal ist es besser, solche Sachen nicht zu sehr aufzubauschen, habe ich damals schon gelernt, wenn den Leuten ein Film gefällt, sollte man den Film für sie nicht unbedingt kaputt reden.

Aber halte ich mich auch an diese Lehre ? ;-p

@bartacuda:

Danke dir für das neue Hütchen

Edit:

@Kayin:

auch dir sei gedankt

@MobyDick

Schon irgendwie witzig, dass Du Tarantino aufgrund seiner Interpretationen als Laberbacke bezeichnest und dann meinst, in Wirklichkeit sei es wahrscheinlich eher so oder so gewesen. Also nicht, dass ich inhaltlich da nicht bei Dir bin...im Gegenteil, ich sehe es ganz genauso. Jedoch bestand der Großteil der hiesigen Diskussion ebenfalls aus solchen Interpretationen... Heißt das, die entsprechenden User, für die Du wiederholt in die Bresche sprangst sind nun für Dich doch auch Laberbacken, oder misst Du einfach mit zweierlei Maß?

Sully:

Ich weiss nicht, woher du jetzt was genau interpretierst, aber sei es drum: Tarantino ist für mich einfach eine Laberbacke. Und nicht etwa WEGEN seiner Interpretation von gewissen Aspekten, sondern einfach weil er einer ist. Da hast du die Kausalität einfach falsch zusammengeführt, kann passieren :-)

Und im Übrigen bin ich für die anderen beiden bzgl. ihrer Ansicht der Navy-Werbung sowie deren Freiheit auf freie Meinungsäußerung in die Bresche gesprungen. Auch bzgl. der Punkte, dass in den alten Filmen auf Grund der zeitlichen Ära, manche Dinge heute anders wahrgenommen werden können. Dazu stehe ich immer noch.

Genauso wie ich dazu stehe, dass man, wenn man mit der Meinung des Gegenübers nicht übereinstimmt, sich nicht das Recht zu nehmen hat, seine eigene Meinung über die des Gegenübers zu stellen hat und sich dann über den anderen auch in anderen News in gesammelter Form lustig machen sollte.

Ich sehe sehr wohl, dass hier der Großteil der Hütevergeber eher konservativeren Werten verschrieben sind, als den besagten Leuten, für die ich scheinheilig in die Bresche gesprungen sein soll, was auch okay ist, wenn man Alter, Lebensumstände und auch den Querschnitt der Gesellschaft mal anschaut. Aber das heisst nicht, dass ich mit zweierlei messe, wenn ich auch andere Meinungen vertrete. Ich bin halt kein bedingungsloser Klakkeur.

Aber um deine Frage zu beantworten, bzgl. der unterschwelligen Homoerotik hast du von mir bzgl. Top Gun keinen ernst gemeinten und zu nehmenden Kommentar gelesen oder dass ich dafür jemandem Beiseite gesatnden hätte.

Wenn du aber was anderes meinst und ich es einfach nicht verstanden habe, kannst du mich gerne aufklären

@Moby:

1. Eastwood, Image etc.

Ja, den Mann ohne Namen würde ich da auch noch mitzählen als essentiell Clint, würde dann argumentieren, dass sein Karriere von den Rollen durchaus geprägt war. Der Namenlose zieht sich bis zu "Erbarmungslos" quasi wie ein roter Faden durch Clints Karriere, so wie es Callahan bis zu "Gran Torino" tut - beide Charaktere haben wohl "bestimmt", wie das Publikum ihn aufnimmt. Daran würde ich dann auch seine Bewegung zu eher leisen Filmen messen, die man durchaus als bewusste Karriereentscheidung sehen kann. Ansonsten stimme ich zu, der hat immer interessante Sachen gemacht, die auch ohne "DER WAR CALLAHAN!11" funktionieren.

2. Siegel:

Naja, Scorpio wird schon als Kind der Hippiebewegung (Charles Manson trifft den Zodiac Killer) gezeichnet, der Polizeiapparat marodiert wegen der verdammten Bürokraten und an jeder Ecke hat irgendwer verächtlich "DIE PIGS!" an die Wand gesprayt, weil er Bullen hasst. Dass im verächtlichen Blick auch ein bisschen Faszination mitschwingt, will ich gar nicht verneinen, aber das Ende spricht schon dafür, dass die moderne Gesellschaft mit all ihren persönlichen Freiheiten gescheitert ist.

3. Friedkin:

Gerade das mag ich an Friedkin, der hat einen sehr greifbaren Stil. Da diskutieren wir aber wahrscheinlich reine Geschmacksfragen, objektiv betrachtet tun Siegel, Friedkin und Boorman (den ich auch gerne mag) sich nicht viel.

4. Cimino und die Himmelspforte:

Persönlich würde ich da schon in den 70ern anfangen, aber da ist auch die Frage, inwiefern die persönlichen Sehgewohnheiten damit umgehen können. Also einfach chronologisch durch die Filmographie udn für "Heavens Gate" Sitzfleisch mitbringen...

5.Top und Power Bottom Gun:

Ich denke schon, dass man das ansprechen kann, weil es eben sehr interessant (zumindest filmgeschichtlich) ist, wie sich da bestimmte Codes entwickelt haben und wie die sich bis in die "aufgeklärte" Neuzeitfortgesetzt haben. Ich kann mir auch nicht vorstellen, wie das jemandem den Spaß an einem Film vermiesen kann, nur weil da, Schockschwerenot!, durchaus auch Homosexuelle ihre Freude dran haben könnten...

Und den Tarantino sollte man an der Stelle nicht zu ernst nehmen, der Subtext ist schon da, aber für den Monolog komödiantisch überzogen - und auch nicht abwertend gemeint, gerade weil der Tarantino ein riesiger Scott-Fan ist. (Im Gegensatz zu Oliver Stone, den er wie die Pest hasst, aber dazu ein anderes Mal mehr...)

@MobyDick

Ohne jetzt wieder eine Grundsatzdiskussion auslösen zu wollen, aber

"Und im Übrigen bin ich für die anderen beiden bzgl. ihrer Ansicht der Navy-Werbung sowie deren Freiheit auf freie Meinungsäußerung in die Bresche gesprungen."

und

"Genauso wie ich dazu stehe, dass man, wenn man mit der Meinung des Gegenübers nicht übereinstimmt, sich nicht das Recht zu nehmen hat, seine eigene Meinung über die des Gegenübers zu stellen hat"

Gerade in Bezug auf Silencio ist das ziemlich dünnes Eis...

@MrBond:

"Gerade in Bezug auf Silencio ist das ziemlich dünnes Eis..."

Och, wenn die ähnlich fundiert (oder fundierter) sind, lass ich die meistens sogar ziemlich unkommentiert stehen.

@Silencio

Selbstverständlich

@MrBond:

Du, wenn hier mehrfach "Top Gun" als ganz normaler Film, der ja gar keine Propaganda sein könne, bezeichnet wird, ist das schon ein ziemliches Zeichen dafür, dass man von den Begriffen nicht so viel versteht, wie man meint. Gerade weil Propaganda und Unterhaltungsfilm seit jeher eine enge Beziehung führen. So eine Meinung kann man natürlich ernst nehmen, kann man aber auch lassen...

Bond:

Klär mich doch bitte auf, was diese Aussage deinerseits mit mir zu tun haben soll?

Ganz unabhängig davon, dass ich es (wahrscheinlich in der Minderheit) anders wahrgenommen haben dürfte, denn Silencio hat ja gebetsmühlenartig die vorhandene Klasse von ZidZ wiederholt...

@MobyDick

Du bringst in einem gewissen Zusammenhang an, dass Tarantino eine Laberbacke sei und dann habe ich die Kausalität nicht verstanden, weil Du es ja gar nicht bezüglich des Themas meinst, sondern allgemein?! Na dann bleibt die Frage, warum Du es bei diesem Thema überhaupt anbringst. Da drängt sich doch eher der Verdacht auf, Du könntest es missverständlich formuliert haben.

Unabhängig davon schreibst Du nun, dass man seine Meinung nicht über die Anderer stellen sollte, was Du letztlich ja auch tust indem Du jemanden als Laberbacke bezeichnest. Zudem hab ja scheinbar nicht nur ich es so empfunden, dass mancher User den Eindruck vermittelt er stehe über den Dingen, auch wenn er es immer wieder zu relativieren versucht.

@MobyDick

"Klär mich doch bitte auf, was diese Aussage deinerseits mit mir zu tun haben soll?"

Wieso mit Dir? Ich hatte Dich doch nur zitiert.

"Ganz unabhängig davon, dass ich es (wahrscheinlich in der Minderheit) anders wahrgenommen haben dürfte, denn Silencio hat ja gebetsmühlenartig die vorhandene Klasse von ZidZ wiederholt..."

Sully hatte es gaaaaanz weit unten schon einmal Richtung Silencio getextet. Weil es so treffend war, kopiere ich den Text einfach nochmal hier rein (es hatte btw. nix mit der Klasse von ZidZ zu tun):

Sully 01.06.2018 15:09 Uhr

"Und da Du den noch sehr jungen @Halespare in der Kunst des Diskustieren unterweisen wolltest bietet es sich an, dass Du selbst nochmal einen Blick auf die Materie wirfst. Denn in der Regel vermittelst Du (zumindest mir) das Gefühl, dass Andere zwar eine Meinung haben dürfen, die im Zweifellsfall aber nur richtig ist, wenn Du ihnen aufzeigst, welche genau das zu sein hat. Soll heißen User "xy" hat eine Meinung, aber @Silencio hat Recht...Und zwar unabhängig vom jeweiligen Thema. Das macht jede Diskussion mit Dir, für mich, nicht nur anstrengend sondern mittlerweile auch überflüssig."

@Silencio

"Du, wenn hier mehrfach "Top Gun" als ganz normaler Film, der ja gar keine Propaganda sein könne, bezeichnet wird..."

Du, das hat hier aber niemand behauptet... bin eben nochmal durch die 148 Kommentare durch gescannt... nix dergleichen gefunden.

@MrBond:

Der Witz ist ja erst mal der hier: bei der Unterhaltung mit Halespare ging es durchaus um Sachen, die man irgendwie unterfüttern kann (dass ich auch auf Sullys Kommentar geantwortet habe, können wir ja getrost unter den Teppich kehren, nicht wahr?). Mach das, ich hör dir zu und lass mich gerne auch überzeugen.

In anderen Fällen, hier in diesem Thread wurde entweder geantwortet, die Geschichte in ZidZ müsse so sein (warum auch immer, keine Geschichte muss so sein, wie sie ist), nicht, dass die Lesart zwingend falsch wäre - ich lasse mich gerne überzeugen, dass meine "Interpretation" falsch ist, nur muss man das auch am Text darlegen und nicht an irgendwelchen Wischiwaschi-Erklärungen. Über Propaganda habe ich regelmäßig Quellen angegeben, da muss man nicht mitgehen, aber das saug ich mir ja alles nicht aus den Fingern. Wenn dann Luftschlösser gebaut werden, damit die Meinung bestand hat (die ich, mehrfach wiederholt, niemandem nehmen kann oder will), kann man das gerne so machen, muss ich aber nicht für voll nehmen. Ich kann demnächst gerne Literaturstellen zu meinen Beiträgen hinzufügen, falls das irgendwem besser passt... Oder falls dann wirklich mal wer was lesen will.

Übrigens find ich es ganz knuffig, wie meine Art zu diskutieren angegangen wird (was mir ziemlich am Allerwertesten vorbeigeht), gleichzeitig aber in anderen Threads, die nichts mit mit diesem Thema zu tun haben, nicht mit Seitenhieben gespart wird. Pot calling the kettle black und so. Darf man aber gerne machen, man darf auch "TItanic" für ein Meisterwerk halten, weil man deswegen ein Buch über das Unglück lesen wollte, oder Geschichten "Erfühlen". Das Recht nehm ich keinem und ich mach mich da auch nicht drüber lustig. Dementsprechend könnt ihr beiden euch gerne noch so oft gegenseitig auf die Schulter klopfen, das juckt mich nicht. ;)

Dass ich oft genug übrigens auch gegenüber Halespare und sublim erklärt habe, dass ich ihre persönlichen Erfahrungen für valide halte, wird auch gerne mal ausgeblendet. Aber hey, man muss Kommentare ja "erfühlen" oder so...