"X-Men" und der ganze Rest: So verfährt Disney mit den Fox-Filmen!

@Musashi/Titanic/"Ich leg meine Hand ins Feuer, dass wenn der Film heutzutage ins Kino käm beim gleichen Erfolg zwar keine Fortsetzung haben würde, dafür gäbs dann aber vermutlich über jeden halbwegs wichtigen Charakter aus dem Film n Solofilm über dessen Geschichte."

Ich denke das man mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen kann, das dies NIEMALS passiert wäre!

"... und dass Blade Runner 2049 so gefloppt hat, sind nur zwei Beispiele."

Das BladeRunner2049 2017 so gefloppt ist bestätigt als Beispiel eigentlich viel eher das sich seit 1982 nicht viel geändert hat!

@Jack-Burton
und ich denke nicht das sich Disney selber Konkurrenz machen wird. Ich finde das es einfach wichtig ist das es ein gewisses Mass an Diversität geben muss, unter Disney wird eben alles was die unter ihrem Namen vertreiben ähnlich schmecken.

Und genau hier machen sie sich doch selber Konkurrenz und ich denke das Jahr 2018 hat dies schon sehr gut bewiesen. Schauen wir uns das Frühjahr an hatte Disney mit Star Wars 8, A Wrinkle in Time, Black Panther, Han Solo, Avengers - Infinity War innerhalb von 4 Monaten 4 Neuerscheinungen, wovon 2 floppten. Ich erinnere mich an Pete´s Dragon oder Alice 2, die ebenfalls untergingen gegenüber anderen Disney-Filmen. Und letztes Jahr kackte Pirates 5 gegen GotG 2 und Spidey ab. Gerade weniger "Blockbuster" mit gleicher Formel und dazwischen mal ein Film, dem man das Disney-hafte nicht ansieht (weil man z.B ein anderes Label à la Miramax, Touchstone oder nun Fox) benutzt würde dem Studio sogar helfen und gleichzeitg mehr Diversität einbringen.

@MobyDick
Wie du ja gesehen hast, fehlen X1+X2 in meiner Liste^^ Aber nach heutigem Standard haben auch sie die typische Formel und ich sehe da jetzt trotzdem nicht so wenig Unterschiede zu einem z.B geerdeten Iron Man oder Winter Soldier...aber das ist jetzt Haarspalterei. Dass es in den Comics anders aussieht, ist denke ich jedem bekannt.
Logan hatte eben den Bonus, ein Abschied mit R-Rating zu sein und konnte auf ein cooles Setting bauen, BvS hatte ganz klar den Anspruch mehr zu sein als der Einheitsbrei, allerdings versagte man hier komplett. Ich denke auch, dass BvS es hätte sein können, hier machte man aber zuviele Fehler, weshalb der Film nur vom Ton und Stil anders ist als der typische Einheitsbrei. Für mich bleibt weiterhin die Dark Knight Trilogie deshalb das Maß der Dinge, wobei auch hier Teil 3 nicht mehr mithalten konnte.

@Mobydick

Ich hab nie daran gezweifelt, dass man sich bei dem riesen Erfolg von E.T. sich nicht mal zusammengesetzt hat, um über ne Fortsetzung zu diskutieren (das ist jetzt aber zum ersten Mal, dass ich was Kokretes darüber erfahre) und Gott sei Dank hat man dann gemerkt, dass da nix gescheites bei rauskommt und es sein gelassen. Und ich glaube eben, dass man auch heute trotzdem auf Teufel komm raus irgendwas in die Kinos bringen wird. Tatsächlich hab ich genau beim Abschicken des Posts an die Fortsetzungen vom Weissen Hai oder Rocky gedacht. Ich will ja auch net behaupten, dass es früher nie schlechte/unnötige Fortsetzungen gab. Ich finde heute ist es einfach schlimmer als damals, sobald n Film in die Gewinnzone rutscht, muss es ne Fortsetzung geben und die (und da hat @Silencio vollkommen Recht) muss dann in den meisten Fällen so schnell wie möglich kommen. Ich denke da nur mit Schrecken an Fortsetzungen wie Alice im Wunderland 2, Horrible Boss 2, Taken 2 und 3, Die Transformersfilme, Fast & Furious, Transporter 2 & 3 , Cars 2 & 3, Hangover, etc.

Bei Indiana Jones zum Beispiel hat man es damals geschafft das Niveau zu halten (bei Teil 4 scheiden sich die Geister, bei den ersten drei Teilen herrscht aber weitgehend Konsens). Die wenigsten Fortsetzungen von heute können das von sich behaupten. (Und nochmal, ich erkenne an, dass es früher auch scheiss/unnötige Fortsetzungen gab).

@WiNgZzz

Da Sony allen ernstes an einen Tante May Film gedacht hat und jetzt auch Figuren aus Fast & Furious Solofilme bekommen sollen, bleib ich bei meiner Behauptung mit Titanic. Und was Blade Runner angeht, ja, der war schon 1982 n Flop, viele andere anspruchsvolle Filme von damals, waren es aber nicht, genauso wie auch heute nicht jeder seelenlose Einheitsbrei erfolgreich ist.

Steven Soderberghs Kritik am jetzigen System Hollywoods kritisiert je auch genau das. Die heutigen Produzenten und Manager, die darüber entscheiden, ob ein Film grünes Licht bekommt oder nicht, tun dies laut Soderbergh nach rein ökonomischen Gesichtspunkten und haben vom Filmemachen wenig Ahnung. Viele Perlen von früher würden es heute entweder gar nicht mehr oder nur noch stark verändert in die Kinos schaffen (oder gleich bei Netflix landen). Und wenn sie dann doch im Kino landen, floppen sie und geben den Produzenten somit auch noch Recht. Es ist wirklich zum Heulen.

@Musashi: Dachte mir schon das du dieses eine Beispiel (Marvel) meintest (an das andere hatte ich nicht gedacht) und wundere mich gleichzeitig sehr, das wirklich ernsthaft jemand diesen Vergleich ziehen könnte. Für mich vollkommen ausgeschlossen. Zumal ein ausgeführter Film mit pseudogeschichtlichem Hintergrund ohne Kontext zum eigentlichen Film (Titanic) nochmal was anderes ist als ein (keiner weiß genau wie weit und ernsthaft) "geplanter" Film zu einer Comicfigur oder einem reinen Action-SpinOff.

Blade Runner 2049 ist selbst ja eh ne Sache für sich. Ist ja nicht so das der nix eingespielt hätte, da muss man sich eigentlich eher fragen, wer verdammt nochmal für eine Fortsetzung zu einem Flop (der inflationsbereinigt wohl deutlich weniger als die Hälfte, vielleicht nur ein Drittel gekostet hat) ein Budget zwischen 150-185 Mio. $ durchgewunken hat. Da soll sich noch wer wundern.

Und wenn sich Disney erst mal alle anderen Hollywood-Studios unter den Nagel gerissen hat, ist es endgültig aus mit R-rated Blockbustern. Dann gibt es nur noch Filme für Kiddies, und Gewalt-Humor-Experimente à la Deadpool sind Geschichte...

Ja super, das nun auch endlich mal jemand dieses Argument vorbringt!