"Titanic 3D" sticht im April 2012 in See

@patertom
Nur weil mir 3D in Avatar positiv aufgefallen war, schließt das nicht aus, dass ich trotzdem darauf hätte verzichten können!! 

Da war es eben noch etwas besonderes, bei dem es mir nichts ausmachte den Aufpreis zu zahlen und die dämliche Brille zu tragen. Inzwischen geht es mir aber gewaltig auf den Zeiger und ich kann guten Gewissens sagen, dass ich auch bei Avatar sehr wohl darauf hätte verzichten können.

@hrxuuuu: Sanctum kenne ich schon. Ich frage mich, was mir das sagen soll: nur weil ein Cameron-Film mit Wassereffekten in 3D existiert, darf es keinen weiteren geben?

Oder welche Schlussforlgerung soll ich aus deinem unsachlichen Kommentar ziehen?

@ movieprophet:

alles klar


ich denke, dass man insgesamt bei den meisten filmen wirklich auf 3D verzichten könnte. es ist zwar schon ne feine sache bei manchen filmen, aber unbedingt brauchts des glaub ich auch nedd.

@regularmaddin: doch, ICH! Ich werde auch in 10 Jahren noch über 3D wettern! Und sollte das Ganze echt soweit gehen, dass Filme irgendwann nur noch in 3D laufen und man an der Kinokasse ausgelacht wird, weil man nen 2D-Streifen sehen will, dann ist das der Moment, in dem für mich das Hobby "Kino" abgehakt ist.
Dann werden Filme halt nur noch zuhause auf dem Fernseher auf Blu-Ray oder dessen Nachfolger geschaut, in 2D!
Ich brauch keine Freizeitparkattraktion in meinen Kinosälen.

@den Rest: Ich habe mir gestern Titanic nochmal angeshen. Wo zu Teufel wollt ihr da so unterirdische Effekte sehen? Ich habe mir den Film mit euren Kommentaren im Hinterkopf angesehen und frage mich ernsthaft, ob wir den gleichen Film gesehen haben.
Der Film ist von 1997, dass die Effekte da etwas angestaubt sind, ist klar, aber gleich unterirdisch? nun wirklich nicht.
Und warum darf man heutzutage einem Film sein Alter nicht mehr ansehen?
Das habe ich schon bei Star Wars und E.T. nicht verstanden.

@ patros1801
In 10 Jahren kannst du deine geliebten DVDs und Blu-Rays vielleicht auch nur noch in 3D anschauen schon einmal daran gedacht ;-D

Ich muß mich doch schon etwas wundern. Wenn ich all die Kommentare hier lese, stelle ich mir doch sofort die Frage, ob ich der Einzige bin, der Titanic unter ganz anderen Gesichtpunkten sieht. Klar, sehen die Effekte nicht mehr ganz so frisch aus (obwohl ich die Kamerafahrt über das Schiff und die darauf laufenden "Personen" schon 1998, als künstlich empfand) und doch sind sie nicht wirklich schlecht. Aber auch das spielt für mich nur eine ganz untergeordnete Rolle. Titanic ist für mich an erster Stelle, ein romantisches Epos, dass mit hervorragenden Darstellern besetzt ist und eine ergreifende, spannende Geschichte erzählt. Da können auch mittelmäßige Effekte, nichts dran ändern. Zudem fand ich persönlich die gesamte Untergangssequenz, sehr gut gemacht. Da hat alles gepasst... Seinerzeit hab ich mir den Film zusammen mit meiner Frau 3x im Kino angesehen. 2012 wird ganz sicher wenigstens 1 weiteres Mal dazu kommen...

@patros1801
Na dann lass uns über den überflüssigen Ton und Farbfilm wettern!Da gab es damals ähnliche Kontroversen bis sich die entsprechende Filmcodes aus den neuen Techniken entwickelt haben. 3D finde ich persönlich eine Bereicherung und hoffe das sich bald eine Filmsprache in diese Richtung entwickelt. Im Moment steht noch der reine Spass im Vordergrund aber die Tiefe ist unbestritten "Atemberaubend". Und wenn Scorsese endlich sein 3D-Werk in die Kios bringt erfüllt sich auch der Wunsch einer Filmsprache. Wim Wenders hat es vorgemacht.

@regularmaddin
Was Ton und Farbfilm angeht. Meine Rede! Wie Du weißt, wurde zu den entsprechenden Zeiten ja tatsächlich genauso gegen-argumentiert. Viele bemängeln bei Thema 3D ja immer noch "das Tragen von Extra-Brillen"... Aber ist doch klar, dass dies nicht der endgültige Standard ist. Die Technik wird weiterentwickelt. Mich spricht 3D gerade auch wegen der Tiefenwirkung an. Vor zwei Wochen hab ich mir das erste Mal Avatar in 2D angeschaut. Immer noch ein schöner Film finde ich, aber die Wirkung der Welt auf Pandora, war doch eine viel abgeschwächtere. Und Cameron hats doch bei Avatar (man mag von dem Film halten was man will) bewiesen, dass es nicht nur um "in die Kamera fliegende Objekte" gehen muss. Hier ragte kaum etwas aus der Leinwand, dafür aber gewann die Atmosphäre eben durch die schon angesprochene Tiefenwirkung. Also von mir aus gerne mehr, abseits von reinen Effekthaschereien. Aber wie Du schon sagst und wie ich es auch von Anfang an bei der Debatte um 3D meinte: Wenn die erste "wir wollen viele Effkete" Welle abgebbt ist, wird man 3D als Stilmittel verwenden, dem Zuschauer etwas näher zubringen. Der 3D Effekt, wird dann immer mehr handlungsunterstützend eingesetzt. Wenn man bedenkt, was man heute alles allein über den Ton erreichen kann... und darum gabs ja wie gesagt damals auch ähnliche Debatten! ;o)

Evtl. wettert mein Opa noch gegen den Farbfilm,weil er die Reinheit des Films zerstört  :-)

Es ist ja nicht so, dass "3D" eine neue Erfindung im Kino ist und mit "Avatar" seine geburt erlebte. tatsächlich gibt es das "3D-Kino" schon seit den 50er und in den 80er hatten wir im deutschen Fernsehn schon eine viertklassige Stripteaseshow in 3D. Und diese Erfindung hat es einfach nicht geschafft. Es ist ein Randprodukt - eine lästige Nebenerscheinung. Dann wurde darum, dank "Avatar", auf einmal wieder ein Hype gemacht - meine Gratulation an dieser Stelle an das Marketing von Mr. Cameron - dem ein gewaltiger finanzieller Erfolg folgte. Dabei war Avatar nur ein durchschnittlicher Film, der dank eines technisch stark verbesserten 3D Effekts  aufgepumpt worden ist. Da das aber funktionierte, sprang ganz Hollywood sofort auf den fahrenden Zug auf und brachte einen 3D Film nach den anderen... und einer war auch schlechter als der andere. Aber wie das mit Blendwerken eben so ist, wachten schon bald die ersten wieder aus dem "Avatar 3D Traum" auf und erkannten den faulen Zauber. Unglaublich schnell kamen dann die ersten 3D Fernseher auf den Markt und damit platzte die Lüge dann völlig - der ganze 3D Hype war von absolut künstlicher Natur um die Umsätze von Hollywood und vor allem von Sony und Co. zu sichern. Schließlich hatte inzwischen jeder gerade sein altes Röhren-TV-Gerät verschrottet und sich einen LCD- oder Plasma Fernseher gekauft, so dass die Umsätze nun wieder rückläufig waren. Aber, wie schon gesagt, waren die ersten aufgewacht und akzeptierten 3D nicht. Dann kamen noch mehr dazu und inzwischen gibt es einen ganz eindeutigen Trend gegen 3D - zumindest bei meinen Filmfreunden und mir selbst. "3D" ist nichts anderes als der bunte Zuckerguss auf einem trockenen, öden Kuchen.
 
Der Vergleich zum Ton- bzw. Farbfilm drängt sich natürlich auf - auch diese wurden Anfangs von vielen abgelehnt. Der Unterschied ist nur, dass sich Ton- bzw Farbfilm recht schnell durchgesetzt haben - während "3D" seit 60 Jahren versucht, einen Fuss in die Tür zu bekommen. Allerdings sehe ich eine aktuell eine echte Chance für "3D" - niemals zuvor war die Welt so oberflächlich und kurzlebig wie heute, was sich natürlich auch im Film wiederspiegelt. Da paßt ein Blender wie "3D" natürlich hervorragend rein... und noch ein Effekt... und noch einer... und was ist das? Ein Dialog! Was ist das denn für ein öder Streifen!

@Ater
Du machst es Dir da aber zu einfach! 3D konnte sich in der Vergangenheit einfach nicht durchsetzen, weil die Technik im Gegensatz zu heute (wo sie auch noch nicht perfekt ist) sehr mangelhaft war. Die Rot/Grün Brillen verursachten Kopfschmerzen (was bei der heutigen Technik nur selten auftritt) Das Bild war extrem verwaschen und sehr unscharf... UND: Bisher versuchte man eben nie, die Technik, "künstlerisch wertvoll" einzusetzen. Auch ich stehe nicht auf billige Effekte, bei denen einem ständig sinnlos was ins Gesicht geschmissen wird, aber wie schon gesagt, gibt es eben Beispiele, bei denen die Tiefenwirkung die Atmosphäre wirklich unterstützt. Du argumentierst allerdings sehr vom "hohen Ross" herunter und vermittelst (für mich) den Eindruck, dass Du der Auffassung bist, dass Deine Meinung die einzig richtige ist... ein bißchen mehr Toleranz anders Empfindenden gegenüber wäre da schon angebracht... Du jedoch vermittelst sinngemäß das Gefühl, dass diese nicht recht bei Sinnen sein können/müssen...

Also ich freu mich auf ein 3D Erlebnis. Kinobesuch ist sicher und die 3D Blu Ray wird auch gekauft.

Um Effekthascherei geht es wohl bei den meisten Filmen und erst wenn
ein 3D-Effekt hinzukommt redet der 3D-Hasser über Effekthascherei.Na dann lassen wir beide Technologien eben nebeneinander bestehen! Solange die Kinos beide Versionen zeigen ist das ok. (Es soll aber auch Kinos geben da gibts nur die3D-Fassung zu bestaunen,bei Thor fand ich das echt besch.).
In meinem Filmfreundeskreis gibt es 30% die 3D doof finden und davon können 5% kein 3D wahrnehmen. Der Rest ist entweder dabei sich 3D-Beamer und 3D-Fernseher zu kaufen oder besitzen solche Geräte bereits(oder zieht sich ein Update). Und alle vereint der Spass durch die enorme räumliche Tiefe die einen in den Film zu saugen scheint. Niemand sitz bei mir auf der Couch und schreit weil eine Axt auf ihn zufliegt (aus dem Fernseher versteht sich!) es ist eher stiller wenn man einen 3D-Film schaut. Vor allem die Details sind klarer und man kann sich gar nicht sattsehen. Das einzige Manko, bei dem sich alle einig sind ist die dämliche Brille. Als Brillenträger bin ichs aber eh gewohnt 3D mit einer Brille wahrzunehmen :-)
Wenn die erst mal weg sind wird 3D erst richtig Alltagstauglich. Wobei der Nintendo 3DS recht lächerlich daherkommt aber das wird schon.

Zum Thema 3D. Kann ich hier nur jedem Hobby Investment Anleger ein Tipp geben und zwar ein wenig oder viel in 3D zu investieren. Egal wie die Meinung jetzt Ausfallen aber 3D hat und ist die Zukunft.