Kritik: Pompeii von Moviejones

Die Kritik gefällt mir sehr gut! Mich hat der Film auch nie wirklich gereizt. Das war auch für mich die besagte Seifenoper im Schatten des Vulkans.
Die würdige Behandlung dieser Katastrophe sollte einigermaßen vorhanden sein. Es ist schließlich eine der größten Katastrophen der Geschichte bei der tausende Menschen gestorben sind.
Aber gleich einen Vergleich zu 9/11 zu ziehen? Das finde ich etwas übertrieben im Angesicht der Tatsache wie viele Jahre zwischen diesen Ereignissen liegen. Und vor allem dass das eine von der Natur ausgelöst und das andere von skrupellosen Menschen verursacht wurde.

Obwohl ich Kit Harrington sehr schätze werde ich den Film wohl meiden.

So ganz kann ich dem moralischen Zeigefinger nicht folgen. Will man solch ein Ereignis würdigen, dann verfilmt man es nicht. So ist es Unterhaltung, ungeachtet der Ereignisse und tragischen Schicksale.
Kleine persönliche Schicksale kann ich greifen, die berühren mich. Ein Ereignis in diesem Umfang und dieser Vehemenz kann ich emotional nicht wirklich verarbeiten, deshalb behandle ich es als reines Popcornkino. Da man wie geschrieben kaum eine Beziehung zu den Protagonisten aufbauen kann, unterstützt es einen dabei.

Die Kritik ist zwar gut gemeint und scheint ein Auge zuzudrücken bei allem was anscheinend so schief gelaufen ist.

Dennoch kann ich mich nicht des Eindrucks erwehren, dass die Kritik nicht wirklich objektiv ist, sondern bereits mit einer gewissen Einstellung zum Regisseur Paul W.S. Anderson behaftet ist.

Wäre die Kritik wirklich fair und ohne Vorurteile dürfte man an und für sich gar nicht wissen, von dem der Film genau ist. Denn der Film selbst sollte beurteilt werden und nicht der Regisseur.

Hab ehrlich gesagt mit nichts anderes erwartet. Und an anderer Stelle gelesen, dass der Vulkan der eigentliche Star des Film sein soll ;) Das sagt doch schon mal einiges aus^^. Und wer die bisherige Filmografie von Paul W. S. Anderson kenn, weiß worauf er sich einlässt. Entweder man hat gefallen an seiner Arbeit, oder eben nicht.
Für einen Heimkinoabend finde ich es aber durchaus ok.

Zitat Moviejones: " Mit Die Drei Musketiere lieferte er 2011 sogar einen Film ab, der derart schlecht war, dass er, so komisch es klingt, wieder unterhaltsam wurde. "

Eure damalige Musketier-Kritik hat dann wohl von einem anderen Film gehandelt!

Zitat Moviejones aus ebendieser: "Für Andersons Verhältnisse stellt der Film auf jeden Fall eine seiner besten Arbeiten dar."

Vermutlich sind beide Kritiken von unterschiedlichen Personen geschrieben worden, allerdings ist dann eine (wie oben zitierte ("DER DERART SCHLECHT WAR")) Verallgemeinerung eher unpassend, denke ich!

habe "Pompeii" am We gesehen und musste wiederum feststellen das Mj und ich in Punkte P.W.S Anderson Filme nie auch nur annähernd einer Meinung sein werden...

Ich verkneife mir einfach mal eine eigene Krikik zu schreiben (1000 geforderte Zeichen bekomme ich unter Zwang leider nicht zusammen in der art und weise wie ich meine Kritik gerne geschrieben hätte) und werfe Mj hier und erneut einfach vor vom Herrn Anderson eine so schlechte vorgefertigte Meinung zu haben das ein objektives kritsieren seiner Filme wohl nicht möglich ist... und anscheinend bin ich mitlerweile nicht mehr der einzige dem das auf zu fallen scheint...

Habe "Pompeii" letzte Woche mit nem Freund gesehen und stelle grad fest, dass ich wiederum mit Naasguhl selten einer Meinung sein werde. Was für ein Schrottfilm!

Kit Harrington spielt wie eine Flasche Wasser, von seinem Love Interest mal nicht zu sprechen, die Story...nun gut, wem das reicht, bitte.

Die Tricks waren ok, aber ich werfe den Machern einfach vor, dass sie aus den Möglichkeiten nichts gemacht haben. Im Übrigen finde ich es schwierig, einer Seite, nur weil sie nicht die eigene Meinung widerspiegelt, Befangenheit vorzuwerfen. Ich habe mehrere Kritiken zu dem Film gelesen und empfand diese hier noch als eine der wohlwollenderen. Der Film hält bei IMDB 6,3 Punkte - wow, damit hat man sich hier mit 6 Punkten ja richtig weit aus dem Fenster gelehnt! ;)

sehe das wie Andra; der Film kommt hier tatsächlich besser weg als auch ich das in den meisten anderen Reviews gelesen habe ...

abgesehen davon: nur ein Blick auf Paul W.S. Andersons (nicht zu verwechseln mit Paul T. Anderson!) Oeuvre spricht ja schon Bände... der Mann hat meines Erachtens in seiner ganze Karriere noch keinen anständigen Film gemacht - was aber natürlich auch am Stoff liegen kann, den er so auswählt/zur Verfügung hat ...

Ich bin kein Anderson Fan und fand seine Musketiere absolut furchtbar. Aber was hat das mit Pompeii zu tun? Ja, der Film ist stark inspiriert nicht nur von Gladiator, sondern auch von der Spartacus Serie - aber was solls, die Geschichte ist trotzdem nicht schlecht und die Figuren durchaus sympatisch bzw. herrlich fies, je nachdem ob auf der "guten" oder "bösen" Seite. Natürlich reicht die Laufzeit nicht für ein Epos, aber für einen netten Abenteuerfilm. Warum dieser Film soviel schlechter wegkommt in der Kritik als 300 - Rise of an Empire kann ich daher nicht nachvollziehen. Dort ist die Laufzeit auch nicht länger, die Story ist dort ebenfalls stark inspiriert und zwar vom eigenen Vorgänger und sämtliche Figuren ob Griechen oder Perser bleiben einfach nur flach und uninteressant. Auch was beim viel besseren 300 noch funktionierte in Form schier übermenschlicher Spartaner in aussichtsloser Lage zündet dort einfach nicht, bei den Motivationsreden von Thermistokles z.B. müsste sein müder Haufen von Handwerkern und Bauern (der die Perser trotzdem mühelos zu Brei schlägt und auch nach x Gefechten optisch nicht weniger wird, wiedererkennen tut man eh keinen) doch bereits die Flucht ergreifen. Klar gibts bei 300 Teil 2 mehr Blut zu sehen, aber selbst wenn das ein Qualitätsmerkmal für gute Filme wäre: so gewaltarm ist Pompeii doch auch nicht, Blut gibts dort auch zu sehen und ohne spoilern zu wollen kann man kaum behaupten dass Pompeii nicht konsequent sei, dort sterben auch wiedererkennbare Sprechrollen..