"Tribute von Panem 3" wird offiziell gesplittet

Ich kenne die Bücher nicht und hab bisher auch den ersten Film nicht gesehen. Ich denke zwar, dass es sicherlich bei einem komplexen Buch nicht unbedingt sinnlos ist einen Zweiteiler daraus zu machen, andersrum riecht es natürlich wieder nach Geldmacherei. Allerdings habe ich so viel Positives zum ersten Film gelesen, dass ich mich mit einem zweigeteilten dritten anfreunden könnte. Mehr Sinn als z.B. im Falle Twilight wird es sicherlich machen, wo der Teil 4.1 laut der Meinung der Leute die ich gefragt habe (allesamt Fans) nicht mehr als eine bessere Wartezimmer-Session war. Ich glaube, da wird sicherlich der dritte Tribute-Teil mehr zu bieten haben.

@ Bartacuda:

Daran dachte ich auch grade. Bei Harry Potter hätte es sich insbesondere bei den Büchern ab Teil 4 absolut angeboten, aus jedem 2 Filme zu machen, oder eben wie bei Herr der Ringe die Filme auch mal 3-3,5 Stunden lang zu machen, damit die Story passt und der Film nicht zu gehetzt wirkt.

Bei Panem sieht es dann wohl ähnlich aus. Aber dass man natürlich das Risiko bei dem ersten Film nicht direkt eingehen will, einen zweiteiler daraus zu machen, kann ich bei der heutigen Kinolandschaft schon von Studiowarte aus verstehen. Sah man ja bei John Carter, dass eine Buchverfilmung zu einem vergleichsweise unbekannten Buch auch mal ordentlich nach hinten losgehen kann. Und ich vermute, so sah es bei Panem auch aus. Man hatte einfach Angst, dass das Ganze kein Erfolg wird. Trotzdem, nach dem erfolgreichen ersten Film könnte man dann ja auch konsequent sein und direkt den zweiten auch splitten, um dem Buch gerecht zu werden.

Aber so oder so riecht es nach Abzocke, wenn das Studio Buchreihen über die Anzahl der vorhandenen Bücher hinweg auf mehr Filme streckt.

Ist halt ein schweres Thema, wenn man (auch als Fan) ja gern mehr Filme sehen mag, wenn sie gut gemacht sind, den Studios andersrum aber Abzocke vorwirft, wenn sie einem den Wunsch dann gewähren. Ich kann mich da immer noch nicht recht auf eine Position festlegen.

@ZSSnake
Obwohl ich Buchteilungen bei HP 4-6 eher kritisch gesehen hätte. Es war schon beim letzten Buch grenzwertig, aber da haben sie es mMn ganz gut hinbekommen. Aber bei Teil 4-6 wäre halt die Frage gewesen, wo man hätte teilen sollen. Denn innerhalb der Bücher gab es ja eigentlich keine "richtigen Höhepunkte", von den jeweiligen Finals mal abgesehen. Aber ein Film braucht zum Abschluss mMn schon einen Höhepunkt, finde ich.
Ich denke, bei HP hätte es sich wirklich angeboten, einfach längere Filme um die 180min zu machen (gerade bei den späteren Teilen). Generell hat da das Verhältnis nicht gepasst. Warum sind aus etwas über 300 Seiten bei Teil 1 und 2 ca. 150min Film geworden, aber bei fast 1000 Seiten im 5.Teil nur knapp 140min?
Bei Teil 5 und 6 hat man so viel weggelassen, was man in ca. 180min besser hätte zeigen können. Ich finde nicht, dass das für einen solchen Film zu lang ist.

@ Strubi:

Mit der längeren Laufzeit gehe ich absolut mit. Manchmal sollte man sich, insbesondere bei einem erfolgreich laufenden und so guten Franchise wie Harry Potter, wirklich überlegen, einfach mal nen langen Film rauszuhauen. Gucken würden den die Leute doch sowieso. Und außerdem hat man ja die Pause im Film als Option, Problem ist halt nur, dass man dann nur 3 statt 4 Vorstellungen am Tag zeigen könnte, bzw. halt 2 statt 3, was vielleicht einen Abschreck-Faktor für viele hat. Keine Ahnung, ich hab gerne lange Filme über 130 Minuten, aber meist traut man sich das halt nicht mehr.

@ZSSnake
Ich mag auch sehr gerne lange Filme, wenn sie denn gut sind. Bei mir ist es eher so, dass gute Filme nicht lang genug sein können. Wie traurig war ich damals im Kino, als Die Rückkehr des Königs nach ca. 200min "schon" zu Ende war .
Daher hätte ich, wie gesagt, absolut kein Problem damit gehabt, wenn gerade HP 5 und 6 um die 180min gelaufen wären. Wenn dadurch die Filme runder geworden wären, wäre das doch eine super Sache.

Klar hat ein längerer Film auch (finanzielle) Nachteile für ein Studio. Aber wenn die Qulität dadurch steigt, kann so etwas ja evtl auch ausgeglichen werden.

@ Strubi:

Ich könnte mir auch vorstellen, dass viele Regisseure die Möglichkeit ihren Film in Ruhe mit der nötigen Laufzeit erzählen zu können durchaus begrüßen würden. Ich ärgere mich immer wieder wenn Jahre später ein Directors Cut oder eine Special Edition (wie z. B. bei Aliens von Cameron) kommt, der den Film dann plötzlich nicht nur 20 Minuten (oder mehr) länger macht, sondern ihn auch plötzlich viel runder erscheinen lässt. Ärgern nur deshalb, weil ich denke: WARUM? Warum nicht den viel genialeren langen Film im Kino zeigen, sondern die (bei Aliens triffts nicht so, weil die Kinofassung ja bereits sehr genial war) doofe "Kurzfassung".

Bei Daredevil war es ganz extrem. Die Special Edition ist etwa 30 Minuten länger und verleiht dem Film mehr Tiefe und macht ihn weit runder als die eher missglückte Kinofassung. Dadurch wird zwar kein Meisterwerk draus, aber im Gegensatz zur Kinofassung, die von mir so 5-6/10 Punkten bekommen würde geht die Special Edition schon eher in Richtung klare 7/10. Und sowas ist schon komisch und da verstehe ich die Studios auch nicht. Ich meine, gibts für sowas nicht Test-Screenings? Wem zeigen die die? Schwangeren Frauen nach Genuß von 3 Liter Apfelsaft und unter Verbot auf die Toilette zu gehen, die danach alle einhellig beschwören, dass der Film viel zu lang war?

Ach und zur Laufzeit noch ne Kleinigkeit: Wer ins Kino läuft, weiß doch in der Regel NICHT wie lang der Film ist. Bei uns ist das vielleicht anders, aber der normale 08/15-Kinogänger geht doch einfach mal so ins Kino, egal wie lang der Film ist. Wenn man Überlänge-Aufschlag bezahlen muss, merkt man schon, wohin der Hase läuft. Und ich glaube kaum, dass es jemanden stört, wenn er mehr für sein Geld bekommt. Den Aufschlag muss man eh heute bei fast allen Kinos für Filme über 100 Minuten Laufzeit zahlen, von daher ist jede Minute mehr Geld wert.

Und den seltenen Fall, dass ich mal jemanden einfach eher das Kino verlassen sehe, gibt es sehr selten. Kann ich auch kaum nachvollziehen. Hatte ich zuletzt bei The Descendants, wo plötzlich 3 Päärchen gemeinsam den Saal verließen nach ca. einer Stunde Film. Wie viel Geld muss man haben, um einfach das Kino zu verlassen, nachdem man sicher 7-8 oder mehr Euronen investiert hat. Ich tendiere mittlerweile eher dahin, schon aus Prinzip bis Ende des Abspanns sitzen zu bleiben, um wirklich alles für´s Geld gesehen zu haben...

@ZSSnake
Verstehe das bei manchen Filmen auch nicht. Wenn ich doch eh schon eine längere Fassung habe und auch merke, das diese die qualitativ bessere ist bzw. der Film runder wirkt, warum bringe ich dann trotzdem die Kürzere?
Naja, ok eigentlich kann man sich die Antwort selber geben: Eine kurze Version im Kino und die lange dann auf BluRay. Lässt sich eben mehr geld mit verdienen .
Auf der anderen Seite: Leute, die sich vor dem Kinobesuch nach der Laufzeit erkundigen, die lesen sich auch Kritiken durch. Und wenn ein Film mit längerer Laufzeit bessere Kritiken bekommt, müsste das doch die Laufzeit mindestens ausgleichen.

Ein Film, bei dem mir es wirklich extrem aufgefallen ist, ist Königreich der Himmel. Der wirkt im Extended Cut einfach viel besser und runder. Außerdem erwartet man als Zuschauer bei einem solchen Genre doch schon fast lange Laufzeiten. Leute, die sich solche Filme im Kino anschauen, bleiben auch nicht daheim, nur weil ein Film 180 anstatt 150min geht. Daher kann ich das dort wirklich nicht verstehen.