Jackson macht ernst: Dritter "Hobbit"-Film in Vorbereitung

@Mr.Noname
"Die Magie geht flöten" heißt: Ein Spielfilm sieht plötzlich wie eine TV Soap aus...ist doch nun mehrfach umschrieben worden...

@All
Ob es dann im Kino tatsächlich so aussieht, kann ich selbst nicht beurteilen, da ichs noch nicht gesehen habe. Die ganzen Berichte von der Comic Con sagen das jedoch aus! Da ich selbst aber eben mehrfach schon diesen Effekt auf Flat TVs gesehen habe, kann ich das sehr gut nachvollziehen und weiß dadurch, dass mir DIESER Effekt nicht im Geringsten gefällt. Wie schon erwähnt habe ich Terminator 2 zu Teilen so gesehen und es wirkte einfach furchtbar billig. Das hat auch wenig damit zu tun ob ein Film alt oder neu ist (das bezieht sich dabei höchstens auf die Spezial Effekte). Schon allein die Tatsache, dass alle Bewegungen viel geschmeidiger sind, führt zu dieser "billigen" TV Wirkung. Auch wenn ich mal bei einem Freund bin und da laufen Kinofilme im TV (also auch neuere) sehen die alle eher wie Theaterstücke in billigen Kulissen aus. Kann ja sein, dass dies Manchem gefällt...mir gefällts nicht.

@Sully
Vielleicht müssen wir der Technik einfach erstmal ein faire Chance geben. Schließlich haben wir alle das Material nicht gesehen und nur die Aussagen der CC. Dort wurden aber nur 10 Minuten gezeigt und Peter Jackson meinte dazu, man braucht länger um sich daran zu gewöhnen. Dahingehend vielleicht nicht so clever, nur zehn Minuten zu zeigen.

Ich habe nur den Vergleich mit meinem LED-Fernseher. Der sieht super aus und hat eigentlich ein tolles Bild, aber wenn ich Filme/Serien schaue, bekommen die einen Look, als wären sie eine Doku. War bei 24 immer richtig stark. Es ist total ungewohnt, aber nicht schlecht. Ich gebe dir aber recht, alte Sachen will ich so nicht sehen, die wurden mit anderer Technik gedreht und Regisseure hatten diese beim Dreh im Hinterkopf. Bei neuen Produktionen und dazu zählt auch der Hobbit, kann das aber Sinn machen und wir wollen das vielleicht in 2 Jahren nicht mehr missen. Wenns Mist ist, muss dann aber auch Kritik erlaubt sein. Nur aktuell halte ich diese für verfrüht.

@Tim
Wie gesagt übe ich ja noch keine wirkliche Kritik, sondern sage nur, dass es mir nicht gefällt, WENN es so aussieht, wie die Filme bei hoher Hertz-Zahl, auf dem FlatTV. Da sehen eben auch neue Filme so aus. Und das ist gar nicht mein Ding. Bei einer Serie wie 24 mag das interessant sein, da sie ja eh eher einen dokumentarischen Stil hat...aber bei einem Spielfilm möchte ICH sowas nicht sehen.
Ich fänd es regelrecht fatal, wenn das Kino der Zukunft SO aussehen würde. Dagegen sind ja die 3D Diskussionen gar nichts ;o)
Für meinen Teil kann ich mir auch nicht vorstellen, dass ich mich dran gewöhnen würde, da ich diesen Effekt bisher auf jedem entsprechenden TV immer wieder furchtbar fand.
Man muss sich nur mal überlegen, wie verzweifelt Videofilmer seit Anbeginn des Videokamera-Zeitalters versucht haben, einen FILMLOOK hinzubekommen...ich weiß wovon ich spreche...Da wurde an spezieller Software getüftelt usw. aber man hat nie ein wirklich zufriedenstellendes Ergebnis hinbekommen. Und jetzt plötzlich entwickelt es sich quasi umgekehrt und das Kino geht zur Videokamera-Optik (hat Cameron selbst gesagt, dass es wie Video aussieht) über. Da stellen sich mir die Haare zu Berge. Ich hoffe wirklich, dass sich da noch was tut...letztlich sorge ich mich ja nur um eine meine Leidenschaften...den Film. ;o)

also ich sehe einen dritten film eher kritisch. natürlich will man so viel wie möglich von mittelerde sehen, aber Der Hobbit ist gerade mal so lang wie ein Band vom Herrn der Ringe und umfasst weit weniger Handlungsstränge.
Dass PJ die Handlung um Dol Guldur und den weißen Rat in die beiden Filme mit aufnimmt und dadurch mehr material zur verfügung hat, finde ich sehr gut, da dies eben tatsächlich parallel zur im Hobbit erzählten handlung stattfindet und auch entschiedend für die entwicklung in mittelerde ist (Saurons rückkehr nach mordor usw.).

ein dritter film würde meiner meinung nach aber nur sinn machen, wenn man versucht zu erzählen, was zwischen Hobbit und Herr der Ringe passiert und nicht einfach die handlung noch weiter aufpumpt um drei filme zu machen (was für mich einfach zu stark danach riecht noch mehr geld zu machen).

doch genau mit dem zeitraum zwischen den beiden geschichten hab ich so meine probleme.
zwischen den handlungen liegen eben mal gerade über 60 jahre!
und die anhänge geben meines wissens jetzt nicht so viel an handlung her.
die erzählen ja hauptsächlich die geschichte von aragorn und arwen (die ja aber schon in der HdR-trilogie mit aufgenommen wurde) und dann noch einige kapitel über völker und sprachen mittelerdes...
ist aber schon eine weile her, dass ich die anhänge gelesen habe, kann also sein, dass mir da was entfallen ist.
jedenfalls halte ich es für schwierig, 60 jahre in einen film zu packen und das, ohne einen fortlaufende handlung zu haben. alles was über diese zeit geschrieben ist, sind nur episoden verschiedener personen.

ich habe deshalb einfach die befürchtung, dass hier der finanzielle aspekt zu sehr in den vordergrund gerückt wird und auf biegen und brechen noch ein film zusammengezimmert wird, der dann evtl. ziemlich belanglos wird...

zur neuen technik: ich lass mich da mal überraschen. ins kino werde ich auf jeden fall gehen, bin aber sehr skeptisch. vor allem, wenn es tatsächlich diesen soap-charakter hat. ich bin da schon sehr purisitsch. selbst HD ist mir teilweise zu realistisch und raubt manchem film einfach die magie... man sollte doch noch erkennen, dass es sich um einen film und nicht um eine nachmittags-soap oder ähnliches handelt...

Ich traue Jackson, Walsh u. Boyens einen sinnvollen dritten Teil des Hobbits durchaus zu. Falls es zu den Drehs kommt, finden die ja erst nächsten Sommer statt. Bis dahin sind alle wohl ganz gut mit der Nachproduktion des zweiten Teils beschäftigt. Auf alle Fälle ist mir diese Variante lieber, als die zwei Teile auf einen Dritten zu strecken. Das ging, meiner Meinung nach, schon im letzten Harry Potter schief. Teil 7.1 hatte zu viele Längen und ist mir nur als "campende Teenager im Wald" in Erinnerung geblieben.

Mit der Bildrate bin ich auch eher skeptisch.
Mein Panasonic 3D hat 800Hz und eine Option namens "Intelligent Frame Creation". Beim Genuss einer Blue Ray heisst sie dann "24p Smooth Picture". Damit wird das Bild stabilisiert. Die Verwischeffekte sind reduziert und das Bild wirkt insgesamt schärfer. Super bei Sportübertragungen und Dokumentationen.
Für den Filmgenuss ,für mich jedenfalls, gänzlich ungeeignet und illusionsraubend. Hab mir "The Dark Knight" mal so angesehen. Wenn Batman nachts auf dem Dach steht und auf Gotham blickt ist das eine sehr stimmige, erhabene Szene. Mit dieser Optik im "GZSZ-Look" steht da einfach nur n Freak mit Umhang nachts auf dem Dach.
Nein Danke nicht mein Ding!

ich dachte gehört zu haben, dass bei der comic con extra nichts in 48fps gezeigt wurde, damit die leute über den inhalt der auschnitte und nicht über die bildrate diskutieren?!

@luhp92
Leider konnte ich nirgends was dazu finden, dass der Hobbit auch in 24fps ins Kino kommt. Jacksons Aussage: "„Wir filmen in der Tat mit einer höheren Bildfrequenz. Im Wesentlichen muss man sich klar machen, dass dieses Vorgehen sowohl das Drehen als auch das Projizieren mit 48 Bildern/Sekunde einschließt, im Gegensatz zu den üblichen 24 Bildern/Sekunde" lässt etwas anderes vermuten. Zudem hab ich irgendwo gelesen, dass es technisch sehr schwierig sei, das 48fps Material in 24fps zu zeigen. Bin da aber kein Fachmann. Wenns aber so sein sollte wie Du sagst, wäre es mir mehr als recht!

@hekra
Es wurde aber das 48fps Material gezeigt!

@all
Je mehr man recherchiert, desto mehr negative Stimmen von der Comic Con findet man. Im Gegensatz dazu, habe ich nicht eine wirklich positive Meinung dazu gelesen. Und ich rede nicht von irgendwelchen NoNames, sondern von namhaften Filmseiten und Filmjournalisten.

@Cenobite
Genau sowas, was Du da mit TDK beschreibst meine ich. Das sieht dann alles total albern aus.

@Sully
Dazu musst du auch nichts finden. Da kannst du fest von ausgehen, dass der Film mit 24fps erscheinen wird und das außerhalb der USA in einem Großteil der Kinos. Einfach weil die Umrüstung nicht überall stattgefunden hat. Letztlich will Warner Geld machen und das geht nicht, wenn die Kinos limitiert sind. Aus diesem Grund ist auch ein Avatar in 2D erschienen.

@Tim
Das ist mir schon klar, dass die Kohle machen wollen...aber um neue Standards zu erzwingen...würde mich heute gar nichts mehr wundern...grad mit einem Film wie dem Hobbit, hätte man ein großes Druckmittel um die Kinos zu drängen, umzurüsten...
Hier in meiner Umgebung gibts auch ein, im Gegensatz zum ebenfalls ortsansässigen Cinemaxx, kleines Kino, dass damals auf 3D Technik umrüsten musste, um überhaupt noch mithalten zu können...und die Umrüstung konnten sie sich eigentlich nicht leisten...
Es wäre also nicht das erste Mal, dass die Kinos fast genötigt werden in neue Technik zeitnah zu investieren.

@Sully
Ist natürlich ein Argument. Ich habe grad mal gegoogelt, da ich erst durch diese Diskussion mal wirklich auf dieses Thema aufmerksam wurde. Für mich war das bisher immer nur eine höhere Bildrate, mehr nicht. Aber nun ergibt das Bild meines Fernsehers auch einen Sinn und warum es immer fremd wirkte. Jedenfalls habe ich mal den Link gefunden (http://www.engadget.com/2012/05/28/editorial-48-fps-hobbit-preview-high-frame-rates/) und das ist mal ein guter Vergleich zwischen 25 und 50fps. Vor allem wenn man es schafft beide Videos fast zeitgleich abzuspielen, wird es interessant. Tempo ist identisch, aber bei 50fps sieht es wirklich so aus, dass Menschen sich doppelt so schnell bewegen. Vielleicht sind wir es wirklich einfach nur gewöhnt, dass Filme eine Bildwiederholrate von XX FPS haben und das Auge gleicht alles aus. Wenn das nun schneller läuft, denkt unser Hirn vielleicht, es muss da noch was zubasteln. Keine Ahnung wie der menschliche Organismus da nach Jahren der Konditionierung arbeitet. Fand den Artikel aber recht spannend.

Interessant ist eigentlich, dass hier mehr über 24/48fps diskutiert wird, als die Hobbit-Trilogie. An der Stelle frage ich mich noch, wo Jackson dann die Filme enden lässt. Teil 1 ist klar, aber endet Teil 2 dann mit der Schlacht oder erst Teil 3? Denn in den 60 Jahren zwischen Hobbit und HdR ist nicht so viel passiert. Ich denke also, Jackson würde hier noch stärker als bisher den Gandalf-Subplot der im Buch untergeht herausarbeiten. Nur im Gegensatz zum HdR hat er dann zwei Handlungsstränge, die nebeneinander laufen aber thematisch recht wenig gemein haben.

@Tim
Ich habe das bei den FlatTVs von Anfang an gemerkt, weil es mich so gestört hat. Daraufhin hab ich mich näher damit beschäftigt. Zum Glück kann man das bei den meisten TVs abstellen. Ich habe damals auch mal einen Bluray Player an meinen Beamer gehängt (der Player war dann auch auf einer entsprechenden Rate eingestellt) Die Chroniken von Narnia sah da wirklich aus wie die billigste TV Serie die man sich vorstellen kann. Oder auch als in diversen Elektro Großmärkten, auf den 3D TVs Narnia 3 als Demo in hoher Bildrate lief...das sah noch viel schlimmer aus...wirkte alles wie Spielzeug! Im Kino war das beim selben Film ganz anders, auch in 3D!
Ich kann mir keinen Kinofilm so ansehen! Und wie es die Reaktionen sehr vieler zeigen, die das Hobbit Material in der entsprechenden Bildrate gesehen haben, bin ich zum Glück nicht der Einzigste.

Zum Film an sich, gibts von meiner Seite nicht viel zu sagen. Ich habe weder den Hobbit, noch irgendwelche Anhänge gelesen. Gehe also völlig unvoreingenommen an den Inhalt der Filme heran. War damals beim Herr der Ringe auch so. Da habe ich die Bücher dann erst hinterher gelesen. Zudem finde ich es generell immer sehr müßig, bis ins Detail darüber zu diskutieren, welche Figur wie und warum eingebunden wird und ob das in diesem oder jenem Universum dann wieder mit diesem oder jenem Aspekt vereinbar ist...Das fällt mir besonders in den Diskussionen über die ganzen Comicverfilmungen auf. Das ist für mich dann gänzlich uninteressant. Für mich ists dann wichtiger einen in sich schlüssigen Film zusehen, der ohne Vorkenntnisse funktioniert.

@Sully
Mir ist das erst mit meinem neuen Samsung aufgefallen. Aber alle anderen hatten normales Bild, die konnten nicht einmal sauberes 24p, weswegen manche Kameraschwenks auch diese Ruckler hatten (was ich sehr störend finde). Gegen HD habe ich ansonsten nix, kann nicht scharf genug sein das Bild.

Was Buch->Film betrifft, kann ich nicht so locker wie du rangehen. Da bin ich zu sehr Buchpurist. Ein Film muss zwar nicht 1:1 das Buch wiedergeben, wenn aber verschlimmbessert wird, geht das gar nicht. So gut PJ bei Herr der Ringe auch war, manches bleibt halt unverzeihlich. Klar muss ein Film auf seiner Ebene funktionieren und wichtig ist ein guter Film, aber bei der HDR-Trilogie gab es leider viele Stellen, die wurden unnötigerweise angepasst. Theodens Tod war im Buch viel ergreifender, allein weil er nie erfuhr, dass Eowyn neben ihm im mit dem Tode rang. Auch fehlt im Film die Bindung, weil Theoden meist als Ignorant dargestellt wird, was er nie war. Denethor mag als Figur im Faramir-Kontext gut gezeichnet sein im Film, aber mit der Figur wird Schindluder getrieben, da Denethor wirklich ein großer Truchsess war, der nur am Palantir zugrunde ging. Frodo schickt Sam weg (ein absolutes NOGO), die Ratte Gollum wird freundlich dargestellt, das Entthing... Gibt einige solcher Stellen die oft wenig Sinn machen. An anderen Stellen hat Jackson aber auch Szenen aus dem Buch verbessert. Geht also auch in beide Richtungen.

Beim Hobbit wird der Unterschied Buch/Film aber deutlich gewaltiger sein. Allein schon da die HdR-Parallelen bis auf den Ringfund nicht existent sind. Aus dem Kinderbuch mit bunt gekleideten und lustigen Zwergen muss ein düsterer Fantasyfilm werden. Auf jeden Fall freue ich mich, wenn wir mehr Zeit in Mittelerde bekommen aber es muss sinnvoll sein. Aber an Schindluder durch PJ glaube ich hier nicht. Aber da der Hobbit so dünn ist und durch die Anhänge vieles zugedichtet werden muss, hätte ich mir lieber andere Geschichten gewünscht. Warum nicht den Aufstieg Saurons zur Macht zeigen. Das hätte Potential epischen Ausmaßes. Vor allem da dies von Tolkien auch gut beschrieben wurde.

Hört doch auf mit dem Schwachsinn!

Russisches Sprichwort: Zieht keinem Bären das Fell ab, den ihr noch nicht erlegt habt.

Erstens wurde die 48FPS-Sequenz nur auf der einen Pressevorführung gezeigt und zweitens war die ComicCon-Sequenz laut Peter Jackson nur in 24FPS, da er die Leute nicht "verschrecken" wollte.

Beispiel aus der Vergangenheit: Die Filmindustrie dachte bei der Erfindung des VHS in den 80ern, dass das Kino dadurch zu Grunde gehen würde. Und? Nichts der Gleichen ist jemals passiert, dafür wurde die Filmindustrie nur reicher gemacht...

Außerdem ist die 48FPS-Technik als notwendig für das hinreichende 3D konzepiert (mathmatisch betrachtet)...Und bevor ihr selbst noch nichts gesehen habt, solltet ihr alle mal einen Gang runterschalten! Ich vertraue Peter Jackson in diesem Fall, da er bisher noch nie enttäuscht hat. Des Weiteren hat ihm auch niemand zugetraut, dass er Den Herrn der Ringe anständig auf die Leinwand bringen kann. Es hätte auch kaum jemand gedacht, dass diese Filme zu den besten aller Zeiten gehören werden (den finanziellen Erfolg mal außen vor gelassen). Avatar bzw. das 3D allgemein hätte ohne Peter Jackson womöglich auch keine Chance gehabt, da er ja Mitgründer von WETA Digital ist, die einen nicht gerade kleinenTeil dazu beitrugen, dass Avatar gut auf der Leinwand aussah bzw. aussieht...

Fazit: Teetrinken und entspannen, bis es soweit ist.

naja, für Leute mit Kohle wie Jackson is umkonvertieren auf 24p kein Problem. ;)
Die können sich auch bei schwierigen Kamera-Codecs ein entsprechend gut ausgestatteten Konverter leisten bzw. eben das für teuer Geld in Auftrag geben. ;)
schwierig is nur sowas wie von 30 (NTSC) auf 24 (PAL - Europa) und so - weil einfach jeden 2. Frame weglassen eben weniger problematisch zu berechnen ist als prozentual umrechnen von 30 auf 24 oder so... andererseits ist eben nicht so viel Unterschied zwischen 30p und 24p - aber von 48 auf 24 wie auch von 30 auf 24 oder 25 oder von mir aus auch 60 auf 25 umrechnen oder so is was jetzt nur die Konvertierung betrifft alles kein Problem für Profi-Technik!

Ist nur eben ein Schritt mehr bei der Nachbearbeitung, wenn man noch was umkonvertieren muss, weil Dreh-Framerate ungleich angedachte Abspiel-Framerate... Zeit- und Kostenfrage - für Jackson dürfte weder Zeit noch Kosten das Problem und eben ja mit einkalkuliert sein bei der Planung... ;)

Und bei großen Unterschieden wie 50 zu 25 oder eben 48 zu 24 muss der "Verlust" und die damit erzeugte Wirkung eben beim Dreh schon mitbedacht werden - bzw. die entsprechend andere Wirkung, wenn man es eben nicht umkonvertiert... und eben ohne Verlust abspielen lassen kann technisch. Und wie eben das Auge darauf reagiert - das sich ja recht flott "anpasst", das dürfte das geringste Problem sein - denn das Auge schaut dann eben ja NICHT den Vergleich zugleich abgespielt zwischen 48 und 24 oder 50 und 25 - sondern EINE zuerst ungewohnte Version, an die es sich dann aber anpasst... das merkt man ja eben auch, wenn man nen neuen TV hat mit eben anderen Auflösungen odetr DvD versus Blu-ray - oder Brillenträger, wenn sie ne neue Brille haben

die Frage ist nur - wie sehen 48fps abgespielt/projeziert aus? Natürlich schärfer, wenn weniger Frames weggelassen werden, weniger blur, dafür schnelle Bewegungen realer/flüssiger - der Soapeffekt wird bei allem eintreten, was künstlich ist, wenn das beim Dreh nicht gut genug mitbedacht wurde - denn auch das nimmt man dann eben deutlicher wahr. Wenn er viel bei natürlichem Licht, in realer Umgebung gedreht hat - könnte der Effekt dagegen richtig genial sein -

und die Masken/Kostüme eben entsprechend mehr/besser ausgearbeitet wurden, oder mehr Abstand zu den Leuten beim Dreh, weniger scharf fokussiert damit es dadurch wiederum mehr verschwimmt bzw. eben Gesichter nicht voll beleuchten/zu klar in die Sonne stellen etc. - der Mann versteht ja sein Handwerk - der wird da schon was Gutes draus machen. Der wird keine Lust haben, sich seinen Hobbit zu versauen ;)

was Gutes draus machen - das kann man - wenn mans richtig macht - beim Dreh wie technisch bei der Nachbearbeitung... sieht man ja schon bei 3D, wie unterschiedlich das aussehen kann - je nachdem, wers gedreht hat mit auch Sinn machender Einkalkulation des Effekts szenisch, wie gut nachbearbeitet und wie gut die Projektoren sind - so wirds auch bei 48fps sein - da eben auch noch wie gut es die Projektoren mit der Framerate auch auf die diversen Größen der Leinwände abstimmen können, oder eben später wie gut es sich auf die Anpassung an die Auflösungen für die diversen TVs/Flats abstimmen lässt etc.. etc..

also - erstmal abwarten, was Jackson draus macht...!