Viel größere Pläne: Zack Snyder übers "Justice League"-Finale

Silencio:

Ich vermute du meinst MobyDick...

MB80:

Tatsächlich. Ich hatte eben noch deine Antwort im TLJ-Review gelesen und war mit den Gedanken noch ein bisschen woanders.

Chris:

Danke dir, passt aber, kriegst ein Hut :-)

Silencio:

Alles klar, passt auch, kriegst auch ein Hut :-)

Nur eines noch: Innerhalb eines Tages zweimal die Namen zu verwechseln tss tss

luhp:

""300" ist von der Optik definitiv die perfekte Comic-Verfilmung. Wenn man Snyder etwas nicht absprechen kann, dann ist es sein Talent für Comic-Optik und Comic-Shots."

Uff, also: ja, da sind einige ansprechende Shots drin. Dass das bei Profis rauskommt, verwundert eigentlich nicht (es fällt ja auch schneller auf, wenn ein Hollywood-Produkt schrecklich aussieht), Snyder hat auf jeden Fall gehobenen Durchschnitt abegelegt, was die Gestaltung angeht - aber für "Finesse" braucht es dann doch ein bisschen mehr, als ansprechende Shots. Nimm den Villeneuve, der eine sehr ausgefeilte Bildsprache hat ("Arrival" und "Sicario" kommunizieren bspw. in jedem Shot, was die Charaktere gerade fühlen und wie sie zueinander stehen, alleine wie in letzterem der filmische Raum genutzt wird ist schon sehr clever...), oder wegen mir jemanden wie den Spielberg, dessen Szenen außerordentlich gut geblockt sind. Sowas siehst du beim Snyder dann doch relativ selten, seine Regie verlässt sich abseits von Actionszenen schon sehr auf das Schuß-Gegenschuß-Verfahren. Dass die Streifen ganz ansprechend fotografiert sind, meinetwegen (ich seh das anders, aber was solls), aber woher kommt denn bei "300" die Finesse? Und vor allem: ist das wirklich so eine Leistung, die populäre Miller-Verfilmung von vor zwei Jahren ("Sin City") davor so konsequent abzurippen? Der Rodriguez hat sogar die Speedramping-Effekte benutzt, die dem Snyder heute als Markenzeichen ausgelegt werden.

Weiterhin: warum sollte Film denn unbedingt aussehen wie Comic? Die große Qualtität von Film ist doch eben, dass er die Wirklichkeit errettet. Der Hinweis alleine macht mMn noch keine Qualität aus, die über die Ästhetik als solche hinausgeht. ;)

"Das kann ja letztendlich egal sein, solange mir "Sucker Punch" dann gefällt und genau das wiederspiegelt, weswegen ich ihn gut finden möchte. Wenn er noch mehr Sehenswertes enthält, umso besser."

Wenn ich einen Film gut finden möchte, sagt das doch nur was über meine Haltung in genau dem Moment aus und nichts über den Film. Du füllst den Film schon vorher mit deinen Erwartungen und Hoffnungen. Andersrum gedacht: "Der gefällt mir, weil er mir gefällt" ist eine valide Posittion, die aber wiederrum der Diskussion nicht zugänglich ist. "Der ist gut, weil [Beobachtungen]" bietet auf der anderen Seite einen Diskussionsansatz. Wir können dann darüber reden, ob "300" ein intelligentes Drehbuch hat, oder eben nicht, ob der vernünftig strukturiert ist, ob der gut fotografiert ist, ob die Effekte gut sind und so weiter.

" Auf Rottentomatoes von den Kritikern (für mich zurecht) mit 8,1/10 und vom Publikum mit 5,8/10 Punkten bewertet. Das liegt meiner Meinung nach eben daran, dass sich die Kritiker mehr mit Johnsons Vision beschäftigt haben, während das Publikum mehr in seiner "Star Wars"-Fanblase gefangen war."

Ja, das ist ein gutes Argument. Bei TLJ würde ich tatsächlich sogar ein Argument anbringen, das der Moby bei Snyder hat anklingen lassen: der Film als Möglichkeit des Kritikers, sich mal eben auf der richtigen Seite zu verorten (erste Boykottaufrufe vom rechten Rand stellten sich ja mit "Rogue One" ein), was sich auch mit einer meiner Beobachtungen decken würde: ich habe eine Menge Reviews gelesen, die den diversen Cast lobend hervorheben und sich sehr wenig um andere Sachen kümmern. TLJ wird allerdings noch ein ganzes Stück komplizierter, wenn man solche Sachen wie angebliche Trollkampagnen mit einbezieht (die ich persönlich für ziemlichen Unsinn halte - Russland hat andere Sachen zu tun, als sich um Star Wars zu kümmern...), da würden wir durchaus eine Büchse der Pandora öffnen können. ;)