Neuigkeiten
Filme & Serien
Spiele & Community
Hier dreht sich alles um die News "The Sweet Idleness": Erster K.I.-Film entfacht neue Debatte. Tausch dich mit anderen Filmfans aus.
Hm, schwierig. Die Frage, die letztlich beantwortet werden muss: Wo ist die Grenze? Es ist ja nichts Neues, dass digitale Personen in Filmen auftreten... Seit es Computeranimationen gibt und spätestens, seit es ganze animierte Filme gibt, sind digitale Figuren akzeptiert. Klar: Die Figuren haben heute noch reale Synchronsprecher und real arbeitende CGI Artists, aber wie viel darf automatisiert sein? Wie viel muss direkt vom Menschen gemacht sein? Mimik bei einem CGI-Gesicht wird oft noch mühsam per Motion Capture generiert... aber auch hier lässt sich "weinen, lachen, verärgert, ängstlich, usw." schon lange auch aus vorgefertigten Presets verwirklichen. Nicht immer steckt ein Andy Serkis hinter der digitalen Figur. Wo also zieht man die Grenze zwischen digital und digital? Letztlich ist eine KI generierte Figur etwas, was es bereits lange gibt, nur mit (vermutlich) weniger Aufwand.
Ich denke, genauso, wie der Animationsfilm (damals angefangen mit Toy Story), wird auch der KI-Film der nächste logische Schritt in der Evolution des Films sein - und damit auch als digitale Figur in realen Filmen... ob`s mir passt, oder nicht.
“Sehe ich so aus als ob mich das interessiert?!"
Wenn es um Animationsfilme geht, kann man immer und jederzeit gerne KI Figuren schaffen, aber wenn es um echte Filme geht ist das einfach nur krank und pervers. Damit vernichtet man die Schauspielindustrie und kann jeden Toten wieder zurückholen. Es gibt keine Rechte mehr und auch keine Emotionen mehr. Menschen sind Menschen und diese haben real zu sein in Filmen. Was für eine elendige Abzocke wäre das für die Kinobesucher. Wie dämlich werden wir Kinobesucher wenn wir so eine Geldmacherei auch noch unterstützen.
Da wollte ich gerade ansetzen und einen Punkt zum Thema Performance Capturing machen, habe dann aber gelesen, dass MrBond das schon getan hat. Danke.
Solange Performance Capturing nicht als Schauspiel gilt, weil man nicht nachweisen kann, was davon Schauspiel und was CGI-Animation ist, sollte man nicht anfangen zu diskutieren, ob CGI-generierte Figuren mit KI-Wesen als Schauspieler gelten.
Warum diskutiert man überhaupt, ob das Schauspiel ist? Ich würde das als neues Gewerk auffassen, also "KI-Performance & Programmierung" oder Ähnliches.
"Dit is einfach kleinlich, weeste? Kleinjeld macht kleinlich, Alter. Dieset Rechnen und Feilschen und Anjebote lesen, Flaschenpfand, weeste? Dit schlägt dir einfach auf de Seele."
Digitale Figuren oder KI-Figuren ist ja eine Sache, aber KI-Schauspieler? Hier gehts ja nicht mehr um eine Figur, die für einen Film erschaffen wird, sondern um einen KI-Schauspieler, der dann vermutlich in mehreren Filmen in unterschiedlichen Rollen eingesetzt wird. Das geht ja dann wirklich schon in die Richtung - Ersetzen der echten Schauspieler. Wer würde das denn wollen?
Und darüber hinaus diese künstliche Person auch noch in den sozialen Medien und so weiter auftreten lassen, als wäre es ein tatsächlich realer Mensch. Es ist ohenhin schwierig genug geworden für, vor allem junge Menschen, nicht einer Abhängigkeit zu verfallen, anderen in digitalen Medien nacheifern zu müssen. So sind die Grenzen noch schwammiger, die Vorstellung was ist erstrebenswert, was nicht, noch unklarer und ein realistisches Bild von Selbsteinschätzung, Selbstwert und Intention noch unerreichbarer geworden.
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit und wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten!
Ich hätte absolut nichts gegen "KI-Schauspieler". Warum auch? Videospiele mit animierten Charakteren sind seit jeher normal. Animationsfilme und zeichentrickfilme nutzen auch Figuren, die frei erfunden / gezeichnet / animiert sind.
Ich will nicht, dass normale Schauspielerei darunter leidet oder dass diese komplett ersetzt wird, aber als ALTERNATIVE sollte sowas doch erlaubt sein, solange darauf explizit hingewiesen wird. Sowas sollte man dann "KI-Film" nennen oder in den Credits dann auch "KI-Star XY" schreiben.
Aber sowas zu verbieten, würde auch die künstlerische Freiheit beschneiden, denn wenn ich einen Film drehe und dabei animierte Charaktere verwende, die wie echte Menschen aussehen, dann ist das doch MEINE Entscheidung als Filmemacher. Sowas KANN man niemandem verbieten.
Ein Zauberer kommt nie zu spät. Ebenso wenig zu früh. Er trifft genau dann ein, wenn er es beabsichtigt.
@Raven13
Aber sowas zu verbieten, würde auch die künstlerische Freiheit beschneiden, denn wenn ich einen Film drehe und dabei animierte Charaktere verwende, die wie echte Menschen aussehen, dann ist das doch MEINE Entscheidung als Filmemacher. Sowas KANN man niemandem verbieten.
Und dann wären wir wieder beim Punkt, dass man dann ja locker die Schauspieler ersetzen kann. Weil die ja sicherlich teurer sind. Vorteil von KI wäre ja auch noch, dass die sich immer egal wie positiv zum Werk äußern und später nicht in Interviews schimpfen. KI-Darsteller sind sicherlich auch nciht so divenhaft.
Ich würde dann auch direkt Autoren und Regisseure feuern, die KI kann es ja auch machen, bzw. macht es bei den Autoren ja sicherlich schon.
Wenn man es niemandem verbieten kann, dann werden normale Schauspielerei darunter leiden oder komplett ersetzt. Da leg ich meine Hand ins Feuer.
Erinnert mich an die Diskussion um den James Dean-Film, wo der Macher ja explizit erwähnte, dass sein Film nur mit James Dean funktionieren würde - welcher leider tot sei, aber man ihn ja digital erwachen könnte.
Ich weiß nicht was aus diesem Filmprojekt wurde, aber der Aufschrei war auch riesig - zu Recht.
"The Sweet Idleness": Erster K.I.-Film entfacht neue Debatte
Moviejones | 02.10.2025