"Die Nibelungen – Kampf der Königreiche": RTL+ startet neue Fantasyserie

RTL+? Da schieße ich mir lieber ins Knie.

@luhp92

"Da ich den Film schon klasse fand, werde ich mir die Serie definitiv auch noch ansehen."

Meinst du diesen alten Schinken von vor 20 Jahren? Den TV-Zweiteiler mit Benno Fürmann? Der war nicht schlecht für das was er war.

Der Neue wirkt, als wolle er auf Krampf cool und brutal wirken. Ich weiß ja nicht...

@Raven13

"Du meinst damit aber nicht "Hagen" aus 2024, oder?"

Ach, den habe ich ganz vergessen, weil auch nicht gesehen. Ich meinte natürlich den Trailer zu diesem Artikel... ^^

@luhp92

"Da konnte man die Nibelungen-Sage finde ich sehr gut als ernsthaften und hochwertigen Historienfilm umsetzen."

Wenn Legenden und Mythen historisiert dargestellt werden, ist die Umsetzung immer spannend. Ich fand z.B. "King Arthur" (2004) sogar relativ gut in der längeren Fassung. Und "Troja" wird auch unnötig viel runtergemacht. Der Directors Cut ist meiner Meinung nach sehr gut. Trotzdem würdest du bei einer echten historischen Umsetzung des Nibelungenlieds erstmal Augen machen. Kein Siegfried, keine isländische Königin... ^^

Hoffentlich kommt die Serie wie damals Sissi um die Weihnachtsferien dann auch im Free-TV, da könnte ich es aufnehmen. Obwohl ich stark an diesem Stoff interessiert bin, hab ich keine Lust einen weiteren Streaming-Anbieter zu zahlen.

@luhp92 & @DesertHunter24

Mal abgesehen davon das "Das Nibelungenlied" jetzt eher weniger historische Referenz, denn mehr im Reich der Sagen und Legenden verwurzelt ist, basiert sowohl der Film, als auch nun die Langfassung in Form der Serie, doch auf den Roman "Hagen von Tronje" des deutschen Fantasyautors Wolfgang Hohlbein.

Daher halte ich hier "historische Umsetzung" oder "Historienfilm" auch nicht für die passende Bezeichnung.

"Troja" ist ein famoser Film und toll inszeniert. Historisch gesehen aber ziemlicher Bullshit. Anscheinend kann man von Hollywood nicht beides haben.

Von "King Arthur" fand ich eigentlich die Guy Ritchie Version (2017) spannender, weil sie was komplett anderes versuchte. Die 2004 hatte einen guten Ansatz, war dann doch recht "holprig" gespielt... um es noch vorsichtig auszudrücken.

@DrStrange

"Mal abgesehen davon das "Das Nibelungenlied" jetzt eher weniger historische Referenz, denn mehr im Reich der Sagen und Legenden verwurzelt ist, ..."

Das Nibelungenlied ist nicht im Vakuum entstanden. Du wärest verblüfft, wie viele historische Ereignisse in dieses Werk über die Jahrhunderte geflossen ist.

"...basiert sowohl der Film, als auch nun die Langfassung in Form der Serie, doch auf den Roman "Hagen von Tronje" des deutschen Fantasyautors Wolfgang Hohlbein."

Hohlbein ist jetzt nicht gerade Qualitätsliteratur. Deswegen habe ich den Film ursprünglich auch nicht sehen wollen.

"Daher halte ich hier "historische Umsetzung" oder "Historienfilm" auch nicht für die passende Bezeichnung."

Deswegen nutzte ich den Begriff "historisiert".

""Troja" ist ein famoser Film und toll inszeniert. Historisch gesehen aber ziemlicher Bullshit."

Von der Ausstattung und Darstellung her stimmt das. Der Anachronismus u.ä. Probleme stammen aber auch aus der Vorlage, die auch nicht gerade zeitgenössisch ist. Aber nicht vollkommen unplausibel der Film von der Handlung her nicht. Ist aber entsprechend auch historisiert und nicht historisch.

"Anscheinend kann man von Hollywood nicht beides haben."

Das Problem sieht man leider auch im bereits veröffentlichten Material zu Nolans "Odyssey". Inhaltlich wird der Film sehr wahrscheinlich gut, aber historisch ist er jetzt schon Mist. Vor allem, da sie jetzt schon ein nordisches Langschiff als bronzezeitliches mykenisches Schiff verwenden...

"Von "King Arthur" fand ich eigentlich die Guy Ritchie Version (2017) spannender, weil sie was komplett anderes versuchte."

Nee, der war zu lang und zu langweilig. Außerdem ist das falsche Material für eine Fantasy-Gangster-Film. Der hätte lieber "Sherlock 3" realisieren sollen...

"Die 2004 hatte einen guten Ansatz, war dann doch recht "holprig" gespielt... um es noch vorsichtig auszudrücken."

Hat auch niemand behauptet, dass er perfekt ist. In der längeren Fassung finde ich ihn immer noch ganz cool. Der Kinoschnitt bleibt natürlich Mist. Der ist nicht grundlos gefloppt.

@DesertHunter24:

Das Nibelungenlied ist nicht im Vakuum entstanden. Du wärest verblüfft, wie viele historische Ereignisse in dieses Werk über die Jahrhunderte geflossen ist.

Keine Sorge. Ich bin mit dem „Nibelungenlied“ und seinen Hintergründen durchaus vertraut. Am Ende ist es aber immer eine bzw. sogar die älteste deutsche Heldensage. Also nicht eine so halbwegs plausible Beschreibung von Geschehnissen, die vielleicht irgendwelche Mönche niedergeschrieben haben.

Natürlich beinhaltet das Ganze auch Punkte, die direkt der Geschichte entnommen wurden, wie Dietrich von Bern, also „Theoderich der Große“. Aber das macht „Das Nibelungenlied“ noch nicht zur Geschichtsstunde.

Hohlbein ist jetzt nicht gerade Qualitätsliteratur. Deswegen habe ich den Film ursprünglich auch nicht sehen wollen.

Die Meinung teile ich mit dir. Aber „Hagen von Tronje“ ist eines seiner besten Werke. Mir gefiel hier die komplett auf Hagen angelegte Sichtweise und wie er bestimmte Sachen wahrnimmt… eben wie z.B. Siegfried. Seine „Enwor“ Romane haben auch noch einen gewissen einfach Unterhaltungswert, wenn man auf „Low Fantasy“ steht.

Ich wollte aber eigentlich damit sagen, dass es sich hier nicht um eine neue direkte Verfilmung des „Nibelungenlieds“ handelt, sondern eine Verfilmung basierend auf dem Roman von Hohlbein. Das sind schon zwei verschiedene Herangehensweisen.

Deswegen nutzte ich den Begriff "historisiert".

Ja… das klingt für mich wie „Sorry, wir haben es verbockt.“ Oder „Tut uns leid, aber wir hatten einfach keinen Bock auf Geschichte.“

Von der Ausstattung und Darstellung her stimmt das. Der Anachronismus u.ä. Probleme stammen aber auch aus der Vorlage, die auch nicht gerade zeitgenössisch ist. Aber nicht vollkommen unplausibel der Film von der Handlung her nicht. Ist aber entsprechend auch historisiert und nicht historisch.

Der Film kann halt nicht vermitteln das der Konflikt 10 Jahre dauerte, Menelaos starb als alter Mann daheim und wurde nicht von Hektor getötet, genau wie Agamemmnon erst als er zuhause angekommen ist von seiner Frau und deren Liebhaber getötet, Ajax wurde ebenfalls nicht von Hektor getötet… ja, da könnten wir noch lange so weitermachen. Netter Unterhaltungsfilm – historische gesehen der reine Unsinn.

Das Problem sieht man leider auch im bereits veröffentlichten Material zu Nolans "Odyssey". Inhaltlich wird der Film sehr wahrscheinlich gut, aber historisch ist er jetzt schon Mist. Vor allem, da sie jetzt schon ein nordisches Langschiff als bronzezeitliches mykenisches Schiff verwenden...

Jaha, das kam richtig gut. Aber zur Ehrenrettung von Nolan… ich glaube er hat nie das Wort „Historienfilm“ in den Mund genommen. Vielleicht wird es ja ein Fantasystreifen und eigentlich waren die Wikinger vor den Toren von Troja. Und wenn sich jetzt jemand fragt: wie geht denn das? Wie sie bei den Simpsons zu Xena erklärt haben: dann steckt ein böser Zauberer dahinter.

Nee, der war zu lang und zu langweilig. Außerdem ist das falsche Material für eine Fantasy-Gangster-Film. Der hätte lieber "Sherlock 3" realisieren sollen...

Aber genau das war doch der Gag. Diese vollkommene Abkehr von Arthur-Mythos, zu einem mittelalterlichen Gangster-Epos. Ich fand den Film klasse. Und natürlich ebenfalls kein Historienfilm… aber das wird bei Artus eh schwierig.

Hat auch niemand behauptet, dass er perfekt ist. In der längeren Fassung finde ich ihn immer noch ganz cool. Der Kinoschnitt bleibt natürlich Mist. Der ist nicht grundlos gefloppt.

Natürlich kann ich viel anschauen und meinen Spaß haben, aber Keira Knightley als keltische Amazone? Clive Owen noch dazu besonders hölzern bis „grantig“ und nicht mal Ray Winstone konnte hier so richtig was aus seiner Rolle machen. Über Till Schweiger reden wir lieber gar nicht.

Ich schau mir viele historisch angehauchte Filme aus der zweiten Reihe an, kann wie gesagt mit vielem meinen Spaß haben, aber hier bin ich nicht warm geworden. Jedem das seine.

@DrStrange

"Am Ende ist es aber immer eine bzw. sogar die älteste deutsche Heldensage."

Von "deutsch" kann hier eigentlich keine Rede sein. Vor den Ottonen gab es nicht mal eine Entwicklung in diese Richtung. Aber auch da handelte es sich lediglich um eine sprachlich-kulturelle Identität (weg von der fränkisch-karolingischen Verbindung zu Frankreich) und kein Volk. Auf gewisse Elemente aus dieser Sage hat halb Europa Anspruch...

"Ich wollte aber eigentlich damit sagen, dass es sich hier nicht um eine neue direkte Verfilmung des „Nibelungenlieds“ handelt, sondern..."

Keine Sorge, das habe ich längst verstanden. Meine Kritik ist der Grund, warum ich den Film ausgelassen habe. Es geht hier nicht um Verständnisfragen... ^^

"Ja… das klingt für mich wie „Sorry, wir haben es verbockt.“ Oder „Tut uns leid, aber wir hatten einfach keinen Bock auf Geschichte.“"

Ich befürchte, dass du mich missverstanden hast. Historisiert werden hier Mythen. Geschichte kann gar nicht historisiert werden. Historisiert = auf historisch gemacht.

Geschichte ist Teil meines Studiums. Ich sehe gewisse Dinge daher etwas gelassener, andere dafür etwas strenger.

"Der Film kann halt nicht vermitteln das der Konflikt 10 Jahre dauerte, ..."

Meinem Verständnis nach hat der Film das auch gar nicht versucht. Entsprechend wurden viele Elemente für einen viel kürzeren Konflikt angepasst. Aber selbst die Sage erzählt nicht den gesamten Zeitraum des Krieges, sondern nur wichtige Momente. Und sollte diese Geschichte auf einem realen Krieg basieren, hätte der wohl kaum zehn Jahre gedauert, ohne dass sich die Hethiter eingemischt hätten. Am Ende des Tages ist die Illias relativ zäh und ich bin froh, dass der Film vieles weggelassen hat... ^^

"Und natürlich ebenfalls kein Historienfilm… aber das wird bei Artus eh schwierig."

Die Artus-Sage ist von allen genannten natürlich am weitesten von jedweder Historizität entfernt. Diese Geschichte ist mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit eine Traum von einem "goldenen Zeitalter" für die "echten" Briten (Wales, Cornwall und sogar Bretagne). Einzig Merlin scheint auf einem historischen Einsiedler aus dem fünften Jahrhundert zurückzuführen zu sein. Dieser soll wohl hoch im Norden des heutigen Englands gelebt haben.

"Natürlich kann ich viel anschauen und meinen Spaß haben, aber..."

Normalerweise wird immer Stellan Skarsgard hervorgehoben. Auch hier sieht man, dass er ein ganzes Stück mehr drauf hat als der Rest des Casts. Daher schließe ich mich dieser recht allgemeinen Einschätzung auch an... ^^

@DesertHunter24:

Auf gewisse Elemente aus dieser Sage hat halb Europa Anspruch...

Ob jetzt Burgunder, Ludolfinger oder Völkerwanderung… „Das Nibelungenlied“ gilt als deutsches Nationalepos. Solange ihm das nicht abgesprochen wird, reicht mir das erstmal vollkommen aus um als deutsche Heldensaga durchzugehen und das trotz all der Querverweise.

Ich befürchte, dass du mich missverstanden hast. Historisiert werden hier Mythen. Geschichte kann gar nicht historisiert werden. Historisiert = auf historisch gemacht.

Ich habe dich schon verstanden. Aber die „Historisierung“ empfinde ich trotzdem als bedenklich, wenn es um Mythologie geht. Am Ende stochert hier der Blinde im Dunkeln umher. Da halte ich es dann für sinnvoller solchen Dingen aus dem Weg zu gehen oder alternativ sich drauf einzulassen.

Geschichte ist Teil meines Studiums. Ich sehe gewisse Dinge daher etwas gelassener, andere dafür etwas strenger.

Finde ich gut. Respekt. Ein spannendes Spektrum. Bist du hierbei auf eine bestimmte Sache „spezialisiert“?

Am Ende des Tages ist die Illias relativ zäh und ich bin froh, dass der Film vieles weggelassen hat... ^^

Ja, die Illias ist zäh erzählt, genau wie die Odyssee. Liegt halt auch am Alter der Texte. Und ebenfalls ja, der Film versucht gar nicht einen längeren Konflikt zu erzählen, sondern einen schnellen und effektvollen Belagerungskrieg. Was aber dann eben schon komplett eine andere Baustelle ist.

Die Illias erzählt natürlich nicht jeden Tag des Kriegs und pickt sich nur die epochalen Ereignisse heraus, aber es ist soweit man es bisher einschätzen kann, schon von einem langwierigen Konflikt auszugehen, der sich über viele Jahre gezogen hat und nicht in Tagen und Wochen gelöst wurde. Da gibt es ja Punkte, die dagegensprechen wie Bauten, die von den Achaiern stammen und sicherlich länger gestanden haben.

Zu den Hethitern und den… fallen mir gerade nicht ein, gab es mal ne recht gute Doku, die hier viele gute Gegenargumente brachte. Also würde ich jetzt nicht blind unterschreiben.

Die Artus-Sage ist von allen genannten natürlich am weitesten von jedweder Historizität entfernt.

„The Once and Future King“, der durchaus bei vielen Briten noch ein Thema darstellt, verspricht ja ein besseres Britannien. Eine romantisierte Vorstellung, ähnlich dem frühen 20.Jahrhundert, das auch gern von den Briten idealisiert wird, in Form eines Britanniens, das es so eigentlich nie gegeben hat. Liegt in der Natur des Menschen.

Das mit Merlin mag durchaus sein. Aber wenn man nur lange genug sucht, findet man immer etwaige Hinweise auf versteckte reale Personen.

Normalerweise wird immer Stellan Skarsgard hervorgehoben. Auch hier sieht man, dass er ein ganzes Stück mehr drauf hat als der Rest des Casts.

Stiefelriemen-Bill? Gut, das ist dann wohl Ansichtssache. Seine stiernackige Performance hat mich hier nicht überzeugt. Persönlich bleib ich hier eher bei Ray Winstone, wie bereits gesagt und der konnte auch nicht so recht punkten.