Sully | 2010-01-18 17:21:37 | Human Alias

Eben und das ist auch der Grund, warum ich mich mehr mit der Technik anfreunden kann. Auf ständige sinnlose Effekt-Attacken habe ich auch keine Lust. Cameron hats vorgemacht, jetzt liegts an den Anderen die 3D Technik genauso sinnvoll einzusetzen.

Mitglied seit: 29.08.2009 | Posts: 1537 | Punkte: 10418 | PM schreiben

ArneDias | 2010-01-18 17:18:38 | Fieser Pariser

Das mit den Digitalen Festplatten weiß ich, benutze dennoch gerne den begriff "Filmrolle" ^^ hat im Kino einfach iwie Tradition.

Aber das was ich meine bleibt ja das selbe: Ich denke diese Festplatten kosten den Kinos mehr als normale 2-D Filmrollen.


Und ich denke schon das wir hier von etwas neuem reden sollten. Die 3-D Technik aus den Freizeitparks ist ja nun eine gänzlich andere als jetzt in den Kinos. Und auch wie die Filme jetzt mit der 3-D Technik gemacht wurden ist eine gänzlich andere als früher, halt mit den neuen Kameras, Projektoren etc. Und auch der Effekt ist wie ich finde ein vollkommen anderen. War es damals witzig sachen aufs Publikum fliegen zu lassen, werden die Zuschauer jetzt quasi in den Film hinein gesetzt.

Mitglied seit: 07.05.2009 | Posts: 987 | Punkte: 9510 | PM schreiben

Sully | 2010-01-18 16:55:41 | Human Alias

@Arne
Die 3D Filme befinden sich nicht mehr auf Filmrollen, sondern werden von einer "Festplatte" per digitalem Beamer abgespielt! Die Umrüstung eines grossen Kinosaals kostet im Moment circa 200 000 Euro!

Mitglied seit: 29.08.2009 | Posts: 1537 | Punkte: 10418 | PM schreiben

Fimchen24 | 2010-01-18 16:49:06 | Optimus Jones

Naja, also wirklich "neu" ists ja nicht! ;-)

Aber ich weiß', was du meinst. Das mit der Leinwand wusste ich jetzt nicht. Aber ich schätze auch, dass hierbei mehr Geld den Besitzer wechselt als wirklich nötig.
Ein bißchen kenn ich mich auch mit Kalkulationen aus ;-)

Mitglied seit: 01.04.2009 | Posts: 1079 | Punkte: 4450 | PM schreiben

ArneDias | 2010-01-18 16:36:56 | Fieser Pariser

Also erstmal sind die Projektoren schon recht Teuer so viel ich weiß. Und ich denke mal die Kinos bekommen die Filmrollen ja auch nicht geschenkt und die 3-D Filme werden sicherlich teurer sein als normale Filme. Hinzu kommt das die Kinos ja auch ihre Leinwand umbauen müssen. Für 3-D Filme benötigt man eine Silberne Leinwand.

Zu den Brillen: Also bei uns kosten die 50 Cent, aber wir können die behalten und wiederverwenden :) Hab schon vier Brillen hier zuhause liegen^^

Und die Herstellung von 3-D Filmen ist ja auch weit teurer als bei normalen Filmen. Ich denke allerdings das sich die Preise später einspielen werden auf einem "normalen" Preisniveu. Im Moment ist das halt alles neu und so. Flachbildfernseher kosteten anfangs ja auch mehrere Tausend Euro und waren absolute Luxusgüter. Heute bekommt man sie schon etwa ab 400 Euro

Mitglied seit: 07.05.2009 | Posts: 987 | Punkte: 9510 | PM schreiben

Fimchen24 | 2010-01-18 16:05:22 | Optimus Jones

Meine Meinung zu 3D hab ich ja auch schon des öfteren kund getan. Aber bei Star Trek würde ich jetzt auch ins 3D-Kino gehen.

Wobei ich die teuren Preise nicht versteh'?
Ist die Herstellung eines Projektors und damit die Anschaffung fürs Kino so teuer? Wenn pro Vorstellung circa 200 Leute ins Kino passen ist das doch in Kürze wieder eingespielt! Oder nicht?
Und was soll die Handlingspauschale bei den 3D-Brillen?
Zahlst ein Euro für nen "Pfennig-Artikel" und gibst den dann nach der Vorstellung wieder ab? Die stampfen die doch nicht wieder ein! Allein in Deutschland müssen doch ein paar Millionen Brillen im Umlauf sein!

Mitglied seit: 01.04.2009 | Posts: 1079 | Punkte: 4450 | PM schreiben

ArneDias | 2010-01-18 16:01:55 | Fieser Pariser

Ich denke die 3-D Technik wird sich langfristig durchsetzten. Man muss ja auch bedenken das die Brille nur zur Zeit notwendig sind. Bald wird man auch die Brillen nicht mehr benötigen und dann wird die drei 3-D Sicht so zum Film gehören wie der Ton und die Farbe.

Zu Star Trek: Ich denke hier ist das 3-D sinnvoller als zum Beispiel bei einem Bond Film, einfach auch weil Star Trek ein effektfilm ist und bei solchen lohnt es sich einfach viel mehr. Ich denke es könnte sehr gut aussehen und J.J.Abrams ist sicher einer der inteligenteren Regisseure die wissen wie man diese Technik sinnvoll anwendet

Mitglied seit: 07.05.2009 | Posts: 987 | Punkte: 9510 | PM schreiben

X-Flame1981 | 2010-01-18 14:45:02 | Blutschlürfer

Glaube das will keiner so Recht. Mit so einmal im Monat 3D würd ich noch abgehn...vor allem auch Filme wo es sich lohnt 3D anzuwenden.
Das geht dann auch tierisch ins Geld ;-)

Mitglied seit: 05.10.2008 | Posts: 2030 | Punkte: 10857 | PM schreiben

McLovin | 2010-01-18 14:37:48 | Goldkerlchen

an X-flame und genau so etwas will ich nicht^^

Mitglied seit: 13.01.2010 | Posts: 308 | Punkte: 10900 | PM schreiben

X-Flame1981 | 2010-01-18 14:22:43 | Blutschlürfer

Bald kannste dir jede Woche im Kino eine 3D-Brille aufsetzen.

Mitglied seit: 05.10.2008 | Posts: 2030 | Punkte: 10857 | PM schreiben

Sully | 2010-01-18 12:32:49 | Human Alias

Also "My Bloody Valentine" und "Final Destination 4" habe ich noch nicht gesehen. "Ice Age 3" und "Avatar", fand ich beide in 3D Top! Ob die Welt das braucht oder nicht, dazu habe ich meine Sichtweise schon hier geschrieben:

Hier mal was entsprechendes (Text ist nicht von mir):
Das Publikum reagierte auf die Einführung des Tonfilms zunächst neugierig bis amüsiert. Später zeigte es sich von der schlechten Qualität einzelner Filme enttäuscht, oder lehnte bestimmte Neuerungen ab. Der größte Teil des Publikums stand dem Tonfilm gleichgültig gegenüber. Es nahm ihn an, wenn es die Gelegenheit dazu hatte, aber es vermißte ihn nicht und war mit dem Stummfilm zufrieden.

Ab hier ists wieder von mir:
Schon immer standen die Zuschauer Neuerungen skeptisch gegenüber!
Der 3D Effekt ist nur ein erzählerisches Stilmittel. Ob man es braucht oder nicht ist eine ganz andere Sache. Man kann sich einen Film auch in schwarz/weiß und Mono-Ton auf einem winzigen Ferseher ansehen. Allerdings können so, viele Filme ihren Reiz nicht voll entfalten, da es ja im besten Falle ein Gesamtkunstwerk ist, dass uns mit beeindruckenden Bildern und tollem Ton verzaubern will! Natürlich muss nicht jeder Film so daher kommen. Die Frage die sich immer stellt: Was will ich zeigen und ausdrücken und mit welchen Stilmitteln erreiche ich das am Besten.

Mitglied seit: 29.08.2009 | Posts: 1537 | Punkte: 10418 | PM schreiben

McLovin | 2010-01-18 11:59:53 | Goldkerlchen

My Bloody Valentine, Final Destination 4 und Ice Age 3....

bei AVATAR war es geil, aber es ist etwas was die Welt nicht braucht.

Nicht jeder Film wird so Liebevoll bis ins Kleinste Detail produziert, wie Avatar von James Cameron.

Dieser Beitrag wurde zuletzt am 18.01.2010 um 12:02 Uhr editiert.

Mitglied seit: 13.01.2010 | Posts: 308 | Punkte: 10900 | PM schreiben

Sully | 2010-01-18 11:29:50 | Human Alias

Also ohne die Technik verteidigen zu wollen, sondern rein Interesse halber: Welcher Film ist denn Deiner Ansicht nach durch 3D kaputt gemacht worden???

Mitglied seit: 29.08.2009 | Posts: 1537 | Punkte: 10418 | PM schreiben

McLovin | 2010-01-18 11:25:24 | Goldkerlchen

Och ich bitte doch darum, das endlich mit 3D Hype wieder zurück geht, aber ich denke da mal wegen AVATAR ist der Hype noch mehr ausgebrochen.

Viele Filme werden aber durch 3D Kaputt gemacht.

Mitglied seit: 13.01.2010 | Posts: 308 | Punkte: 10900 | PM schreiben