Boah! Musst Du wissen, voll die News!

Vor über 20 Jahren war ich als ganz großer Star Wars Fan überzeugt davon, mit Freunden einen Star Wars Fan Film zu drehen. Daraus wurde nie etwas.
Aber zu dieser Zeit habe ich Kontakte mit jemanden geknüpft der Selbiges vor hatte und das damals auch umsetzte. Anschließend ging er zur Filmhochschule, lernte das Handwerk, gewann kleinere Nachwuchspreise und nachdem er ein paar Episoden der letzten Staffel von X-Factor inszenieren durfte, konnte er nun für das ZDF seine erste Regiearbeit für einen Spielfilm realisieren.

Es handelt sich um eine Neuverfilmung eines bekannten Märchens mit dem Titel: Rapunzel und die Rückkehr des Falken., u.a. mit Andrea Sawatzki. Tatsächlich habe ich den Film noch nicht geschaut, werde das aber die nächsten Tage tun. Jedenfalls ist der Film nun in der ZDF Mediathek verfügbar und wird am 26.12. um 10:40 im ZDF ausgestrahlt.

Ob es nun ein Filmtipp ist weiß ich nicht, aber mich freuts, dass mein guter Bekannter Christoph Heimer sein Jugendwunsch energisch verfolgt hat und einen Meilenstein erreichen konnte. Dafür braucht man sehr viel Durchhaltevermögen.

Jonathan Majors wurde schuldig gesprochen und Marvel hat ihn umgehend gefeuert. Link

https://comicbookmovie.com/tv/marvel/loki/marvel-studios-and-disney-have-officially-fired-kang-actor-jonathan-majors-next-avengers-movie-title-changed-a208416

Disney/Marvel haben Jonathan Majors entlassen...Na das war nur eine Frage der Zeit. Bist er gefreut wird

Dann wird Marvel wohl Dr. Doom ausgraben und Majors Figur irgendwie beiseite schieben. An einen Recast glaub ich nicht so recht, war die Figur doch vor allem wegen des Darstellers so gefragt.

@Raven13

Anwälte haben meist das Ziel, die Wahrheit für ihre Mandanten entsprechend positiv auszulegen. Wäre ja furchtbar, wenn so ein Anwalt eine Millionengage bekommt und er sagt dann: "Danke für das Geld, ach übrigens: Du bist ganz eindeutig schuldig, da kann man nix machen."

@Raven13

Danke für den Link zu Millers Girl. Wirkt ganz spannend. Ich hoffe der Trailer ist da nicht zu manipulativ mit dem Song. Ist auf jeden Fall vorgemerkt für 2024.

Also sowas ist so unmoralisch. Dass diese Anwälte noch ruhig schlafen können, wenn sie absichtlich Lügen verbreiten trotz gegenteiliger Beweise? Wenn man sowas nötig hat, ist man ein sehr schlechter Anwalt. @ Raven13: Davon lebt Donald Trump und seinen Anwälten. Seit Jahren lügen die nur und wollen die Wahrheit nicht akzeptieren...

@Raven13
Egal wie die Beweislage aussieht, ist der Anwalt des angeklagten immer dazu verpflichtet das beste für seinen Mandanten rauszuholen.
Ansonsten würde das ganze ja keinen Sinn machen dass man sich als (schuldiger) angeklagter einen Anwalt nimmt.
Wäre für mich Grund nummer 1 niemals Anwalt zu werden -> kann immer sein, dass man Arschlöcher vertreten muss
Ich weiß auch nicht wie die das machen und mit sich selbst vereinbaren, dass man z.B. einen Mörder/Vergewaltiger vor Gericht vertritt und versucht rauszuhauen. Da ich den selbst im Knast sehen wollen würde, wäre ich wohl der schlechteste Anwalt auf erden. Die Ausrede "ist nur ein Job" zählt da für mich nicht.

Auch wenn das jetzt nicht wirklich wAS mit Filmthemen zu tun hat: Unser Rechtssystem gibt jedem theoretisch das Recht sich verteidigen zu lassen, selbst wenn er noch so ein Monster und offensichtlich schuldig ist. Sollte es den Fall geben, dass ihn niemand verteidigen will, ist das Gericht sogar gezwungen, ihm einen Pflichtverteidiger zu stellen. So haben ja zB sogar die ganzen Nazis bei den Nürnberger Prozessen Verteidiger gestellt bekommen... Ich bin ein bißchen überrascht, dass Raven13 davon noch nichts gehört zu haben scheint, leben doch einige sehr spannende Filme und gute Serien von solchen Prämissen (zB Better Call Saul). Außerdem gilt immer noch auf dem Papier so lange die Unschuldsvermutung bis die Schuld vor Gericht als bewiesen angesehen wird. Daher hat Disney auch das einzig richtige getan und die Füße komplett still gehalten bzgl Kang bis das Urteil gefällt wurde.

@Raven13
Hoch komplexes Thema und definitiv nicht so einfach zu handhaben wie du es schreibst. Aber du hast ja schon öfters eine ziemlich naive Sichtweise auf Moral/Schuld/Bestrafung beschrieben, weshalb mich deine Äußerungen nicht wundern. Aber nicht falsch verstehen, mir geht es bei sehr vielen Punkten genauso. Ich frage mich genauso, wie ein Anwalt guten Gewissens schlafen kann, wenn er weiß, dass sein Mandat ein Kinderschänder, Vergewaltiger, Mörder, etc. ist.

Trotzdem gilt im ersten Moment immer die Unschuldvermutung und dass jeder Mensch (zumindestens in westlichen Ländern) das Recht zur Verteidigung besitzt. Kann man sich keinen Anwalt leisten, so bekommt man bei uns einen vom Staat gestellt. Die Arbeit des Anwalts ist somit immer die Unschuld des Angeklagten zu beweisen - besonders schwer fällt dies natürlich dann wenn er jemanden verteidigt, wo es wenig Entlastungen gibt. Da es sich bei Majors um einen VIP handelt, der früher scheinbar (müsste man nachschauen) noch nicht auffiel, gilt natürlich die Unschuldvermutung und der Anwalt versucht die Unschuld auch zu beweisen. In dem Fall ging es nicht darum die Anklägerin zu beschuldigen, sondern zu beweisen, dass sie lügt und somit der Angeklagte entlastet wird.
Btw: Majors wurde in zwei weiteren Punkten freigesprochen, was ja schon darauf hindeutet, dass es nicht so Schwarz/Weiß war wie man von den Beweisen ausgehen konnte und dass der Anwalt den Richter und die Jury überzeugen konnte. Die Strafe hätte somit nochmals härter ausfallen können.

Aber nochmals gesagt, damit du mich nicht falsch verstehst. Ich könnte diese Arbeit nicht ausführen mit dem Wissen, dass ich eine schuldige Person versuchen muss zu beschützen oder durch Denunzierung versuchen muss ihn von der Schuld zu befreien. Ganz komplexes Thema wie gesagt, aber ohne Anwalt könnte man auch einfach jeden sofort einsperren, da Beweise auf den ersten Moment ja oft stichhaltig sind.

Zum eigentlichen Thema aber:
Gab es schonmal in Hollywood einen Fall, wo ein Schauspieler in so kurzer Zeit als umjubelter Star so krass abstürzte? Noch im Winter konnte er Kritiker in Creed 3 und Ant-Man 3 überzeugen. Mit einem weiteren Film hatte er gute Chancen ins Oscar-Rennen zu gehen. Und mit Loki durfte er seine Vielseitigkeit zeigen und generell standen ihm auch durch den langfristigen Marvel-Vertrag alle Türe offen.
Nun wird es wohl auf mindestens 1 Jahr Gefängnis rauslaufen, der Ruf ist ruiniert und das große MCU-Engagement futsch. Blendet man die Tat aus ist dies schon eine tragische Karriere.

Interessant wird es vor allem als MCU-Fan wie es nun weiter geht. Es ist ja kein Geheimnis mehr, dass Majors anscheinend in den Castings so überzeugend war, dass er als Kang eine zentrale Rolle spielen sollte. Zwar hatte er erst drei Auftritte (Loki 1+2, Ant-Man 3) und den fehlenden roten Faden kreide ich seiner nicht vorhandenen Präsenz in Filmen wie The MarvelS oder Doctor Strange 3 an, trotzdem tauchte er schon mit zahlreichen unterschiedlichen Varianten auf. Wenn die Gerüchte stimmen, dass man Kang als Oberschurken nur auswählte, da Majors so überzeugte, dann kann ich irgendwie verstehen, dass man sich mit einem Recasting so schwer tut. Ein Recasting wäre eigentlich alleine wegen der Thematik schon viel leichter als das nicht mal passende Recasting z.B. von War Machine, aber wenn man die gesamte Phase nur wegen Majors so aufbaute, dann verstehe ich das Zögern und Klammern am letzten Strohhalm.

Variety pocht ja immer noch auf die Gerüchte, dass nun alles umgeschrieben wird, der Titel des fünften Films nun offiziell wieder Avengers 5 sei und man mit Doctor Doom einen anderen Schurken bekäme. Ich wäre aber vorsichtig mit diesen Gerüchten, immerhin lag Variety schon falsch mit den Aussagen zu Loki 2 in Bezug auf Majors. Zudem wurde erst im November Waldron als neuer Autor ins Boot geholt, also vor dem Majors Prozessfinale. Und Waldron war es, der Kang als zentralen Baustein des Multiversums auswählte und das Loki-Universum von selbst aufbaute - also eigentlich der perfekte Mann für einen Kang Dynastie.
Nunja, im Frühjahr 2024 sollte der Dreh beginnen und nun steht man ohne Regisseur und Hauptdarsteller da. Und der Film soll schon 2026 in den Kinos laufen. Ist dies genug Zeit um Doctor Doom, von dem wir rein gar nichts bisher im MCU gehört haben, als glaubhaften Schurken zu etablieren? Immerhin schlug dies so gesehen ja schon mit Ultron fehl.

Ich hoffe immer noch einfach auf ein Recasting, von Denzel und John David Washington, über John Boyega, Yahya Abdul-Mateen II, Aldis Hodge oder Damson Idris ist die Gerüchteküche zumindestens ja voll.

@Raven13
Seh ich genauso. Wenn davor schon klar ist, dass jemand was angestellt hat, dann sollte der einfach die mögliche Höchststrafe kassieren. Vor allem wenns um schwere Verbrechen geht. Die Möglichkeit auf Verteidigung ist da unfair den Opfern gegenüber.
Aber so funktioniert nun mal kein Rechtsstaat. Jeder hat dort nun mal diverse Grundrechte (egal was angestellt wurde).

Da du sowieso nichts daran ändern kannst, hier ein Tipp von mir: reg dich nicht drüber auf

Es kommt immerhin nur sehr selten vor dass ein verurteilter Kinderschänder seine Sozialstunden in einem Kindergarten leisten musste (upsi). Natürlich schlimm genug dass es schon mal vorkam.

Beüglich Majors: ich hoffe einfach dass sie die Rolle recasten und Kang weiterhin der Bösewicht bleibt. Ansonsten war ja doch alles für die Katz bisher.

@Raven13
Und ich bin immer noch der Meinung, dass man als Angeklagter jegliches Recht auf einen Anwalt verlieren sollte, wenn es "eindeutige" Beweise gibt. Wenn z. B. mehrere Kameras festhalten, wie jemand Unschuldige erschießt, und wenn dazu diverse Zeugen und sogar Polizisten dies bestätigen können, warum sollte der Täter dann noch einen Anwalt bekommen, der den eindeutig schuldigen Täter verteidigt?

Da gehts doch schon los. Nichts ist eindeutig.
Videoaufnahmen können inzwischen sehr gut gefälscht werden. Eine Tat selbst kann zudem unterschiedlich bewertet werden, beispielsweise Totschlag oder Mord was unterschiedliche rechtliche Konsequenzen mit sich bringt.
Dann gibt es noch diverse "eindeutige" Verurteilungen wo Jahre später rauskommt, dass etwas doch nicht so deutig war.
Wie mag man zudem definieren, was "eindeutig" ist?