Kritik: I, Frankenstein von Moviejones

Jetzt hab ich mein Fett aber wieder wegbekommen... verdammt.

sorry wenn ich mich so ausgedrückt habe als hätte ich mich jemals von Meinungen anderer abhalten lassen als Film/Kinofan einen Film im Kino zu sehen... das wollte ich damit nicht sagen...
leider is das nun mal bei vielen anderen Menschen nicht der Fall und die lesen soetwas und nehmen das gelesen als "IST LEIDER SO" Hin.

Und zu schreiben und es dann so stehen zu lassen das "I Frankenstein" ebenso wie "Van Helsing" auf den Müll gehört ist für mich ein Statment das den Verdacht auf eine forgefertigte Meinung diesem Genre gegeüber nur untermauert...

Man hätte das ganze auch abrunden können mit...

wer allerdings an "Van Helsing" "Underworld" und Co seinen Spass haben konnte wird sich bei "I Frankenstein auch gut unterhalten fühlen...

dann hätte ich meine Klappe gehalten...

und ich bin auch schon sehr wohl unter meinem Stein hervor gekrochen ohne über Kritiken zu meckern sondern auch um sie loben und mich dafür zu bedanken... nur bin ich der Meinung Das man sich für so eine Kritik eben nicht bedanken muss sondern sie eher komentieren sollte was ich ja getan habe.
Und damit ihr seht das ich nicht immer nur anderer Meinung bin als M.J. kann ich auch laut sagen das die Kritik zu "G.I.-Joe II" absolut berechtigt war und ich dank MJ einmal mehr drüber nachgedacht hab ins Kino ziu gehen oder nicht und mich dagegen entschieden habe... (aber wohl gemerkt: ich habe mich dagegen entschieden) nicht ich habe mich von MJ abhalten lassen...

Ich denke, man kann vielen Lesern hier und auf anderen Seitn so viel Grips unterstellen, dass sie eben nicht alles "fressen", was man ihnen serviert ohne nachzudenken. Und genau an die richten sich eben auch die Kritiken, hier wie anderswo.

Wer natürlich nicht auf sein eigenes Bauchgefühl hört und automatisch von einem Kinobesuch absieht, nun gut. Aber sollen MJ & Co. deswegen unter jede Rezension schreiben "Und bitte immer dran denken: das ist auch etwas subjektiv, bitte schaltet eurer Gehirn ein und entscheidet eigenständig." Ich denke - wie auch beim Thema Spoiler - sollte man davon ausgehen, es mit mündigen Bürgern zu tun zu haben, die auch mal nachdenken, bevor sie kopflos (nicht) ins Kino gehen oder wild auf eine Fortsetzungsnews klicken, ohne Teil 1 zu kennen, und sich hinterher beschweren.

Und wenn der Autor es so sieht mit den Filmvergleichen, dann ist es eben so. Kann ich mit leben. Kann man drüber diskutieren, aber sooooooo top sind VAN HELSING und UNDERWORLD ja nun echt nicht. Ich weiß, wovon ich spreche, ich bin ein großer Fan von Horrorfilmen und mit denen kann man zwar nen passablen Filmabend verbringen, aber wahrliche Hammer sind es nicht. Und klar, wer es anders sieht, kann das natürlich auch kommentieren. Aber dem Autor gleich jedwede Kompetenz abzusprechen, weil er eloquent und ampüsant den Vergleich gezogen hat und auf Missstände im Film einging, das ist einfach blöde.

Ich habs ja geahnt.
Was kann man von den Underworld Machern auch anderes erwarten ?
Die haben eben nur Trash drauf und ziehen Fantasy in den Dreck mit sowas.

@Naasghul

Was Du da so alles der Kritik raus liest...

Kein Stück weit liest es sich doch so als würde der Autor/die Autorin eh nur intellektuelles Kino mögen. Es ist doch klar erkennbar, dass hier einfach kritisiert wird, dass man uns mittlerweile den immer gleichen Brei in immer schlechterer Verpackung auftischt. Das ist eher ein Hilfeschrei nach Qualität. ;)

Und egal wie man das Ganze sieht, ist hier einfach Deine persönlich werdende Art unpassend.

@Petra82

"aber sooooooo top sind VAN HELSING und UNDERWORLD ja nun echt nicht."

Bei Van Helsing kann ich Dir nicht wiederstprechen, aber bei Underworld sollte man erwähnen welche Teile gemeint sind. Der erste Film in DC war und ist Top, für mich so 8,7/10! Der zweite Film war nicht mehr so gut, aber trotzdem noch so 7,6/10. Die anderen zwei Underworld Filme will ich nicht mal bewerten, komplett überflussiger Mist.
Chroniken der Unterwelt, Van Helsing und Abraham Lincoln Vampirjäger würde ich mit 3,5/10, 5,5/10 und 4,5/10 bewerten.

Wenn man jetzt die ersten beiden Underworld Filme zusammen mit Chroniken der Unterwelt, Van Helsing und Abraham Lincoln Vampirjäger in einem Topf wirft und sagt, dass I Frankenstein genauso ein Schrott ist, dann kann ich diese Aussage nicht wirklich ernst nehmen.

Natürlich wird diese Kritik mich nicht davon abhalten I Frankenstein (zu Hause) zu gucken, da mir der Trailer eigentlich ganz gut gefallen hat. ;)

Also ich muß auch sagen, dass ich die Kritik diesmal für nicht ganz so gelungen halte. Ich finde, dass die Kritik diesmal bewußt polarisieren will, und das gelingt ihr ziemlich gut, aber gut ist sie dadurch meines Erachtens trotzdem nicht. Aber eines nach dem anderen.

Erst mal zum Guten:
Ich finde es gut, wenn eine Redaktion den Mut hat, auch mal potentiel große Filme für das zu kritisieren, was sie sind: Nämlich dass sie einfach schlecht sind.
Und das macht die Kritik mehr als deutlich. Gut so.
Alle aufgezählten Punkte sind valide und nachvollziehbar. Kann man nicht meckern.

Nun zum Schlechten:
Die verglichenen Filme. Und ich muß gestehen, dass ich hier einige Kritiker der Kritik schon ganz gut verstehen kann.
Van Helsing ist jetzt beispielsweise kein Überkracher, aber es ist reine Popcornunterhaltung, nicht mehr, nicht weniger, er unterhält ganz gut, wenn man sein Gehirn ausschaltet und ist bei weitem nicht so schlecht wie sein Ruf. Nur weil Stephen Sommers drauf steht, muß es nicht gleich Grütze sein.
Underworld, zumindest der erste Teil, hat schon zu recht eine Fangemeinde. Alle weiteren Teile verdienen den Mantel des Schweigens übergezogen, auch das ist richtig.
Und Abe Lincoln, tja, der hat was, was genau weiß ich auch nicht, aber gut oder schlecht ist er auch nicht, irgendwas dazwischen.
Chroniken der Unterwelt kenne ich nicht, hab ich auch nicht vor.

Sicher, die Kritik sagt, der Film wäre eine Art Worst of, und wer genau liest, erkennt dies auch. Aber wer diese Filme alle in einen Topf wirft, der darf sich nicht wundern, wenn es aus dem Wald zurück schallt.

Nochmal: Keiner der Filme ist wirklich gut, aber sicher sind nicht alle derart gleich schlecht, als dass man sie alle in einen Topf werfen sollte.

Unabhängig davon ist es, sagen wir mal, eine erfrischend andere Kritik, die jedoch ein bißchen zu plump polarisieren möchte (und das aus meiner Feder, wow:-D ), nicht so schlecht wie sie gemacht wird, aber ihr habt auch schon deutlich bessere geschrieben.

Die heutige Erwartungshaltung dem Kino gegenüber sieht ja so aus als müsse jedes Genre sich mit jedem zweiten oder dritten Film jedesmal neu erfinden... weil es dem gelangweilten eloquenten Zauschauer sonst zu eintönig wird... Wenn so viele Menschen glauben zu wissen wie besser ginge... bitte, die Bühne gehört euch. Wohl an denn...

Desweiteren will ja ich auch keines wegs behaupten das "Van Helsing" und co. Sonderlich "gute" Filme an sich sind... aber sie unterhalten mich und viele andere für zwei stunden oder mehr eben einfach gut... natürlich sind sie schauspielerisch, technisch maximal zweitklassig... aber der pure unterhaltungswert ist eben auf den punkt getroffen bei diesen filmen... für sooo viele menschen auf der ganzen welt... will man diese jetzt alle als alles fressende konsumenten abtun... der ein oder andere so wie auch ich lässt sich gerne mal 2 stunden stumpf und eigentlich sinnfrei unterhalten...

@MobyDick
meiner ansicht nach geht es auch nicht darum, dass kritik an einer kritik nicht gewollt ist, sondern um die art und weise wie man so etwas zum ausdruck bringt.

@Naasguhl
"der ein oder andere so wie auch ich lässt sich gerne mal 2 stunden stumpf und eigentlich sinnfrei unterhalten..."
das ist auch in ordnung, aber der verfasser dieser MJ kritik wollte das offensichtlich nicht, und das scheinst du offenbar auch nicht akzeptieren zu können.

@Naasguhl:

Das darfst du doch auch, dich kopflos unterhalten lassen - wie auch ich es gerne mal tue und viele andere auch. Es geht aber darum, was du wie formuliert hast, das stieß eben sauer auf. Ich denke, gerade wenn wir hier aneinander geraten, spürt man auch die Dynamik und dann macht es mitunter auch Spaß, eben weil man andere Meinungen hört. Aber es wirkte halt wirklich so, als kommst du raus zum Meckern und nur zum Meckern...

Warum soll denn der Film nicht unterhalten dürfen und großes Kino sein? Leider ist er das offenbar nicht und das ist - wiedermal - schade. Muss denn nahezu jeder Film, der Action- und Horrorelemente beinhaltet, heutzutage nur auf (schlechtes) CGI bei eigentlich passabler Story setzen und dann verwurstet werden? Mein nächster Gau wird sicherlich "Pompeji", auf den ich mich wegen der Thematik freue, aber wegen des Regisseurs einfach nicht ernstnehmen kann. Und ich stelle es MJ frei, zum zigsten Mal zu sagen, dass der Film besser hätte werden können. Das muss einfach möglich sein zu sagen ohne jedes Mal die Kritik der User zu hören, dass man doch nicht einen Topfilm erwarten sollte.

Warum nicht, frage ich da?

Ich will keinem persönlich auf den Schlips treten, muss aber wieder und wieder feststellen, dass es soooo viele Leute gibt die einfach scheinbar den Inhalt des geschriebenen Wortes nicht verstehen. Nun haben 3 User: Petra, hekra und ich, wiederholt darauf hingewiesen, dass wir NUR die Art der Kritik "verurteilen" und nicht die Kritik selbst... und doch wird das in der Gegenargumentation völlig aussen vor gelassen und weiter begründet warum man kritisiert hat. Manchmal ists mir fast zu blöd...

Was solls... wiedermal haben wir gesehen das gerade eben eine sehr negative kritik eine hitzigere diskusion auslöst als eine in der alles als gut bis perfekt abgetan wird...

Ich fühlte und fühle mich immer noch von mj in eine schublade gesteckt in der ich mich als fan solcher filme eben nicht sehen will. Mal ehrlich... es gehört eben schon ne menge dazu einfach zu sagen ich zitiere wörtlich...
Somit ist I, Frankenstein ein Film, der, wie auch schon Van Helsing, verboten gehört und zu dem sich ein Gang ins Kino allenfalls dann lohnt, wenn man sich über einen schlechten Fantasy-Action-Film lustig machen möchte.

Sowas sollte Mj nicht nötig haben...

Ps: vieleicht hätte mj den Film dann lieber mit einem Uwe Boll "Meisterwerk" vergleichen sollen... dann wäre die resonaz nicht so heftig gewesen und jeder hätte den wink mit dem Zaunpfahl verstanden... :-)

Das finde ich aber sehr schade. Ich hatte auf einen schönen dunklen Horror-Action-Fantasy Hybriden wie Underworld gehofft. Das Trash (und dazu auch noch die schlechtere Sorte: unbeabsichtigter Trash) dabei herumkommt hätte ich wirklich nicht erwartet. Tja, dann bleibt es wohl nur bei Anchorman 2 für diesen Monat.

@ Sully

Wie du dich immer für MJ in die Schusslinie wirfst, ist wirklich herzergreifend...nicht. Befristet oder Unbefristet? Schleim doch bitte nicht immer so rum hier so langsam wird es ein wenig ZU auffällig ach und registriere mal wie du mit den Leuten hier sprichst von wegen "unter dem Stein vor kriechen". Komm mal wieder runter King Lear oder hol die eine Green Card für das Dschungelcamp (soll es ja jetzt geben) wenn du im Mittelpunkt stehen willst.

Von den Filmen die mit I, Frankenstein (lächerlicher Film-Name) verglichen werden ist das meiste wirklich Rotz. Vor ALLEM Abe Lincoln Vampirjäger und Van Helsing.

Underworld 1 ist da noch recht unterhaltsam. Bewerten würde ich die Filme wie folgt:

Underworld 1: 6,25678 von 10 Punkten
Underworld 2: 5,67383 von 10 Punkten
Van Helsing: 5,27377 von 10 Punkten
Abe Lincoln Vampirzipfel-Jäger: Geraaaade so eine 3,14368 oder 3,14367 von 10 ich weiß nocht nicht so genau.


Was ich von I, Frankenstein bislang gelesen und gesehen habe deckt sich leider mit der Kritik hier (Wertungstechnisch) und ich fürchte das ich mir den wenn überhaupt ansehen werde wenn mir der Sinn nach Trash steht. Da geb ich mein Geld lieber für Filme wie Walter Mitty oder Wolf of Wall Street aus als für so einen Schmarrn.

@The Hammer

Deine Reaktion amüsiert mich und lässt mich gleichermaßen ob Deines Verhaltens den Kopf schütteln.

Der amüsante Teil ist noch der, dass Du Dich über das „unter dem Stein vorkriechen“, das sich einzig und allein auf den Umstand „kaum kommentieren und wenn dann doch, dann gleich meckern“ bezog und nicht als persönliche Beleidigung gedacht war, echauffierst.
Naasguhl, den ich damit direkt angesprochen habe, hat das anscheinend verstanden. Sollte ich ihn trotzdem persönlich damit beleidigt haben, füge ich hier gern an, dass dies nicht meine Absicht war.
Das aber ausgerechnet Du Dich dazu meldest, läßt tief blicken… Wenn ich mir Deine (seltenen) Kommentare anschaue, ist wiederum selten mal einer darunter, in dem Du nicht wenigstens einen Satz verwendest um jemanden oder etwas runterzuputzen, lächerlich zu machen oder anzupöbeln. Da scheint sich ja jemand angesprochen zu fühlen. Verwundern würde es mich nicht.

Zu dem Teil der mich mit dem Kopf schütteln lässt: Wenn Du auf Grund der Tatsache, dass ich des Öfteren für MovieJones Partei ergreife unterstellst ich würde in Wirklichkeit für MJ arbeiten, zeigt das einmal mehr wie wenig Feingefühl und Diplomatie Du beweist, dies öffentlich auszusprechen. Wahlweise kann man hier auch den Begriff „Diskretion“ (Stichwort: Private Nachricht) verwenden. Der Mangel an entsprechendem Fingerspitzengefühl, nur um sich zu profilieren, kann auch hier tief blicken lassen. Hier wäre dann wohl wie gesagt eine persönliche Nachricht passender gewesen.
Gern hätte ich Dir auch per PN geantwortet. Da Du aber solch zwar indirekte, aber doch klar erkennbare Behauptung aufstellst, sehe ich mich gezwungen dies auch öffentlich zu kommentieren.

Abgesehen davon, habe ich MJ auch kritisiert, wenn es aus meiner Sicht etwas zu kritisieren gab. Das es unter mittlerweile über 7540 Posts auch mal zu Lob meinerseits für „meine“ Filmseite kommt ist, einerseits logisch, da ich eben nicht zu denen gehöre die im Leben nur den Mund aufmachen wenns was zu meckern gibt und andererseits unter der Menge an Posts, nicht der statistischen Erwähnung wert.
Witzigerweise, hatte ich ausgerechnet in dem von Dir „bemängelten“ Post zunächst kritisiert, dass Hutvergabe und Kritik nicht zusammenpassen und ich mir mehr Mut zur Niedringstpunktzahl gewünscht hätte. Dies hab ich erst geändert, nachdem MJ die Hüte bereits nach unten korrigiert hatte. Leider habe ich die MJ Stellungnahme dazu erst entdeckt nachdem ich meinen Post editiert hatte.

Und zu „King Lear der im Mittelpunkt des Dschungelcamps stehen will“: Ein Freund, dessen Meinung ich sehr schätze hat mal zu mir gesagt: Selbstbewußtsein sieht nur von unten wie Arroganz aus!

Dem ist nichts hinzuzufügen!

Für Alle: Nein, ich arbeite nicht für MovieJones