Kritik: Batman von TiiN

Eine Kritik zu Batman aus dem Jahr 1989. Aber nicht nur das. Bereits vor fast genau vier Jahren habe ich eine Kritik zu Batman & Robin geschrieben. Daraus soll nun eine Reihe von insgesamt vier Kritiken werden. D.h. es folgen noch Batmans Rückkehr und Batman Forever - und das in deutlich weniger als vier Jahren.

@TiiN:

Ich bin auf die Reviewreihe gespannt, vor allem auf die Review zu "Batmans Rückkehr", den ich mittlerweile für den besten der 80er/90er-Reihe halte. Aber hier muss ich widersprechen:

" Denn nüchtern betrachtet hat Batman alle Zutaten zu einem Meisterwerk, schwimmt aber nur soweit wie der Film wirklich muss, um authentisch zu funktionieren"

Mehr als nostalgischen Wert kann ich dem Streifen nämlich nicht abgewinnen, dafür ist er zu offensichtlich zu billig. Gerade am Ende während der Parade fällt auf, dass es eigentlich nur ein Set für Gotham gab, Jokers Parade fährt die ganze Zeit an den gleiche paar Geschäften vorbei (man kann ein Trinkspiel draus machen: jedes Mal nen kurzen, wenn das Monarch Theatre oder das Delicatessen-Geschäft im Hintergrund zu sehen ist). Hat aber auch den schönen an Film Noir angelegten Stil, der sich nett ins Auge bohrt. Eine gesmischte Angelegenheit.

@Silencio

Danke für dein Feedback. Passenderweise finde ich Batmans Rückkehr auch deutlich am stärksten, die Kritik dafür habe ich gerade online gestellt.

Zu deiner aufgegriffenen Aussage: Vielleicht wurde ich hier missverstanden. Ich wollte nicht sagen, dass Batman ein Meisterwerk ist, aber augenscheinlich bringt der Film alles mit, um eines seien zu können. Ist er aber nicht, weil er letztendlich nur so hoch springt wie er muss.

@ TiiN
Ich möchte dich weder Silencio noch angreifen, aber:
wenn für dich bspw. der Film ein Meisterwerk ist - warum sollte man dieses Gefühl auch nicht leben? Hauptsache ist, dass du dich unterhalten fühlst.

Wenn jemand wie Silencio nur die Nostalgie anwenden kann, dann ist das so. Wenn ein Film unterhält, hat er seinen Auftrag erfüllt. Und wenn nicht, dann nicht.

@TiiN:

Ich habe die Aussage auch so aufgefasst, aber gerade wegen seiner, nett ausgedrückt, "günstigen" Produktion fehlt da eben mindestens eine Zutat. Mehr wollte ich nicht ausdrücken.

Die "Rückkehr" lese ich im Laufe des Nachmittags mal.

@MD02GEIST:

"Wenn ein Film unterhält, hat er seinen Auftrag erfüllt."

Da würde ich eben widersprechen. "Unterhalten" kann ein Film auf vielen Ebenen, deswegen ist er aber noch lange nicht "gut" oder gar ein Meisterwerk. Nicht umsonst gibt es ja den Ausdruck "So bad its good." Gleichzeitig kann ein Film den Zuschauer auch mal nicht unterhalten, aber trotzdem seine offensichtlichen Qualitäten haben.

@ Silencio
Natürlich weiß um die "So bad its good", aber hier würde auch individuell an die Sache herangehen.

Ich gebe dir mal ein Beispiel. Warum sind viele Filme, die Kritiker wahrlich begeistern lassen in der Gegenwart mit einem absolut aus dem Leben gegriffen Szenario versehen?
Warum befinden sich darunter rein gefühlsmäßig gesprochen mehr solche Filme als welche angesiedelt im Science-Fiction/ Fantasy-Bereich?

Viele Filme, die ein reales Setting besitzen, werden abgefeiert und als "Meisterwerk" tituliert, aber: sie unterhalten mich nicht!

Wenn ich lesen muss: alleinerziehende Mutter oder Vater muss die Familie im Irak für eine Arbeit verlassen und kommt erst Monate später wieder. Doch er oder sie hat immer noch nicht genug Geld, also wird der Entschluss gefasst zu fliehen.

Kritiker jubeln ohne Ende, beschreiben das als filmisches Meisterwerk. Doch auch wenn die Handlung vielleicht zu Herzen gehen kann, "Unterhaltung" finde ich nicht daran. Tragik ist nur zu einem gewissen Maße Unterhaltung.

@MD02GEIST:

Ich verstehe, was du meinst, und das Naserümpfen gegenüber Genrebeiträgen (nicht nur SciFi/Fantasy, sondern auch Horror) finde ich selber ziemlich schrecklich. Aber:

Der durchschnittliche Kritiker, wenn er gut ist, lässt seine Empfindungen so weit wie möglich raus. Der Ansatz ist ein analytischer. Wenn dir Film A am Besten gefällt, weil du ihn mit deinen liebsten Kindheitserinnerungen verbindest, dann hat er für dich einen Wert, er wird dich unterhalten. Das ist aber für eine Diskussion über Film (und nichts anderes führt ein Kritiker doch) wenig zugänglich, denn diese Empfindungen sind immer "wahr".

Kritiker haben aber ein System aus Parametern (zB Filmtheorien und dergleichen), an denen sie einen Film "messen". Deswegen werden sie am neuesten Paul Thomas Anderson-Film wahrscheinlich mehr Qualitäten entdecken können als am neuesten Paul WS Anderson - auch wenn die breite Masse letzteren unterhaltsamer findet.

@MD02GEIST

"Wenn ein Film unterhält, hat er seinen Auftrag erfüllt. Und wenn nicht, dann nicht."

naja, das ist jetzt eine spannende Frage und letztlich Definitionssache.

Letztlich ist Unterhaltung nur eine von vielen Qualitäten, die ein Film haben kann, neben zum Beispiel Relevanz. Als Kommunikationsmedium und als Kunstform (wenn man es so definiert) kann der Film zum (kritischen) Diskurs in der Gesellschaft beitragen. Und wenn er das nicht tut, dann fehlt im eben eine Qualität, die man sicherlich als wertvoll bezeichnen könnte. Letztlich sind wir ja in ein soziales Gefüge eingebunden. Hauptsache ich bin unterhalten, könnte man da schon fast als Hedonismus bezeichnen. Wobei das jetzt vielleicht etwas zu weit führt ^^.

Das hängt auch davon ab, wie man "Unterhaltung" definiert.
Wenn das bei dir Lachen und Spaß heißt, dann ja. Aber Unterhaltung kann ja auch sein, dass man sich mit interessanten und relevanten Themen auseinandersetzt, unabhängig von der Art des Themas, dass man eine Geschichte erleben kann, ob tragisch oder lustig spielt dabei erstmal keine Rolle.

Ich kann euch beide verstehen. Und für mich ist "Unterhaltung" auch weiter gestrickt.

Aber kam es mir so vor, als würde man das individuelle Gefühl hier durch etwas anderes ersetzen wollen.

Ich möchte zum Abschluss dieser kleinen Randdiskussionen noch etwas sagen. Ich bin zwar in erste Linie jemand der sich von Science-Fiction/ Fantasy am meisten unterhalten lässt. Aber auch Filme mit realen Hintergrund sind mir nicht fern.

Hier möchte ich mich abermals meine Kritik zur Schlacht von Okinawa verweisen und ferner. Filme wie THE WRESTLER oder GHOST DOG gefallen mir auch, doch sie müssen eben mich abholen können. Tun sie das nicht, kann ich diesen Zustand nicht ändern.

Es ist eben individuell. Zum Schluss. Für euch beide möchte aber dennoch einen Hut geben, weil wir eben darüber diskutiert haben. Für mich hat sich die Sache erstmal geklärt und sehe keinen weiteren Bedarf.

@Silenco

Ist natürlich die Frage, wie jeder den Begriff "Meisterwerk" interpretiert. Du störst dich beispielsweise an den Kulissen, welche nicht ausreichend vorhanden waren, mir ist das noch nie aufgefallen. (vermutlich werde ich beim nächsten Sehen darauf achten). Ein Meisterwerk muss nicht perfekt sein in meinen Augen, bzw. muss für mich persönlich perfekt sein, d.h. es können bestimmte Dinge misglückt sein, welche mir aber gar nicht wichtig sind bzw. mir gar nicht auffallen. Da wird jeder andere Maßstäbe haben, MD02GEIST hat das ja auch schon so in der Richtung angedeutet.

Jedenfalls hat Batman für mich ein paar deutliche Defizite (wie in der Kritik angesprochen), weil der Film einfach nicht mehr sein wollte - trotzdem ist es in meinen Augen ein wirklich toller Film.

Danke für diese schön geschrieben und gut lesbare Kritik. Die Qualität mancher Userkritiken ist wirklich herausragend und trägt enorm zur qualität dieser Seite bei.

Zum Film selber, ich würde eine 3,5/5 geben, sowohl Batman/Bruce Wayne als auch der Joker sind top besetzt und mit den von Dir angegebenen defiziten gehe ich soweit konform. Dein vorletzter Absatz trifft hier genau meinen Nerv.

Einen halben Punkt mehr Abzug da der Film für mich zu vorhersehbar daher kommt. Auch die Änderung dahingehend, dass ein jüngerer Jack Napier Bruce Waynes Eltern erschossen hat hat mir nicht sonderlich gut gefallen.

Habe mir den Film heute (nach knapp 2 Jahren, siehe Kommentare) erneut angesehen und dank Silencio achtete ich natürlich auf die Szenerien und war erschrocken, wie oft sich alles wiederholte. In Gotham war man wirklich immer an der gleichen Stelle. Auch das Wayne-Anwesen wurde immer von der gleichen Perspektive gezeigt.

Meine Kernmeinung bleibt jedoch. Es stimmt sehr viel, aber ein Kritikpunkt bleibt für mich die teilweise dünne Geschichte wo man mehr draus hätte machen können.