Kritik: 1917 von MobyDick

Im Heimkino nachgeholt, war schon cool anzusehen, aber ins Kino wäre ich jetzt auch im Nachhinein nicht deswegen gegangen.

@MobyDick:

Wie jemand anders schon geschrieben hat (sorry weiß nicht mehr wers war) wird ja am Anfang vom Film schon klar das es hier nicht in Echtzeit ablaufen kann, wenn für die Strecke ca. 8 Stunden angedacht sind, der Film aber nur 2 Stunden läuft. So wird einem doch die eine oder andere Szene gewahr, an der es etwas "nebulöser" voran geht. Damit konnte ich aber ganz gut leben und es ist auch nicht so als ob Mendes dies im Film vertuscht.

Obwohl der Film sicher einiges an schnellen und harten Schnitten vorzuweisen hat, bin gerade ich als Verächter der letzten X Bondfilme, hier sehr gnädig mit Mendes. Im Vergleich mit den Agentenfilmen der letzten Jahre, fallen die Bilder dann doch breiter und sanfter aus und wirken dadurch langestreckter wie eine ausufernde Kamerafahrt.

Flying Kerbecs

Danke für den Hut :-)

Raven13

Yup, ist mir aufgefallen, aber da hat so einiges in dieser Szene nicht gepasst: So lässt er beispielsweise beim rausgehen aus diesem Versteck auch einfach die Tür offen etc pp...

DrStrange

Wie gesagt, ich bin mit dem Film auch ganz zufrieden, nur denke ich, wenn er sich selbst nicht das Dogma des vermeintlichen One-Cuts aufgesetzt hätte, wäre hier wahrscheinlich mehr drin gewesen...

MobyDick:

"Ganz einfach, der ganze Film steht und fällt eben mit dieser einen Prämisse: Gelingt es dem Film glaubhaft, seine One-Take zu verkaufen?"

Ich denke, das geht schon etwas über diese Technikalität hinaus, die Herangehensweise muss schon ihren Platz in der Thematik haben. Und ich denke das hat sie schon ;)

Bei dem Vergleich "1917/Dunkirk" wäre ich allerdings im "Dunkirk" Lager, weil der Film mit seinem Stil so gut einfängt, wie das Überleben eines einzelnen Soldaten dann doch nur an zufälligen Situationen hängen kann, über die er keine Kontrolle hat. Konservativer Nolan hin oder her.

Ansonsten ganz gut

Hat eigentlich irgendwer "Unter dem Sand" gesehen?

@ MobyDick

Das ist für mich tatsächlich der beste Film, den Mendes bisher gedreht hat

Ich fand den thematisch ähnlichen "Jarhead" da ehrlich gesagt besser, der hatte im Gegensatz zu diesem tatsächlich was zum Krieg zu sagen.

@ luhp92

Für mich gehobener Durchschnitt. Gut gemachter Style mit etwas Substance.

Wobei man die Substanz schon mit dem Mikroskop suchen muss... Hatte schon gedacht ich sei der einzige bei MJ, der den nicht so besonders fand. Allgemein kann diese in letzter Zeit zu beobachtende Tendenz zum Gimmick-Kriegsfilm gerne wieder aufhören, "Dunkirk" mit seinem Spiel mit den Zeitebenen kann man da auch dazuzählen. Wenn man nix Neues zum Thema zu sagen hat, dann sollte man es einfach ganz bleiben lassen, statt mit irgendwelchen Gimmicks nicht vorhandene Substanz vorzugaukeln.

@ MB80

Hat eigentlich irgendwer "Unter dem Sand" gesehen?

3/10 von mir. Muss für dich aber nicht zwingend was heißen, denn gerade bei diesem Genre strafe ich ziemlich rigoros ab, wenn es mir inhaltlich zu fragwürdig wird. Als Referenz: "Saving Private Ryan" hab ich die gleiche Punktzahl gegeben

PaulLeger:

Ok, den würde ich deutlich höher bewerten. Wundert mich, dass du ausgerechnet den inhaltlich fragwürdig findest, vielleicht schreibe ich am WE was zu dem (oder @MJ updated mal die Datenbank, ich sitze nämlich noch auf zwei Reviews).