Geht von Bord: Roberto Orci fliegt bei "Star Trek 3" raus!

@Uatu
Nee du liegst komplett falsch, da beim Terminator Franchise nicht so von
Toleranz und Offenheit geschwärmt wird wie bei Star Trek, wenn du ein
Trekkie bist solltest du das wissen.
So war auf der ersten Enterprise sowohl Amerikaner und mit Spock ein
Ausserirdischer als auch ein Japaner, eine emanzipierte Afrikanerin und
ein Russe, und das in den 60ern.
Diese Art von Philosophie betonen die Hardliner unter den Trekkies
immer wieder und da kommt mir da sGebasche über die neuen ST Filme
halt heuchlerisch vor, da es nicht im Einklang zur Star Trek Philosophie
steht.

Ich glaube Batman76 hat mich verstanden!
Ich finde auch nicht das die neuen Filme soweit von Star Trek weg sind
wie du behauptest. Wie ich bereits schrieb sind die neuen ST Filme der
logische Schluß nach Nemesis. Da schon bei den Next Generation Filme
angefangen wurde mehr auf Action zu setzen.
Was den Trekkies stört ist, dass die neue Crew die alte Originalcrew
anders interpretiert. Wären die Filme als Forsetzung mit einer neuen
Crew nach Picard entstanden, wären die meisten negativ gestimmten
Trekkies, wahrscheinlich viel positiver Gestimmt.

Auf BadAss Digest schreibt Devin Faraci über die angeblichen Hintergründe warum Orci als Regisseur abgesetzt wurde.
Devin Faraci schreibt:

…my sources tell me that the script Orci was working on saw the Enterprise, the Vulcans and a new alien race competing to get a time travel device. The Vulcans want to go back and stop the destruction of their planet, and the time travel schtick is what would allow Chris Pine and William Shatner to share the screen

weiter schreibt er:

Paramount shut the production down last month, sending home all the design people while they battled over the direction of the screenplay. I imagine all this stuff is gone now.

Wie es aussieht war man mit der Story doch nicht so glücklich, wenn die Gerüchte den stimmen.

@jerichocane:
Was du da schreibst ist mir selbstverständlich bekannt aber du scheinst mich da falsch zu verstehen.
Nur weil Star Trek Toleranz predigt kann man doch nicht automatisch von den Trekkies erwarten, daß diese jedwede Änderung tolerieren. So wie du es formulierst, müßte also jeder Trekkie tolerieren, wenn man aus Star Trek beispielsweise eine Komödie macht in der Kirk einen transsexuellen Wurstverkäufer spielt.

Und was uns Trekkies an der Abrams-Version stört scheinst du ebenso falsch verstanden zu haben.
Es geht nicht nur um die Charaktere welche sich anders verhalten, sondern auch darum, daß alles was in 40 Jahren aufgebaut wurde mit Füssen getreten wurde. Und ich rede hier nicht von der veränderten Zeitlinie. Nichts ergibt mehr einen Sinn. Star Trek ist bis ins kleinste Detail durchdacht, im neuen Trek allerdings werden sich die Dinge einfach so hingelegt weil es cool aussieht oder die Story vorangetrieben werden muß.

Das neue Trek hat ja nichtmal mehr eine Botschaft, es dient nur noch ausschließlich zur Massenunterhaltung.

Der User Ater hatte mal eine wie ich finde sehr treffende Analogie gepostet:

"Abrams Version verhält sich zu Star Trek wie Austin Powers zu James Bond."

Das beschreibt es sehr gut wie ich finde, es ist ja nichtmal mehr das selbe Genre.

@Uatu
"Abrams Version verhält sich zu Star Trek wie Austin Powers zu James Bond."

Also die Aussage ist wirklich Blödsinn
Und das gleiche Genre ist es auch noch und mal ehrlich, wer behauptet das die alten Kinofilme alle eine Aussage haben und nicht der Massenunterhaltung dienten, der übertreibt maßlos.

Außerdem treten Sie die 40 Jahre nicht mit Füßen, sonst hätte man einfach ein Reboot gemacht und nicht die Geschichte mit der Zeitreise erzählt.
So entstand ein Paralleluniversum, was doch bei Star Trek nichts neues ist.

@jerichocane:

Diese Aussage ist also Blödsinn? Aha, und warum ist das so? Sicher wolltest du schreiben, daß das deine persönliche Meinung ist. Nun, und meiner Meinung nach ist diese Aussage sehr treffend.

Und man hat die 40 Jahre also nicht mit Füssen getreten, weil man sich eine haarsträubende Geschichte ausgesponnen hat die zu einem Paralleluniversum führte?
Es spielt doch keine Rolle ob es sich um ein Reboot oder Prequell, selbes oder paralleles Universum handelt. Mit Füssen wurde das Franchise getreten, da nichts mehr eine Rolle spielt was in 40 Jahren aufgebaut wurde. Ich rede nicht von den Ereignissen (wegen alternativer Zeitlinie und so, schon klar) sondern, das beispielsweise plötzlich interplanetares Beamen möglich ist (was die Raumfahrt überflüssig macht), das Flagschiff der Föderation ein paar Kadetten anvertraut wird und so weiter. Normalerweise kann man da sagen: Ist ja nur ein Film, aber Star Trek hat seine eigene bis ins Detail ausgearbeitete Logik an die man sich gefälligst halten muß wenn man Star Trek verfilmt.

@Uatu
Das mit dem Blödsinn ist diesmal eine Feststellung.
Du kannst Star Trek alt und neu nicht mit James Bond und Austin
Powers Vergleichen.
Was James Bond zu Austin Powers ist zu Star Trek Galaxy Quest.
Und jeder mit normalen Verstand, sieht in deinem Vergleich keine Logik
sondern höchstens Frust.
Fakt ist Austin Powers ist eine Persiflage zu den Agentenfilmen ala
James Bond.
Nun zu sagen Abrahms ST ist eine Persiflage zu den alten Star Trek, tut
mir leid aber das ist Unsinn sogar für eine eigene Meinung, dann das ist
nicht nur Apfel mit Birnen vergleichen, das ist schon Auto mit Flugzeug
vergleichen.
Also noch mal das ist nicht nur meine Meinung, sondern diesmal eine
Feststellung die jeder nicht ST Fanatiker mit mir teilen wird.

@jerichocane:

Persiflage hin oder her, der Kern der Aussage ist doch, daß Abrams Star Trek genauso viel bzw. wenig mit dem echten Star Trek zu tun hat, wie Austin Powers mit James Bond.
War doch eigentlich gar nicht so schwer zu verstehen.

Und wenn du das nicht so siehst, dann ist das halt nur deine Meinung, du ahnungsloser Nicht-Trekkie.

@Critjas27
Das sind nur Gerüchte und wurde schon von Orci wiederlegt.
"no time travel was ever considered"

Aus meiner Sicht kann das Wegfallen von Orci auch nur von Vorteil für Star Trek 3 sein! Hab nie verstanden, wie man überhaupt auf die Idee kam, ihm den Regieposten anzubieten. Wright wäre interessant! Würde mich interessieren was er aus Star Trek macht, wobei ich ein gutes Gefühl mit ihm hätte. Seine Filme sind alle so leicht nerdig und damit genau das, was das Franchise nach dem viel zu sehr auf auf cool getrimmten Star Trek Into Darkness dringend braucht!

Ja, ich bin auch nicht wirklich ein großer Fan von Into Darkness. Wohlmeinend betrachtet, ist der Film aus meiner Sicht ein ordentlicher SciFi-Streifen fürs Mainstream-Publikum mit schönen Effekten. Aber mehr wirklich nicht. Ich bin Warsler und kein Trekkie, aber selbst mir missfällt, was hier aus Star Trek gemacht wurde (Und das, obwohl offensichtliche Star Wars Anleihen - wie z.B. der berühmte Falkenflug - im Film enthalten sind!). Dabei finde ich den Vorgänger Star Trek von 2009 eigentlich noch ganz gut für ein Reboot. Da war zwar auch nicht alles perfekt, vor allem die Story hatte so einige Schwächen, aber man hat sich sehr beherzt auf die Crew konzentriert und diese wirklich klasse dargestellt! Bei Into Darkness hingegen wird darauf auch keinen großen Wert mehr gelegt. Es geht hauptsächlich darum, viel "coole" Action zu zeigen, was eigentlich gar nicht zu Star Trek passt. Besonders blöd waren aber aus meiner Sicht 2 Storyentscheidungen, die jegliche Dramturgie killen und weitere Star Trek Filme eigentlich so gut wie überflüssig machen:

1. Dass man nun wohl fast unbegrenzt weit beamen kann, macht wie Arne auch schon erwähnte, die Raumfahrt praktisch überflüssig. Wozu z.B. diese 5 Jahresmission, wenn man z.B. kleine Sonden hin und her beamen könnte, die alles auskundschaften und dies viel, viiiiiiiel schneller, sicherer, unerkannter und kostengünstiger als ein riesiges Raumschiff samt enormer Crew?!?

2. Khans Superblut, dank dem keiner mehr sterben muss, außer er hat einen wirklich heftigen Tod.^^ Man kann in Zukunft also die meisten Leute einfach wieder beleben. Khan und seine Crew bleiben einfach im Koma und dienen als Blutlieferanten, bis man fähig ist, das Zeug zu dublizieren. Was vielleicht höchstens eine Woche oder so dauern sollte.

Übrigens herrlich parodiert vom guten alten Hishe, siehe HIER.

Zu den Dramaturgie-Killern, die man wohlwollend noch als Problem künftiger Filme abtun könnte, kamen aber auch noch jede Menge blöde Szenen, die mich wirklich nervten. Z.B. dass sich Spock und Uhura dumm anzicken und wegen ihrer Beziehung herumstreiten, während sie eigentlich auf einer höchstgefährlichen Mission sind und ernst und konzentiert bei der Sache sein sollten. Was soll denn der Mist? Wäre ich Kirk, hätte ich die beiden sofort und wortlos mit dem Schleudersitz rausgeschossen.^^ Das ist so RTL2-Frauentausch-Niveau. Aber das Massenpublikum steht leider total darauf. Sieht man z.B. auch gut bei den Marvel-MCU-Filmen, bei denen diese Art von Humor immer zum Einsatz kommt.

Das nächste ist dann die berühmte Unterwäsche-Szene von Carol, die schon exzessiv im Trailer zu sehen war. Diese Szene dient wirklich einizig und allein dazu, eine gut aussehende Frau in Unterwäsche zu zeigen und damit die Trekkie-Nerds bei der Stange zu halten.^^ Traurig, hat Star Trek sowas wirklich nötig? Und was sagt das darüber aus, wie die Macher die Fans sehen?

Am meisten nervte aber das ganze Khan-Getue. Das Gerücht, dass Khan erneut der Gegner sei, kam ja schon Monate ich glaub sogar 1 bis 2 Jahre vor dem Film in Umlauf. Es wurde dann aber geleugnet und am Ende im Kino als Cumberbatch dann Farbe bekannte, wars einfach nicht mehr cool. Bei mir zumindest ging ein kollektives Aufstöhnen durchs Kino. Auch ich selbst fand die Idee von Anfang an blöd und finde es immer noch daneben. Man hat/hatte mit dem Reboot alle Möglichkeiten neu anzufangen, einen neuen coolen Gegner zu etablieren und entscheidet sich stattdessen lieber für Khan. Kotz. Vor allem weil Khan eigentlich genauso aussehen und sein müsste wie in Star Trek 2. Wir erinnern uns: Nero hat eine neue Zeitlinie erschaffen, als er in Star Trek (2009) die USS Kelvin zerstörte und Kirks Vater dort starb. ABER: Khan und seine Crew lagen zu dieser Zeit schon Jahrhunderte lang im Kälteschlaf und waren daher eigentlich nicht von den Veränderungen der neuen Zeitlinie betroffen. Mal abgesehen davon, dass Khan überhaupt nicht mehr so cool böse ist, wie früher. Vor allem nach all dem, was ihm nun auch noch von dem Flottenboss angetan wurde, müsste man doch meinen, dass er so richtig angepisst ist. DAvon spürte man aber gar nix. Schuld in meinen Augen ist hier das lahme Drehbuch, welches Cumberbatch zumindest einen richtig üblen Bösewicht auf den Leib schreiben hätte können, den er auch ohne Probleme gespielt hätte. Stattdessen hat man sogar die meiste Zeit noch Sympathie für Khan und erst ganz am Ende wird er dann so ein bisschen fies.^^

Ach, wo sind nur die guten Film-Bösewichte hin? Irgendwie hab ich das Gefühl, dass Hollywood die kaum mehr hinbekommt. Jeder Horst bekommt heutzutage ne Origin Story, die genau erklärt, warum das arme Kind so böse wurde und daraufhin auch noch Mitgefühl beim Zuschauer weckt. Ätzend. Den letzten richtig geil fiesen Bösewicht hab ich in einer Serie gesehen. In der 2. Staffel von Arrow: Manu Bennett als Deathstroke war einfach herrlich fies! Bitte mal so einen Charakter im Film, dann kann man auch mal wieder richtig mitfiebern.

@Han
Aus meiner Sicht kann das Wegfallen von Orci auch nur von Vorteil für Star Trek 3 sein!
So wie ich das verstanden habe, scheidet Orci (bislang) aber nur als Regisseur aus. Das Drehbuch stammt, sofern es nicht nochmal überarbeitet oder verworfen wird, neben Patrick McKay und J.D. Payne ja auch von ihm. Und da könnte gerade das Problem entstehen.
Alle Mängel, die du zu Into Darkness genannt hast, fand auch ich ärgerlich. Aber da diese Sachen ja (höchstwahrscheinlich) ihren Ursprung in dem Skript von Lindelof, Kurtzmann und Orci haben, hätte ein anderer Regisseur statt Abrams auch nicht viel geändert.
Und wenn das Drehbuch zum nächsten Film auch solche "Patzer" enthält, weiß ich nicht, ob Edgar Wright da groß was reißen kann/darf.
Immerhin sind die Abrams- Filme bislang, soweit ich weiß, die erfolgreichsten Star Trek- Filme, die es jemals gegeben hat. Und ob Paramount sich von dieser Machart der Filme einfach so trennen wird, wage ich zu bezweifeln.

Also ich muss hier auch noch mal etwas zu sagen. Die Ablehnung des neuen Star Trek hat sicher nichts mit Intoleranz zu tun. Ich weiß nicht wo man das hergeholt hat, aber es ist verdammt weit hergeholt.

Ich bitte das nicht Böse zu verstehen, aber solche Aussagen sprechen eher dafür das sich hier jemand nicht so gut mit Star Trek auskennt, was ja aber vorkommen kann und nichts schlimmes ist.

Star Trek war immer etwas besonderes. Und dort wo Star Wars auf Fantasy und Märchen setzte, war Star Trek stets sehr akkurat in allem. Sei es die eigene Timeline oder die Wissenschaft. Technologien hatten immer einen wissenschaftlichen Hintergrund, sogar so extrem wissenschaftlich das man wirklich angefangen hat nach dem Warp Antrieb zu forschen oder dem Beamen. Und beides ist, stand Heute, möglich! Zum Warpantrieb beispielsweise fehlt uns nur noch die Nötige Energie, hier macht man aber auch Fortschritte. Und das sind nur zwei Beispiele. Denkt mal drüber nach wenn ihr euer Smartphone oder euer Ipad oder euer Laptop benutzt wo deren Ursprung war

Star Trek hatte aber auch immer eine genaue Timeline. Alle Ereignisse hatten ein genaues Datum und mussten immer in allem Bedacht werden. Und hier schmeißt schon das neue Star Trek vieles kreuz und quer.
Ein großes Problem ist, das es ja nie ein reines Reboot war, sondern die Zeitlinie einfach ab Neros Auftreten geändert wurde. Aber auch das ist blödsinn und macht keinen Sinn! Denn laut der Star Trek Geschichte sind die Klingonen zu dieser Zeit von einer genetischen Krankheit betroffen und sehen daher aus wie Menschen. In Into Darkness sehen sie aber aus wie gepiercte Klingonen mit Spitzen Orhen. SPITZE OHREN!!!!!!!! Das darf einfach so nicht sein. Auch Into Darkness muss als Star Trek Film die Geschichte der Ereignisse von Star Trek beachten, tut es aber nicht. Aber auch im ersten Star Trek Film gab es schon Probleme, nämlich die Romulaner! Zu diesem Zeitpunkt nämlich hatte noch nie ein Mensch visuellen Kontakt zu einem Romulaner. Niemand in der Sternenflotte wusste wie sie aussehen. Auch das wurde vollkommen ignoriert.

Ja natürlich, es gab auch früher gute und schlechte Star Trek Film. Doch das ist nicht das Problem der aktuellen Filme, diese liegen einfach woanders. Es wurde viel zu viel geändert und ignoriert was nicht hätte geschehen dürfen. Das komplette Gerüst passt nicht mehr. Daher ist das neue Star Trek einfach kein Star Trek mehr. Das hat nicht mit den neuen Schauspielern zu tun, die ich sogar ziemlich gut finde. Sondern mit dem ganzen drumherum. Hier gibt es keine wissenschaftlichen Hintergründe mehr, man kann sich Plötzlich durch die ganze Galaxie Beamen, Qunos ist plötzlich in der Nähe der Erde und macht die eigentlichen Sternenkarte der Star Trek Galaxie nichtig und von dem Wunder Blut von Khan, dank dem jetzt nie mehr eine Lebensform sterben muss, will ich erst gar nicht anfangen! Das hat bis auf die Namen alles einfach nichts mehr mit Star Trek zu tun. Das sind nur noch Oberflächliche Filme für ein Massenpublikum ohne jegliche Philosophie dahinter.

Ich hatte einen Super-Tag und bin daher in Geberlaune, deshalb jetzt mal einen Hut für Han und ArneDias, die auch meinen Standpunkt hier soviel besser vertreten als es mir selbst möglich ist.
Leider behersche ich die Kunst des Argumentierens nicht so schön wie ihr.

@Uatu:
Vielen Dank für den Hut!

@Batman76:
Da hast Du natürlich nicht unrecht. Wenn Orci als Drehbuchautor bestehen bleibt, ist die Gefahr immer noch hoch, dass wir wieder so eine hanebüchene Story bekommen. Allerdings gerade in Bezug auf Wright denke ich, dass dieser ein schlechtes bzw. ihm nicht passendes Drehbuch einfach hin nehmen würde. Wird Wright aber eine Überarbeitung verwehrt, könnte ich mir gut vorstellen, dass er wahrscheinlich gar keinen Vertrag unterschreiben wird. Der Mann hat immerhin erst vor kurzem Ant Man genau wegen sowas hingeschmissen. Marvel wollte ihm ein Drehbuch aufdrücken, dass für ihn nicht okay war. Da wird er jetzt wohl kaum aus der Pfanne ins Feuer springen.^^

Ich würde mich ja über Nicholas Meyer als Regisseur freuen. Beide ST Filme, die er gemacht hat, gehören zu den besten aus der Reihe. Und dann lasst mal die Altmeister ans Drehbuch ran... ach so, stimmt ja, dann sind die ganzen unnötigen Sequenzen vom Tisch, wie z.B. [spoil]die völlig unnötig unter Wasser geparkte Enterprise (was bei früheren Forschungsmissionen nie notwendig war)[/spoil]

Wäre cool wenn in Star Trek 3 die Borg wieder kommen^^
Würde mich interessieren, wie Borgs im neuen Universum ausschauen würden.
(Und ja ich weiß in der offiziellen Zeitlinie sind dir Borg erst ab TNG zu sehen und folglich waren sie in der Kirk Zeit noch nicht so weit, aber man wird sich schon was einfallen lassen^^)

--
Und ich finde die neuen Star Trek Filme ziemlich gut.
Und ich bin ein Trekki^^ (hab alle Serien gesehen und alle Filme zudem noch zahlreiche Spiele gespielt und früher an Star Trek RP teilgenommen. (mit Hilfe des Mods "RPGX" für Star Trek Eliteforce)

Klar ist es nicht mehr das alte Star Trek, aber ich denke das war eh die letzte Chance für Star Trek. Eine komplett neue Crew wäre mit Sicherheit ein Flop gewesen.
Mit Kirk verbinden viele was und so lockt man viele Leute an. (Star Trek Fans alleine reichen halt nicht)

@Mr.Bond: Also ich fand die Anfangsszene von Into Darkness super. Ob notwendig oder nicht, es war nett anzuschauen und man sah mal was neues.