Kein Superheld mehr: Gerard Butler zur "Angel Has Fallen"-Story

Nachdem tollen "Stirb Langsam" Feeling des ersten Teil, war "London has fallen" eine herbe Enttäuschung. Miese Dialoge, schlechte Schnitte und eine misslungene Dramaturgie, machten die Fortsetzung für mich zu einem kleinen Debakel. Nun hoffe ich, dass hier nicht nur wieder das typische PR Gebrabbel zu hören ist, sondern man sich sowohl der Schwächen von Teil 2 bewusst ist, als auch die Absicht hat, diese nicht zu wiederholen.

Naja man kann ja nicht zum dritten Mal den selben Mist verfilmen. Wenn die Defizite beim ersten Mal nicht auffalen, dann doch beim Zweiten oder Dritten.

Ich freue mich schon, wieder harte und kompromisslose Action zu sehen.

Zuerst:

Geostorm...So schlecht, dass er fast schon wieder gut ist, soll er sein - ein richtiger Sommer-Blockbuster... aus den 90ern. Ständig rennen Leute vorm verrückt spielenden Wetter weg, die Dialoge bringen die Kritiker zum Fremdschämen. Und so weiter und so fort.

Das war mir so klar...

Butler beschreibt Angel Has Fallen als das Logan - The Wolverine für Mike Banning

Na, da bin ich mal gespannt...

Gefühlt gehörte ich von Anfang an der Minderheit an, die den ersten Teil auch schon bescheiden empfanden. Daher sind meine Erwartungen hier nicht sonderlich hoch, zumal es sich weiterhin wie ein Mischmasch altbekannter Ideen handelt: Ein bißchen Auf der Flucht, ein bißchen Shooter, ein bißchen Logan, ein bißchen Last Boy Scout, ein bißchen No Way Out, fertig ist der neueste Liam Neeson-Charles Bronson-Gedächtnis-Selbstjustiz-Kracher

Also erstmal..ich fand Geostorm nun wirklich ned schlecht, kommt halt immer drauf an, welche Erwartungen man an einen Film hat.

London has Fallen dagegen...oh je... da bin i ganz bei Sully, eine einzige Katastrophe und meilenweit von dem tollen Olympus entfernt.

Na, dann schau mer mal wie es weitergeht...

@Sully
Faszinierend, da hatte ich komplett den anderen Eindruck. White House Down war Trash pur, hat mir aber dann doch mehr Spaß gemacht als Olympus. Da waren die Effekte einfach zu mies. LHF fand ich dagegen überraschend spaßig. Klar war das eine Hirntotaltotundaus-Klamotte, aber irgendwie hat der mich gut unterhalten. So unterschiedlich kann es sein. *lach*

Für mich waren alle 3 Filme (Olympus, White House und London) "Standard-Action-Unterhaltung". Okay, London hatte einfach so extreme Handlungsschnitzer, dass man sie nicht übersehen konnte, auch wenn der präfrontale Cortex auf Standgas lief, aber eines haben alle drei Filme gemein: Ich würde sie mir nie im Kino anschauen. Diese Filme sind bei mir das "Hintergrundrauschen" beim Bier, und damit erfüllen sie ihren Zweck.

Nachdem man sich also für den ersten Teil ausgiebig bei "Stirb Langsam" bedient hat (allerdings auf rlativ spaßige Art und Weise), muss diesmal "Air Force One" herhalten? Sonderlich originell klingt das ja nicht.

Beim ersten Teil waren die CGI Hubrauber-Effekte schon mies - aber das war dann auch schon der einzige Kritikpunkt meinerseits, ansonsten war das schon ein starker Actionfilm. Beim zweiten waren die Effekte, das Drehbuch (Deutschland spielt bei den Weltoberhäuptern keine Rolle, wtf?, London wird in kurzer Zeit zu Klein-Bagdad) und die Dialoge schlecht, da hat überhaupt nix gepasst, im Gegensatz zum ersten Teil eine herbe Enttäuschung, den kann man sich nicht mal doll saufen. Von daher hab ich keine Erwartungen an den dritten Teil!

Mit London Has Fallen wollten die Macher halt zuviel, deswegen freue ich mit wieder auf die das einfachere Szenario mit dem Flugzeug. Hoffentlich wird das einzige Negative am Film nur die schlechte CGI Airforce one sein :-)