"Barbenheimer" als Vorbote? Francis Ford Coppola hofft auf goldene Kinozeit

Schade, dass Coppola "Barbie" bisher noch nicht gesehen hat, mich würde interessieren, was er zur "Der Pate"-Referenz im Film sagt^^

Ob "Barbenheimer" für eine Wende im Kino sorgen kann, muss die Zukunft erst noch zeigen. Ich bezweifele es - leider - ehrlich gesagt.

Zumal es ohenhin eine Halbwahrheit ist, "Barbie" als Originalstoff zu bezeichnen, dahinter steht nunmal die populäre Puppen-Marke, auf deren Basis bisher schon 40(!) Filme produziert wurden. Der aktuelle Film steht selbstverständlich für sich alleine, ist ansonsten aber lediglich der erste Realfilm der Marke und der erste, der sich an ältere Jugendliche und Erwachsene als Zielgruppe richtet.

Also mir ist ein Mission: Impossible 7 tausendmal lieber als Barbie. Für mich eine Schande, dass der gute der beiden Filme am Box Office gegenüber dem schlechteren Film zurückstecken muss. Eine noch größere Schande wäre es, wenn es in Zukunft weniger Filme wie M:I 7 und mehr Filme wie Barbie geben würde.

Coppola meint es sicher nur gut, aber nicht alle Fortsetzungen sind schlecht. Er selbst hat doch auch zwei Fortsetzungen gedreht.

@ PaulLeger

Nein, gesehen habe ich Barbie noch nicht. Aber ich schlussfolgere einfach auf Basis der bisherigen Kritiken, Usermeinungen und der Scores auf IMDB und RottenTomatoes.

Bei Mission: IMpossible 7 sind sich fast alle einig, dass er großartig ist. Bei Barbie gehen die Meinungen eben stark auseinander. Das spricht für mich eindeutig eine klare Sprache, welcher Film allgemein besser ist.

@ PaulLeger

"Das ist eine ausgesprochen fragwürdige Methode auf die Qualität zu schließen."

Wer, wenn nicht die weltweiten Kritiker, misst denn dann die Qualität? DU?

Wenn das Kino nur noch stromlinienförmige Blockbuster produziert, die jedem gefallen wollen, ist es als Kunstform tot.

So ist es aber nicht. Jedes Jahr kommen genügend Filme ins Kino, die eben nicht zum Schema "Blockbuster" zählen. Aber es MUSS halt auch Filme geben, die Kohle reinbringen, und das tun die Experimentalfilme und Dramen und Filme, die nicht für die breite Masse sind, nunmal nicht oder eher selten. Was glaubst du, wie die kleineren "Kunstfilme" finanziert werden?

"Zum anderen gibt es genug Leute, die von Cruises generischem Popcorn-Schrott gelangweilt sind."

Handgemachte Actionsequenzen, handgemachte Stunts, eine spannende und wendungsreiche Story, im Vergleich zu den meisten anderen Actionfilmen eine gute Charakterentwicklung und -zeichnung und viel Abwechslung bei den tollen Settings, eine tolle Kameraführung, tolle Musikunternamlung und eine gute Tonabmischung sind alles andere als "Popcorn-Schrott". Klar sind es keine potentiellen Oscar-Hits beim Drehbuch oder bei Regie oder beste Schauspieler, aber wenn es um Actionfilme geht, gibt es nach oben nur wenig Luft, denn bessere Actionfilme bzw. Actionthriller wird man nur selten finden.

Die Filme müssen dir nicht gefallen, aber die Qualität spricht durchaus für sich und lässt sich auch nicht abstreiten. Oder ist Mission: Impossible in deinen Augen mit Filmen wie Black Adam, Blacklight oder The Ice-Road gleichzusetzen? Sag jetzt bitte nicht "ja", sonst zweifle ich an deinem Verstand.

Alle Welt will hochwertige Filme, und dann kommt einer und die Leute sollen die Schnauze voll davon haben? Ne, das halte ich für Quatsch, was "Fallout" auch 2018 bewiesen hat mit seinen Einnahmen und der Resonanz der Kritiker und Zuschauer. "Dead Reckoning Teil 1" hatte einfach einen ungünstigen Startzeitpunkt und hatte gegen Barbie und Oppenheimer keine Chance mehr. Und trotzdem hält er sich weltweit doch ziemlich wacker. Vielleicht sind die 600 Mio. Dollar weltweit noch machbar.

"Alle anderen haben Besseres zu tun als im Internet darüber rumzuheulen und Wertungen eines Films, den sie nicht gesehen haben, nach unten zu manipulieren."

Wenn Kritiker ihre Meinung ausführlich begründen, hat das mit "Manipulation" wenig zu tun. Barbie gefällt halt einfach nicht jedem. Und er legt nunmal auch eine fragwürdige Politik an den Tag, die nicht jedem gefällt. Dass der Film "schlecht" ist, habe ich auch nie behauptet, aber beim Kritikerspiegel weltweit ist er nunmal minimal schwächer als Mission: Impossible 7.

@ PaulLeger

Du ignorierst aber den Metascore, und der liegt bei M:I7 bei 8,1/10 und bei Barbie bei 8,0/10. Ich halte es für fraglich, nur "Top Critics" bei RT zu befragen. Wer ist denn ein Top-Criticer? Jemand, der die meisten Kritiken verfasst hat? Jemand, der die beste Sprachbegabung hat? Jemand, der die meisten Klicks bekommt? Ich halte ALLE Kritiken im Spiegel für relevant. Alle Meinungen haben für mich gleiche Relevanz. Der eine geht intellektueller an die Filme heran, der andere mehr mit dem Herzen und der dritte achtet nur auf politische Aussagekraft.

"Das Szenario kann man ja unrealistisch finden und daher zur Diskussion stellen, aber einfach ungesehen zu behaupten, der generische Action-Blockbuster sei auf jeden Fall besser als die subversive Satire, die zu wichtigen gesellschaftlichen Fragen mehr zu sagen hat als alle Tom Cruise-Filme der letzten 15 Jahren zusammengenommen, ist als Einstieg halt eher suboptimal. ;)"

Laos muss ein "guter" Film immer eine gesellschaftliche Aussage tätigen und politisch aktuelle Themen ansprechen? Und ein guter Unterhaltungsfilm, der auf ganz anderen Ebenen arbeitet, ist also somit immer der "schlechtere" Film? Das haltze ich für eine fragwürdige Herangehensweise an Filme im Allgemeinen. Man muss Filme halt auch immer als das betrachten, was sie sein wollen, darf aber nicht ein Genre per se als unwichtiger und schlechter hinstellen, nur weil es weniger gesellschaftlich relevant ist.

"Bei manipulierten Scores meine ich keine Kritiker, sondern die User-Scores, die du zusätzlich ins Spiel gebracht hast. Ein Film mit so starken Holds am Box Office muss sehr gute Mundpropaganda haben, daher kannst du irgendwelche niedrigen User-Scores im Internet in die Tonne kloppen."

Das ist aber nicht immer so. Es gibt Filme mit hervorragender Mund-zu-Mund-Propaganda, die trotzdem schlecht performen und es gibt umgekehrt Filme mit mieser Mund-zu-Mund-Propaganda, die hervorragend performen. Pauschal lässt der Erfolg eines Films sich nicht auf die Qualität übertragen, sonst wären Filme wie Transformers oder Fast & Furious 7 qualitativ das beste, was man schauen könnte. Und was die User-Scores angeht: Ich halte die schon für relevant, denn das sind die Wertungen von Leuten wir dir und mir oder unseren Freunden, Nachbarn und Bekannten. Dass da immer auch Hater und Fanboys mitbewerten, muss man halt hinnehmen. In den meisten Fällen heben sich die Bewertungen aber gegenseitig auf. Schau dir mal folgenden vergleich zwischen Barbie und Mission: Impossible 7 an, da sieht man, dass Barbie und M:I 7 beide etwa gleich viele 10/10-Bewertungen haben, M:I7 aber deutlich mehr 9/10 und 8/10-Bewertungen hat. Das sind dann defintiiv keine Fanboy-Hype-Wertungen, sondern schon differenzierte Bewertungen, bei denen sich die Zuschauer Gedanken gemacht haben. Barbie wiederum hat deutlich mehr 6/10, 5/10, 4/10 und 3/10-Bewertungen, und auch das sind differenzierte Bewertungen und keine Hate-Wertungen, denn die Hater geben eher 1/10 oder 2/10.

@PaulLeger

Originär ist keiner von beiden, "Barbie" aber eben Teil eines Markenfranchises.

@ PaulLeger

"Kritiker, die für angesehene Medien schreiben und bei denen man daher davon ausgehen kann, dass sie ein Mindestmaß an Kenntnis der Materie aufweisen."

Okay, also Kritiker mit vielen guten Kontakten und viel Einfluss bei Medien mit viel Geld und Einfluss. Okay. Qualität hängt also mit dem Bekanntheitsgrad ab. Dann sind Kritiken von dir, mir und allen Usern hier unqualifiziert? Gut zu wissen, dass keiner der User hier Ahnung hat, wovon er schreibt.

"Du bist derjenige, der mit User-Scores, also der Meinung der Masse, als Qualitätsmerkmal angekommen ist. Die eindeutig messbare Publikumsresonanz sollte in dem Fall dann auch relevant sein."

Ich bin auch einer, der bei IMDB bewertet. Nur, weil ich nicht den Beweis erbringe, den Film auch gesehen zu haben, bin ich deshalb unqualifiziert und nicht messbar? Und so wie mir geht es doch tausenden von Nutzern. Schwarze Schafe gibt es immer, aber die geben auch knallhart entweder 1/10 oder 10/10-Wertungen ab. Ich schrieb ja, dass man sich auch einfach mal die Wertungen dazwischen ansehen kann, denn dies sind mit ziemlicher Sicherheit Wertungen, bei denen sich die User Gedanken gemacht haben und nicht einfach die Höchste oder niedrigste Wertung abgegeben haben.

"Hast du da gerade ernsthaft ein Diagramm gepostet, das beweisen soll, dass die "Barbie"-Wertung nicht durch Reviewbombing beeinflusst ist, obwohl dieses Diagramm zeigt, dass mehr als 11% der Abstimmenden "Barbie" eine 1-Punkt-Wertung gegeben haben?"

Hast du meinen Kommentar eigentlich komplett gelesen? Ich sprach hauptsächlich von den Wertungen von 2/10 bis 9/10, und denen kann man tendenziell eigentlich schon glauben. Und da schneidet Barbie halt schlechter ab.

"Und zu deinen "differenzierten Bewertungen": Die Geschlechterverteilung auf imdb schlägt ähnlich wie hier bei MJ und so ziemlich allen Filmseiten in Netz eindeutig zugunsten der Männer aus."

Ob Barbie von Frauen tendenziell besser bewertet wird als von Männern, ist aber nun auch sehr spekulativ. Beweisen kannst du das auch nicht.

Aber am Ende ist die Diskussion eh müßig. Sowohl Barbie als auch M:I haben ihre Anhänger und Fans und daher haben beide auch ihre Daseinsberechtigung im Kino. Und beide haben ihre ganz eigenen Qualitäten. Nur Mission: Impossible als Schrott zu bezeichnen ist halt auch einfach nicht fair, weil das halt einfach nicht stimmt. Schrott sind halt eher Filme wie Black Adam, Transformers 4 & 5 oder ähnliche Filme, bei denen halt alle Aspekte mehrere Qualitätsstufen unter denen eines Mission: Impossible liegen. Und selbst, wenn du das Drehbuch nicht gut findest, so ist es aber auch kein "schlechtes" Drehbuch, sondern immer noch solide. Das mit der hohen Qualität im handwerklichen Bereich (Kamera, Ton, Settings, Drehorte, CGI, Effekte) ergibt zusammen halt unmöglich Schrott.

@ PaulLeger

"Das ergibt keinen Sinn. Es ging um die Unterscheidung zwischen RT Top Critics und allen Kritikern im Tomatomater. MJ-User sind in keiner der beiden Gruppen enthalten, daher hab ich keine Ahnung was die jetzt damit zu tun haben sollen."

Du verdrehst meine Worte. Ich wollte damit nur aufzeigen, dass du "Hobby-Kritikern", von denen es auch einige bei RT und Metacritic gibt, die substantielle Meinung absprichst. Wenn nur die Meinung von renommierten Kritikern zählt, wo zieht man da die Grenze? Für mich zählt JEDE Kritik, ob die von kleinen Zeitungen, die kaum einer kennt wie auch die Kritiken von Usern, die hier auf MJ schreiben. Die Kritiken von uns tauchen zwar nicht im Metascore oder auf RT auf, sind aber theoretisch ebenso viel wert.

"Das soll wohl ein Scherz sein... Verlangst du auch Belege dafür wenn ich behaupte, dass die "Fast & Furious"-Filme bei jungen Männern, die gerne schnelle Karren fahren, besser ankommen als bei weiblichen Grünen-Wählern im Rentenalter?"

Also gibt es keine Frauen, die gerne schnelle Karren fahren? Eine ziemlich veraltete Meinung, die heute nur noch bedingt zutrifft. Frauen heute machen immer mehr einen auf "Mann". Nicht wenige Frauen stehen auch auf schnelle Autos und mögen Fast & Furious. Es ist und bleibt Spekulation, zu behaupten, Barbie würde bei Frauen statistisch weitaus beliebter sein als bei Männern, nur weil mehr Frauen ihn auch schauen. Wenn man 100 Männer und 100 Frauen fragen würde, wie sie Barbei fanden, ist doch nicht sicher, dass die Frauen ihn besser bewerten als die 100 Männer.

"Aber egal wie lächerlich es ist, ich liefer dir gerne auch noch einen Beleg für das Offensichtliche: Während "Barbie" bei allen Zuschauern den zweitbesten CinemaScore A bekommen hat, haben ihm Frauen unter 25 die Bestnote A+ gegeben:"

"...Und das ist eben einer der Gründe wieso der CinemaScore die mit Abstand aussagekräftigste Publikumswertung ist..."

Bei 400 abgebenen Bewertungen ist das auch nicht sehr aussagekräfig. Und ein A ist nun nicht gerade eine bedeutend schlechtere Bewertung als ein A+. Woher ich das mit den 400 habe? Zitat aus dem englischen Wikipedia:

"CinemaScore typically receives about 400 cards per film"

https://en.wikipedia.org/wiki/CinemaScore

Würden Männer Barbie bedeutend schlechter finden, wäre bei den Männern wohl kaum ein "A" herausgekommen. Aber der "Schrottfilm" Dead Reckoning hat auch ein "A". Scheinbar ist der dann ja doch okay, wenn der Cinemascore deiner Meinung nach so wichtig und aussagekräftig ist.

Die Buchstaben finde ich allerdings nicht sehr aussagekräftig, weil auch nachweislich schlechte Filme oft sogar noch ein A- oder ein B+ bekommen. Ich finde IMDB mit seinen 1 bis 10-Bewertungen und den meist deutlich mehr als 100.000 Bewertungen deutlich aussagekräftiger, und man kann die 1/10 und 10/10-Bewertungen direkt ignorieren und sich nur die Verteilung auf die differenzierteren Bewertungen dazwischen konzentrieren. Das sagt auch ziemlich viel aus, mal unabhängig vom Geschlecht.

"Wenn man jetzt bedenkt, dass 70% der Kinobesucher von "Barbie" in den USA weiblich waren, Frauen bei imdb aber nur rund 20% ausmachen, wird deutlich, dass ein Großteil der Leute, die "Barbie" im Kino gesehen haben, durch imdb überhaupt nicht erfasst wird und die Bewertung somit einen starken Bias hat."

Etwa 50 % der user auf IMDB haben gar kein Geschelcht angegeben. Es könnte sich dabei auch um mehrheitlich weibliche User handeln. Oder unter den als Männern geouteten Usern könnten sich auch weibliche User verbergen, die absichtlich das falsche Geschlecht angegeben haben. Auch wieder nur Spekulation. Ich weiß auch nicht, welche Relevanz das letztendlich hat. Ich versuche doch eigentlich nur, Mission: Impossible dein Urteil "Schrott" zu entziehen, weil das einfach nur Unsinn ist. Dass Barbie ebenfalls gut ankommt und bei Kritikern auch gut weggekommen ist, will ich ihm ja gar nicht abstreiten.

"Kurze Erinnerung daran, dass diese Diskussion entstanden ist, weil du meintest, es wäre eine Schande, wenn in Zukunft mehr Filme wie "Barbie" gemacht würden. Ein Film, den du nicht mal gesehen hast."

In meiner usprünglichen Aussage ging es mir nur darum, dass ich nicht hoffe, dass man nun häufiger solche politischen Komödien wie Barbie im Kino sieht und weniger Filme wie Mission: Impossible, der wenigstens göänzlich auf eine politische Agenda verzichtet. Mir ist eine ernste und unpolitische Fortsetzung eines Actionfilms in hoher Qualität lieber als ein eigenständige politische Komödie. Gerade solche politischen Filme und Komödien nutzen sich recht schnell ab und können in zehn Jahren auch eine ganz andere, vielleicht sogar viel negativere Wirkung erzielen. Mission: Impossible ist da doch eher zeitlos, egal wie viele Teile es davon gibt.