Neuigkeiten
Filme & Serien
Spiele & Community
Hier dreht sich alles um die Bailey - Ein Freund fürs Leben von FBW. Tausch dich mit anderen Filmfans aus.
Erwähnenswert wäre vielleicht, dass Tierschützer zum Boykott des Films aufgerufen haben, da man in diesen Film tierschutzwidrige Methoden angewendet hatte. In einer Szene sollte ein Hund in ein Wasserbecken hineingeworfen werden. Dieser hate sich vor Angst förmlich geweigert. Davon gibt es sogar Videoaufnahmen (http://www.tmz.com/2017/01/18/a-dogs-purpose-german-shepherd-abuse-video). Man erkennt ganz klar, wie groß die Angst des Hundes war, als sein Trainer ihn mit Gewalt versuchte in das Wasserbecken zu zwingen. Bei einer anderen Szene ist der Hund nicht mehr aufgetaucht und die Rettungsschwimmer haben ihn aus dem Wasser ziehen müssen.
Die Tiere begreifen natürlich nicht, warum sie das tun müssen. Wenn da ein Mensch freiwillig in ein Wasserbecken hineinspringt, weiß er ja vorher, dass das alles ein Film ist und dass im Falle eines Unfalls sofort Rettungschwimmer kommen. Aber für ein Tier ist das eine extreme Gefahren- und Stresssituation die mit Todesangst verbunden ist.
Ganz großes Kino, ganz große Tierquälerei.
PS: Die Filmgeschichte ist voller Filme, für die Tiere gequält wurden oder sterben mussten. Hier mal ein Infolink mit einer nur geringen Auswahl an Beispielen: http://www.filmstarts.de/nachrichten/18494341.html?p
Von dieser Tortur haben wir auch gehört und ja, es ist schrecklich, wenn Tiere gequält werden. Da wir diese Kritik von der Deutschen Film- und Medienbewertung veröffentlichen, haben wir dies nicht erwähnt, um die Neutralität des Artikels zu wahren. Es ist aber gut, auf das Thema hier hinzuweisen.
@Moviejones
Das verstehe ich nicht.
Ich finde es auch sehr schade um der im Grunde schönen Thematik des Films. Weil sie ja den Zuschauer zu mehr Einfühlungsvermögen gegenüber Tieren anregen soll, die aber teilweise bei der Entstehung des Films gar nicht vorhanden war.
Warum wird ein Film derart gut bewertet, für dessen Entstehung Tiere gequält wurden? Warum wird er nun überhaupt erwähnt?
@ MovieJones: Selten so eine feige Ausrede gehört! Ich schäme mich für Euch
wachturm,
wir waren wenigstens ehrlich über die Beweggründe. Wie es schlussendlich am Set abgelaufen ist, wissen wir nicht, wir waren nicht dabei und kennen die Geschichten nur vom Hörensagen bzw. vom Video unten. Wir sind keine Tiertrainer und können uns nicht nach diesem kurzen Ausschnitt dazu erheben mit hundertprozentiger Sicherheit zu sagen, dass das pure Quälerei ist. Deswegen gehen wir nur auf den Film und das Resultat ein.
Jeder kennt diese Storys über Flipper, Der Herr der Ringe usw. und Tiere am Set - was also tun? Diese Filme nie wieder erwähnen? Seid ihr so konsequent und schaut sie aus diesen Gründen nicht mehr? Wir sind gespannt auf eure Argumente.
@Moviejones
Ihr bewertet das Endprodukt. So weit verständlich. Dennoch finde ich es angebracht Ereignisse wie diese, die im Vorfeld bereits bekannt wurden, zu erwähnen, auch wenn ich eure Einstellung in so weit nur teilweise nachvollziehen kann, dass diese Hintergründe in Bezug auf die Bewertung des Endproduktes keinen Einfluss haben. Mit der Bewertung eines Films, empfehlt ihr ja auch den Film. Das bedeutet, dass jemand, der ahnunglos bezüglich dieser Hintergründe ist, diesen Film finanziell unterstützt, obwohl er es nicht täte, wenn er wüsste, dass er damit sozusagen auch sein Einverständnis für die angewandten Tierquälereien gibt. Daher wäre zumindest eine Erwähnung solcher Vorkommnisse sehr hilfreich, finde ich.
Zu der Frage, ob ich bestimmte Filme dann auch konsequent meide:
Es gibt so einige Filme, die ich tatsächlich nicht mehr schaue, weil ich im Laufe der Zeit erfahren habe, dass Tiere vorsätzlich gequält oder getötet wurden oder sogar durch Vernachlässigung starben. Wenn ich Filme sehe, die gar echte Gewalt an Tieren zeigt, schalte ich den Film ab.
Der Artikel von Filmstarts zeigt ja deutlich, zu was für perverse und skrupellose Methoden einige Filmemacher greifen, damit ihr Film möglichst authentisch aussieht. Erwähnenswertes Beispiel sei Lars von Trier, von dem ich keinen Film mehr schauen werde, weil er vorsätzlich Tiere töten ließ und diese Szenen dann hinterher aus seinem Film entfernen musste, weil er Bedenken hatte, er könnte sich evtl. bei einigen Zuschauern und Tierschützern unbeliebt machen, um es mal zurückhaltend auszudrücken.
Hier noch ein Link zu einer erschreckenden Recherchere, wie es Tieren in dieser Einrichtung tatsächlich ergeht, die für große Hollywoodproduktionen verliehen werden: Tierleid in Einrichtung von prominentem Hollywood-Trainer
Wir möchten noch einmal betonen, dass wir diese Kritik nicht selbst verfasst haben und aus diesem Grund keine Anmerkung hineingeschrieben haben.
Man sieht aber hier sehr schön, dass wie so oft (im Internet) etwas lauthals kritisiert wird, wenn dann aber eine Diskussion angeregt wird, passiert - nichts. So wichtig kann das Thema dann ja doch nicht gewesen sein... Du, Mogwai, beziehst Stellung, hast deine Meinung dargelegt und das schätzen wir - so wie wir uns erklären, was aber auch nicht geteilt werden muss.
Wer sich von uns also eine öffentliche Aussage zum Thema gewünscht hat, das ist sie. Die Veröffentlichung dieser Kritik wurde bewusst entschieden, denn Produkt und Kritik am Entstehungsprozess sind zwei unterschiedliche Punkte - trotzdem sind wir gegen jede Art von Tierquälerei.
Es ist ja schön und gut auf die Hintegründe dieses Filmes hinzuweisen.
Aber habt ihr auch mitbekommen dass es nun ein gutachten gibt, dass dem Video sehr widerspricht? Oder ist das irrelevant?
@TheGreatWhiteHype:
Wir haben heute früh mit mehreren Leuten über das Thema (noch einmal) diskutiert und da kam das zur Sprache, was du ansprichst.
Und genau das ist der Punkt und bestätigt unsere Aussage aus dem zweiten Kommentar: Oft werden Urteile aufgrund von Infos gefällt, die nur die halbe Wahrheit offenlegen, aber dann als Argument herangezogen werden.
Kritik: Bailey - Ein Freund fürs Leben von FBW
FBW | 19.02.2017