Im Westen nichts Neues (2022)

Wenn man rein von der Vorlagentreue ausgeht, dann würde dieser Film durchfallen. Den Roman "Im Westen nichts Neues" haben auch wir im Deutschunterricht während des Gynasiums gelesen...auch der Film wurde damals angeschaut. Dies ist lange her, trotzdem blieb diese Geschichte mit einigen Handlungselementen tief im Kopf verankert. Nun eine Verfilmung, die sehr eigenwillig neue Elemente hinzudichtet, essentielle Momente weglässt und trotzdem konnte mich der Film packen?
Ich hab die Kommentare und Kritiken der einzelnen User hier gelesen und kann eigentlich immer zustimmen und die Kritikpunkte, ob negativ oder positiv zu 100 % nachvollziehen.

Ja, wichtige Elemente werden weggelassen, welche man definitiv hätte ansprechen können. Gerade die Begeisterung für den Krieg, etwas, was heutige Generationen (hoffentlich) nicht mehr nachvollziehen können wird im Film leider nur kurz angesprochen. Warum die Jugendlichen singend in den Krieg marschieren wurde weggelassen - störte aber nicht (vielleicht weil ich zuletzt Jojo Rabbit gesehen hatte) und macht den Film nicht schlechter.

Denn der Film legt seinen Fokus direkt auf die Kernaussage des Romans - die Sinnlosigkeit des Krieges. Und so wird uns schonungslos diese Grausamkeit gezeigt, ruhige idyllische Landschaftsbilder wechseln sich mit Schlachtgetümmel und Szenen, wo man mal weg schauen muss. So werden vereinzelte Handlungsstränge nur angerissen, weggelassen oder an andere Punkte innerhalb der Handlung thematisiert, trotzdem wird die Botschaft klar dargestellt.

Grausame Bilder, ein nervenaufreibender Soundtrack, ständiger Kontrast zwischen der Schönheit der Natur und der Grausamkeit des Kriegs und die Gegenüberstellung des elendigen Lebens der Soldaten mit den Annehmlichkeiten derer, die diese Soldaten erst in die Schlacht schicken. Letzteres ist dabei ein Element, welches die fehlenden Elemente ersetzt. Es verankert den Film in den Realismus, macht die Sinnlosigkeit nochmals deutlicher indem dort Politiker und Generäle wie beim Schach über das Leben von Millionen verhandeln.

So kommt anders als im Roman mit ruhigen Elementen wie der Heimreise auch keine Hoffnung auf - nein die Spannung wird aufrechtgehalten bis zum Endpunkt. Und hier kann ich den Vorrednern zustimmen - es führt den Titel an sich ins Absurde. Denn "im Westen passiert dann tatsächlich was Neues", gleichzeitig wird die Idiotie des Krieges nochmals verdeutlicht. Allerdings hatte der Film zuvor Gelegenheit genug dies zu zeigen - da brauchte man diesen Endkampf nicht wirklich mehr. So werden die politischen und militärischen Planspiele im Hintergrund eigentlich nur genutzt um dieses Ende zu legimitieren - trotzdem fand ich es nicht problematisch. Ist es, dass die deutsche Geschichte aus dem Unterricht schon länger her ist, dass ich auch die hier im Forum thematisierten Aussagen nicht so schlimm empfand? Ja, ich verstehe die Kritik und dies hätte man besser machen müssen. Allerdings verdeutlicht es nochmals die Sinnlosigkeit des Krieges - selbst mit dem Wissen was hier passierte, wiederholte sich dies nochmals nicht mal 20 Jahre später und so wird dieses Werk dann doch zu einem Antikriegsfilm.

Die Neuverfilmung ist packend, schonungslos und hält über die Laufzeit die Spannung hoch. Das Ende und gewisse Elemente sind kontrovers, trotzdem passt es als Bestandteil eines Krieges der so real war wie die momentane politische Lage (danke an @MB80 für seine Recherche bezüglich der Momente vor dem Ende des Kriegs). Gerne hätte man etwas straffen können und Momente aus dem Roman stattdessen einbauen können, anderes hätte besser formuliert werden müssen, trotzdem verstehe ich die Intention der Macher und es störte mich nicht wirklich. Durch die Zeitsprünge kann man sogar einiges komplementär zu den anderen Verfilmungen sehen, welche näher am Roman waren.

Kleiner Nachtrag zur Literaturtreue, die ja angemäkelt wurde. Nachdem ich jetzt Ernst Jüngers "In Stahlgewittern" beendet habt, hege ich den Verdacht, dass dieses Buch zumindest teilweise auch seinen Fingerabdruck bei dieser Neuverfilmung hinterlassen hat. Einige Szenen legen das zumindest nahe, die erste Kampferfahrung im Film geht z.B. völlig ohne Feindkontakt dahin. Diese Szenen gibt es reichlich in Jüngers Memoiren, in denen fast zwei Kriegsjahre ohne direkten Kontakt vergehen, dafür gefühlt unter permanentem Trommelfeuer. Ebenso scheint die letzte Szene des Filmes, die im Buch ja nicht vorkommt, fast eine Verschmelzung der Kapitel "Die große Schlacht" (gemeint ist die deutsche Frühjahrsoffensice 1918) sowie "Mein letzer Sturm" zu sein, beim letzten wurde Jünger zum siebten Mal (!) und beinahe tödlich verwundet.

Viel näher an Remarque ist der Film allerdings in der Stimmung und der Agenda. Remarques Buch ist entschieden "Anti-Krieg", während Jünger sich durch seine Ambivalenz auszeichnet, dabei allerdings manchmal durchaus die schlimmeren Bilder beschreibt. In seiner komplett unpolitischen und "matter of fact" herangehensweise ist er fast schon naiv, und offensichtlich macht ihn das auch angreifbar.

Also, bei Interesse: "In Stahlgewittern" von Ernst Jünger, definitive Leseempfehlung. Den Film hier und seine literarische Vorlage empfehe ich natürlich auch weiterhin.

luhp92:

"Ein Drama über die letzten Tage Adolf Hitlers und der NS-Generalität im Führerbunker."

Danke, habe Der Untergang schon gesehen ;)

Pabst hat vor allem Westfront 1918 gemacht, den ich glaube ich auch kommentiert habe hier. Der ist deutlich weniger perfekt produziert wie der original Im Westen nichts Neues, aber dadurch mit Szenen die aus einer Dokumentation stammen könnten. Gilt oft als vergessen, aber zum Glück gibt es Criterion (und MUBI): Link