Kritik: Harry Potter und die Heiligtümer des Todes - Teil 1 von Nothlia

Kein Problem, wäre ja auch eine komische Welt, in der alle Meinungen gleich und für jeden nachvollziehbar wären.
Mich haben die vielen positiven Stimmen überrascht, viele Argumente aus diesen Stimmen habe ich nicht wiedergefunden. Aber so ist das halt. So wie ich Widerspruch an diesen Meinungen übe, so darf natürlich gerne an meiner Meinung Widerspruch geübt werden. Rein sachlich natürlich, wie hier. :-)
Dein "Serien"-Argument - ich nenne es mal so, bis mir etwas Besseres einfällt - hat durchaus seine Berechtigung. Das wäre ja vielleicht was für eine Diskussionsrunde. Hmm ... Vielleicht starte ich mal einen Thread dazu. "Überleitungsfilme" sind ja eher eine Rarität in der Kinowelt. Und wenn Teil 6 schon einer war, mit 7.1 einen zweiten Hinterherzuschieben wäre dann auch schwierig, finde ich.

Ich muss hier einfach Cineast recht geben. Du gehst bei dieser Kritik falsch an den Film ran. Ich sehe es allerding nicht so deutlich und gebe dir in manchen Punkten sogar ein wenig recht. Wie du angesprochen hast sollte jeder FIlm für sich alleine stehen können. Das ist, so denke ich nur bedingt möglich. Schon gar nicht möglich ist es aber bei Harry Potter. Wie Cineast meinte, gibt es in der Harry Potter Reihe Übergangsfilme, die eine Basis für den weiteren Storyverlauf der Buch/Filmserie legen. Und weil man sich dazu entschlossen hat, das letzte Buch in zwei Teilen zu verfilmen, wird im ersten Teil auf den finalen Storyverlauf eingegangen. 
Doch Optisch gesehn brilliert Harry Potter 7 meiner Meinung nach  ausgesprochen eindrucksvoll. Du hast dabei die Wackelkameraszene anggesprochen. Ich persöhnlich fand diese aber nicht unbedingt störend. Durch den Wackelkameraeffekt wurde die Dramaturgie gesteigert. Es ist aber klar, dass das nicht jeden gefällt, doch abgesehen davon ist die restliche Kamera im Film sehr gut. Und die Regie als schlecht zu bezeichnen, ist eher suboptimal. Klar, irgendwo musste Yates einige Szenen herausnhemen. Dass er dabei bei den Leinwandzeiten der Nebenstehenden Charakteren Schere anlegte, stimmte mich auch nicht unbedingt positiv (ist übrigens mein hauptsächlicher Kritikpunkt). Doch, dass muss gesagt werden. Aus dem Grund, dass Harry Potter 7 ein Einleitfilm ist, bei dem hauptsächlich das Zaubertrio ihren Auftritt hat, veranlasst mich das zu sagen, dass Yates eigentlich richtig gehandelt hat. Denn so wie HP7 jetzt steht, erzählt er uns genau das was er sollte. Yates hätte lediglich die Laufzeit verlängern können, um mehrere nebenstehende Charakteren länger zu zeigen. Das Drehbuch ist natürlich auf den Verlauf angepasst, aber ganz und gar nicht flach. Als Abschluss muss ich noch sagen, dass bei Harry Potter lieber alle Filme gesehen werden sollten. Sonst ergibt so etwas wie ich es von Lost kenne, nur nicht so dramatisch. Wenn man bei Lost zwei, oder sogar eine Folgen nicht schaut, hat man den Anschluss verlohren.

Ich möchte anmerken, dass ich es gut finde, dass mal jemand sagt, dass Daniel Radcliffe im Grunde kein guter Schauspieler ist. Er ist für mich die Fehlbesetzung der Reihe - eine runde Brille macht noch keinen guten Harry Potter. Ich habe immer gehofft, dass ich mich an ihn gewöhne, aber den Wunsch hake ich inzwischen ab.

Bitte nicht missverstehen -  er ist ok. Aber mehr eben auch nicht.

Danke für die interessanten Anmerkungen!

@Scorch: Ob es eine "richtige" oder "falsche" Herangehensweise gibt, bin ich mir nicht so sicher. Lass und lieber bei Unterschieden in der Filmwahrnehmung bleiben oder so.
Harry Potter ist die einzige Reihe, die mir einfällt, in der das Argument mit den "Übergangsfilmen" auftaucht. CINEAST nennt den 3. auch einen Übergangsfilm. Den z.B. find ich ganz passabel, möglicherweise sogar der beste aus der Reihe (bisher - in 7.2 setzte ich ja durchaus gute Hoffnung, so ist es ja nicht). Und der kann weitgehend für sich stehen, soweit ich es in Erinnerung habe. Zumindest ist es mir nicht so hart aufgefallen wie in Teil 6 und eben diesen 7.1.
Ich war zwar sehr negativ, aber habe auch nicht geschrieben, dass alles schlecht war. Einige Szenen waren optisch beeindruckend. Aber gerade die erste Fluchtszene hätte so viel besser gestaltet sein könne, finde ich. Die Szenen im Zaubereiministerium z.B. waren um Längen besser.
Aus meiner Sicht war Yates der falsche Mann. Seine Inszenierung, die Fokussierung in den Szenen und das Tempo sind leider nicht das Gelbe vom Ei, zumindest häufig, und das sind alles Dinge, die hauptsächlich auf die Regiekappe gehen. Das mögen andere natürlich anders sehen und das ist auch völlig in Ordnung.

@Petra: Radcliffe hat sich schauspielerisch nicht so gut entwickelt, ist einfach mein Eindruck. Das ist natürlich das Risiko, wenn man sich für eine Reihe auf ein Ensemble festlegt und das bereits in jungen Jahren castet. Vielleicht ein Risiko, das man auch eingehen muss. Trotzdem graust es mir davor, wenn Radcliffe tatsächlich die Hauptrolle in einer Neuverfilmung von "Im Westen nichts Neues" hat. Aber vielleicht zeigt er es uns auch. :-)

@strubi: Sicher ist vieles der Vorlage geschuldet, trotzdem könnte man überlegen, das man sich in bestimmten Punkten von der Vorlage löst, um einen runderen Film zu kreieren. Aber das ist sicher keine einfache Frage. Vielleicht war die Teilung auch einfach nicht die allerbeste Idee, vielleicht hätte man einige Figuren aus den Filmen von Anfang an streichen sollen, um Platz zu schaffen. Aber das driftet in Spekulation ab. :-) Werktreue hat ja auch was für sich.