Kritik: Batman v Superman - Dawn of Justice von Moviejones

Ey Leute, gleich ist es so weit. Ich freue mich so sehr, dass ich euch alle liebe.

Eben Backofen Pizza fertig machen, Katzenklo reinigen, selbst auf Klo gehen, frisch machen, Begleitperson abholen, Nachos mit Käusesauce bestellen, hinsetzen, Trailer gucken - und dann gehts ab.

Ihr wisst gar nicht wie ich mich freue eh.. und eigentlich sollte ich den erst morgen gucken.

Und das ist jetzt ein ziemlich sinnvoller Kommentar gewesen, der auf jeden Fall hier hin gehört...... nicht

@ Shred und ChrisGenieNolan

aber es besagt das ein Film 3 mal soviel einspielen muss damit es sich finanziell lohnt.

Stimmt, da war ja was mit dem dreifachen. Ich glaube von den reinen Filmkosten ohne Marketing war das gemeint mit dem dreifachen. Dann kommt das hin mit 800 Millionen (eigentlich 750 Millionen), ansonsten wäre BvS mit Gesamtkosten von 400 Millionen ja schon mit 1,2 Milliarden in der Pflicht. Jetzt hab ich Angst.^^

Wobei... Nö, alles in Ordnung, denn Jaykay2004 gab ja schon Entwarnung vorhin das BvS längst auf 424 Millionen weltweit steht. Mehr als die Hälfte ist damit ohne den Ostermontag geschafft. Ich denke mal in der dritten Wochen geht es bereits auf die 900 Millionen zu. Damit müssten die Folgefilme auf BvS alle gesichert sein und ich gehe mal davon aus das bis auf Justice League nicht jeder DCCU Film gleich immer mit 250 Millionen reinhaut.^^ Suicide Squad war glaube ich 70 bis 100 Millionen Budget am Anfang und wurde dann auf 150 Millionen gestzt oder so.

@ Duck-Anch-Amun

Sich über die Kritiken kaputt zu lachen und das Einspielergebnis später als Argumentation zu nutzen, dass der Film gut war und die Kritiker keine Ahnung haben ist meiner Meinung nach auch der falsche Weg.

Und wer sagt das, das ein hohes oder niedriges Einspielergebnis solche eine Aussagekraft ob gut oder schlecht hätte? Ich sehe das ganz anders mit den Einspielergebnissen. Ob der Film gut oder schlecht war, sieht man daran überhaupt nicht (z.b. Transformers 4) . Man sieht nur er hat viel oder wenig eingenommen. Was man an Einspielergebnissen aber sieht ist ob dadurch weitere Filme kommen können, ob es sich lohnt eine teure Fortsetzung zu drehen. Im Falle des Erfolges von Deadpool z.b. war klar: Teil 2 muss kommen. Nach den mäßigen Tomb Raider 1 und 2 kam nie ein Teil 3 bis heute und mittlerweile startet man den Versuch ja neu usw., daher gibt es den angesprochenen "Weg" doch eigentlich gar nicht.

PS:

@ Burnout

Dankeschön für die Mütze bei der Gelegenheit.

PPS:

@ Skywalker77

Stimmt. Das ergibt immer mehr Sinn mit den 800 Millionen. Vielleicht ist das ja der grobe 50 Millionen Anteil zu den 750 Millionen der sich vom dreifachen 250 Millionen Ding ableiten oder sowas. Sehr gut das du es angesprochen hast. Die Kinos behalten ja einen gewissen Anteil vom Einnahmegeld.

@Hanjockel: bezgl. der Einnahmen muss man bedenken, dass WB ja nicht die kompletten Erlöse der Kinos bekommt, sondern irgendwas um die Hälfte, der Rest bleibt ja bei den Kinos. WB hat aber die kompletten Produktions- und Marketingkosten, ca. 400 Millionen, was man so liest. Also machen die 800 Mille Einnahmen doch schon Sinn, wenn WB nur da. die Hälfte, sprich die 400 Mille, davon sieht.

@Hanjockel79

Bevor ich mich aber trauen würde BvS entgültig mit 5/5 zu bewerten, bleibe ich bis zur Blu Ray Ultimate Cut Version Ende Juli / Anfang August auf 4,5/5, weil wenn der Ultimate Cut noch besser ist, könnte man das gar nicht mehr in Punkte noch besser ausdrücken irgendwie.

Genau mein Gedanke. Wie kann man denn auch einen Film richtig Beurteilen wenn 30 min. fehlen. Snyder ist gezwungen worden es zu kürzen und dabei kamm es halt das manche Szenen nicht so ganz verfolgt/verstanden werden konnten.

Zum glück mach WB nicht den gleichen Fehler wie Disney/Marvel mit AoU und belohnt uns mit diese Ultimate Cut Version des Films.

@Hanjockel

Ja das stimmt natürlich. Der Startschuss für das DCU ist gefallen und ich hatte nie einen Zweifel, dass der Film ein finanzieller Flop wird. Was ich mit den Kritiken meine, ist dass sich doch jeder selbst eine eigene Meinung machen will. Irgendwas muss dann z.B Transformers ja richtig machen, dass trotz der schlechten Kritiken die Filme Erfolge wären. Dass dies aber nichts über die Qualität aussagt ist klar!
Da sehe ich das einzige Problem nun beim DCU: WB muss es schaffen, die B-DC-Charaktere wie Cyborg und Shazam für das breite Publikum schmackhaft zu machen. Wenn man so die Meinungen hört, könnte man ja fast zur Meinung kommen, dass gerade die breite Masse einige Probleme mit BvS hatte und insbesonders die Anspielungen nicht so gut ankamen. Da wird es interessant sein, wie DC es schafft trotz dieser mäßigen Mund zu Mund-Progapanda (die ja kommen wird) solche Filme abseits von Batman und Superman und WonderWoman an den Mann zu bekommen. Ich sehe das Problem eigentlich auch nur bei den 2 Filmen, mir hat z.B das Cyborg-Cameo überhaupt nicht gefallen. Da ich den Charakter aber auch nicht kenne, weiß ich nicht was man dort interessantes erzählen kann. Und was das für Technologie war? Krypton-Technologie?

@Duck-Anch-Amun

Glaub mir Cyborg ist einer der interessantesten DC Charaktere.

Spannende Geschichte, krasse Fähigkeiten, tragische Figur.

@Duck-Anch:

Da ich den Charakter aber auch nicht kenne, weiß ich nicht was man dort interessantes erzählen kann. Und was das für Technologie war? Krypton-Technologie?

Also in New52 wurdet er durch Darkseid invasion durch zeit-portal Motherbox,.. ist so nen Apocalypse technologie, der damit ziwschen die welten seinen demönen hin und her durch reisen lässt... auch wenn ich Cyborg für ein solo auftritt nicht ein unbedingt ein muss ist Muss @JuelzBandana zustimmen.. Cyborg ist ein gegner, die man nicht unterschätzen sollten.. ^^

@ Duck-Anch-Amun

Wegen Cyborg: Stell ihn dir wie ne Mischung Aus Terminator und Robocop vor. Ich kann zur besseren Vorstellung wer Cyborg ist nur das sagen was ich aus den Comics dazu weiß: Ein Football Spieler, der seinen Vater hasst, weil dieser immer nur im Star Labs Labor (bekannt z.b. in der Flash TV Serie) seine Zeit verbringt und keine Zeit für seinen Sohn hat. Dann hat Victor Stone halt öfters in den ganzen häufig veränderten Entstehungsgeschichten eine Art tödlichen Unfall und sein Vater flickt ihn danach zusammen wie eine Art Robocop halt. Irgendwie aber auch Terminator oder Rasenmähermann (Pierce Brosnan, alter Film), denn Victor hat dann immer Zugriff auf alles was irgendwie technisch ist. Er ist quasi immer online mit allem. Ein laufendes Internet. Mit Krypton Technologie kann man bei BvS sicherlich richtig liegen, da irgendwie alles auf Supermans Zeug aufbaut seit Man of Steel.

Da sehe ich das einzige Problem nun beim DCU: WB muss es schaffen, die B-DC-Charaktere wie Cyborg und Shazam für das breite Publikum schmackhaft zu machen. Wenn man so die Meinungen hört, könnte man ja fast zur Meinung kommen, dass gerade die breite Masse einige Probleme mit BvS hatte und insbesonders die Anspielungen nicht so gut ankamen.

Hier machen sich die häufig veränderten Entstehungsgeschichten der ganzen DC Charaktere abseits der großen 3 (Batman, Superman, Wonder Woman) dann scheinbar besonders bemerkbar, weil selbst wenn man vieles kennt, so muss ich z.b. erstmal immer überlegen um welche Version des Charakters mit welcher ähnlichen Entstehungsgeschichte es jetzt geht. Da hat Marvel halt weniger grundlegend geändert bei seinen Charakteren.

@JuelzBandana

Ich habe noch keinen gehört der jetzt sagte:"Der Film ist OK."Entweder man findet ihn richtig gut oder eben schlecht.

Das stimmt nicht, sowohl ich als auch einige andere schrieben das der Film unterhaltsam also ok aber nichts besonderes ist.

Und ja 2,5 Hüte sind schlecht und nicht mittelmäßig.

Sorry aber das stimmt auch nicht 2,5 von 5 sind genau die Mitte und das bedeutet das MJ den Film als einen weder überragenden noch als einen schlechten Film bewertet. BvS ist was er ist ein unterhaltsamer aber nur durchschnittlicher Film, der um einiges besser hätte sein können.

424 Mio. Hat der Film bisher eingespielt. 170 Mio. davon in den USA. Das ist ein neuer Rekord im März und für WB. Er wäre der 25te Film der über eine Milliarde einspielt. Tribute von Panem catching Fire war bisher der einzigste Film der in den USA der die Milliarde nicht geknackt hat, obwohl sie mit 158 Mio. In den USA gestartet sind. Das sieht sehr gut aus für BvS und die Milliarde wird definitiv geknackt würde ich sagen. Jetzt umso mehr!

@TamerozChelios

Viel vergnügen beim anschauen.

@Burnout

Jo kein Ding :-) er geht auf jeden Fall ab,allein beim finalen trailer von BvS. Wie er durchdreht bei der kampfszene mit batman und beim Sprung von WW Weltklasse :-) mit tyrone die filmtrailer gucken geht richtig ab

Also ich versuche mal ein bisschen Licht in das finanzielle Erfolg Mysterium einzubringen.

Zuerst einmal schauen wir uns die Inlands Einnahmen an, hier bekommt das Studio 45%, sobald die Einnahmen die 300.000.000 Grenze überschreitet kann das Studio je nach Vertrag mit den Kinos bis zu 60 % bekommen

Bsp. BvS hier wären die Einnahmen fürs Studio derzeit ca.76.545.000 (bei 170.100.000,- USD Einnahmen in den USA)

Nun bei den Auslandseinnahmen sieht es nicht so rosig aus, denn die 45 - 50% Einnahmen im Ausland bekommt erst einmal der im jeweiligen Land verantwortliche Verleiher.

Dieser gibt nun von den Einnahmen theoretisch ca. 40% an das Filmstudio ab, jedoch kann das Studio nach Abzügen von Sonder Ausgaben durch Kosten für das "Exportieren" des Films von Glück sagen wenn es 15% von den gezahlten Einnahmen aus Übersee als Gewinn verrechnen kann.

Noch mal Bsp. BvS

Einnahmen Weltweit derzeit 254.000.000 davon gehen nun sagen wir die Hälfte an den jeweiligen inländischen Verleiher, dies wären 127.000.000 davon bekommt nun das Studio seine 40% das wären 50.800.000 USD, wenn es nun stimmt was Epstein in seinem Buch der Hollywood Economist schrieb und dem Studio nun von den 40% nur 15% bleiben, wären das 7.620.000 USD Gewinn für die Übersee Einnahmen.
So versteht vllt. der ein oder andere, weshalb Hollywood Übersee Erfolge nicht so ernst nimmt, wie Ihre Inlandseinnahmen.

So dann hätten wir am Bsp. BvS
Box Office (USA und Rest der Welt) 424.100.000 (170.100.000 +254.000.000)
STUDIO
Einnahmen 127.345.000 (76.545.000 + 50.800.000)
Tatsächlicher Gewinn 84.165.000 (76.545.000 + 7.620.000)

und hierbei sind die Produktionskosten und Marketingausgaben noch gar nicht eingerechnet.
Somit paßt die Rechnung, das ein Film weltweit ca. das dreifache seiner Kosten einnehmen muß
Wenn man jedoch nur die Inlandeinnahmen nehmen würde benötigt ein Film nur das doppelte seiner Kosten, da das Studio, wie oben beschrieben an Inlandseinnahmen mehr verdient.

Natürlich ist dies Rechnung nur eine vereinfachte Rechnung um einfach mal einen kleinen Überblick zu geben wie das mit den Einnahmen läuft

@ jerichocane super...finde ich sehr interessant da mal nen kleinen Überblick zu bekommen. Dafür nen Hut!

@jerichocane, danke für deine Ausführungen, so bekommt man einen besseren Eindruck.

Allerdings verstehe ich den Punkt mit dem Verleiher nicht, große Hollywoodstudios haben ja weltweit ihre Niederlassungen, insofern müssten sie auch selbst die Verleiher sein und somit die vollen 40% kriegen. Denn warum sollten sie den Verleih eines Filmes an Jemand anderes abgeben um dann nur noch einen Bruchteil zu bekommen?

Etwas anderes ist sicher, wenn die Filme in anderen Ländern von anderen Labels vertrieben werden. Bei Iron Man hatte z.B. Paramount in vielen Ländern die Vertriebsrechte, in Deutschland bis heute Concorde.

Aber hier bei Batman v superman müsse Warner den kompletten Vertrieb/Verleih übernehmen. Schließlich geben sie ja uch die Synchronisation in Auftrag.