Kritik: Don’t Breathe von Silencio

@Silencio: Auch wenn du Recht hast und sicherlich Einiges im Film nicht logisch ist, auch in deiner Kritik hat sich der eine oder andere "Fehler" eingeschlichen:

1. Das "Pizza-Problem" ist mMn eher der Nebensatz dieser Szene, die auch noch eine Frage nach Rockys (Blow)"Job" samt Geste ihrer alkoholkranken Mutter bereithält. Zusätzlich das Rocky sowieso schon allein für die Sorge ihrer Schwester verantwortlich ist.

2. Norman behauptet NICHT kein Monster zu sein, er behauptet lediglich kein Vergewaltiger zu sein.

3. Normans Haus ist weder von innen noch von außen irgendwie mit einer Müllhalde zu vergleichen, sondern eigentlich sogar erstaunlich sauber und aufgeräumt, aber alt.

4. Vergleichsweise ausgeklügeltes Sicherheitssystem? Er hat Cindy ein Seil am Rücken festgebunden das bei Bewegung eine Glocke in Bewegung setzt.

5. Im Film wird NICHT erwähnt/angedeutet wie viele Versuche bis zur Schwangerschaft nötig waren. Ein vorkommender Kühlschrank mit gefülltem "Ejakulat-Becher" lässt allerdings darauf schließen, das mehr als ein Versuch nötig war.

6. Folterkeller? Da ist ein gefliester Bereich in seinem Keller, der mit Matratzen und Kissen bestückt ist!

6a. Der (mMn nicht besonders groß wirkende) geflieste Bereich (ursprünglich Waschküche?) seines Kellers sowie die "Grube" (mMn eher Raum, die/der mir nicht danach aussieht als wäre sie/er zum im Film verwendeten Zweck gedacht (Heizkeller?), Cindys "Einlagerung in (altem) Heizöl(?)" scheint mir auch eher spontan) können jederzeit vor Normans Erblindung entstanden sein.

@WiNgZzz:

"1. Das "Pizza-Problem" ist mMn eher der Nebensatz dieser Szene, die auch noch eine Frage nach Rockys (Blow)"Job" samt Geste ihrer alkoholkranken Mutter bereithält. Zusätzlich das Rocky sowieso schon allein für die Sorge ihrer Schwester verantwortlich ist."

Das "Pizza-Problem" ist der Aufhänger der Szene, deswegen habe ich mich darüber lustig gemacht. Der Rest ist halt Standard White Trash-Gepolter, das man spätestens seit Rob Zombie schon zigmal gesehen hat und das Rocky auch wesentlich weniger interessiert...

"2. Norman behauptet NICHT kein Monster zu sein, er behauptet lediglich kein Vergewaltiger zu sein."

Wenn ich mich da recht erinnere, ist das eine moralische Rechtfertigung ("See, I never forced myself on her"). Daher "kein Monster". Für Norman, der ja ganz böser Atheist ist (so die Zeichnung des Films), gibt es ja auch eigentlich keine Moral.

"3. Normans Haus ist weder von innen noch von außen irgendwie mit einer Müllhalde zu vergleichen, sondern eigentlich sogar erstaunlich sauber und aufgeräumt, aber alt."

Voller Post-"Sieben" Hochglanzsiff. NIcht unaufgeräumt, aber definitiv heruntergekommen.

"4. Vergleichsweise ausgeklügeltes Sicherheitssystem? Er hat Cindy ein Seil am Rücken festgebunden das bei Bewegung eine Glocke in Bewegung setzt."

Du, ich find das für einen Blinden, der ein Seil durch seine Hauswände verlegen muss, dass auch noch genau so lang ist, dass die Gefangene kaum einen Zentimeter über den gefliesten Bereich hinaus gehen kann, schon relativ ausgeklügelt. Deswegen steht da auch "vergleichsweise".

"5. Im Film wird NICHT erwähnt/angedeutet wie viele Versuche bis zur Schwangerschaft nötig waren. Ein vorkommender Kühlschrank mit gefülltem "Ejakulat-Becher" lässt allerdings darauf schließen, das mehr als ein Versuch nötig war."

Auch das war auf die "I never forced myself on her"-Szene bezogen. Norman versichert ihr, das Haus in neun Monaten wieder verlassen zu dürfen - und deutet damit an, die künstliche Befruchtung bei Cindy innerhalb des ersten Monats erfolgreich durchgeführt zu haben. Das funktioniert in der Realität natürlich nicht.

"6. Folterkeller? Da ist ein gefliester Bereich in seinem Keller, der mit Matratzen und Kissen bestückt ist!"

Dessen Design Assoziationen an "Saw" und Nachahmern auslöst (auslösen soll).

"6a. Der (mMn nicht besonders groß wirkende) geflieste Bereich (ursprünglich Waschküche?) seines Kellers sowie die "Grube" (mMn eher Raum, die/der mir nicht danach aussieht als wäre sie/er zum im Film verwendeten Zweck gedacht (Heizkeller?), Cindys "Einlagerung in (altem) Heizöl(?)" scheint mir auch eher spontan) können jederzeit vor Normans Erblindung entstanden sein."

Nein, die Grube wird durch einen Deckel geschlossen, der die Grube "verschwinden" lässt, damit man genau dort nicht nach einer Leiche sucht. Die Größe des Kellers bezieht sich im Review (vielleicht habe ich mich da nicht ganz klar ausgedrückt) nicht nur auf den "Folterkeller", sondern auch auf die anderen Bereiche, die Rocky und Konsorten durchqueren - und die der Film eben relativ groß erscheinen läst, vor allem nachdem er sich mit der Geographie des Hauses am Anfang so viel Mühe gegeben hat (die Plansequenz durch die Räume, wenn die Bande das Haus betritt und wir durch alle Räume geführt werden, die später relevant werden). Ob der "Waschküchenbereich" jetzt wirklich klein war und ich den Eindruck dieses Raumes wegen einer Weitwinkelaufnahme (an die ich mich noch erinnere) am Anfang gekriegt habe, kann ich allerdings nach den paar Monaten nicht mehr sagen. Ich bin mir nur ziemlich sicher, dass ich die Review kurz nach Ende des Filmes geschrieben habe. Für genaueres müsste ich mir den tatsächlich nochmal anschauen.

@Silencio: Für mich alles recht eindeutig Sachen der Auslegung.

1. Ob da jetzt was Standard ist, ist für mich völlig nebensächlich. Sehr lange her das ich mal was "Bisher-nie-gesehenes" gesehen habe.

3. Runtergekommen oder alt lasse ich locker gelten, schmutzig und vor allem Müllhalde sind aber falsch.

4. Ist sicher diskussionswürdig, da man aber nicht im Detail sieht wie das Seil verläuft (wenn ich es nicht übersehen habe!?) könnte auch ein Loch quer durch den Boden gereicht haben, was u.U. auch einem Blinden gelingen könnte.

5. Du sagst es ja selbst, wie groß ist die Wahrscheinlichkeit einer Freilassung nach 9 Monaten bei einem Mann ohne Moral? Vor allem wegen der Gefahr daraufhin geschnappt zu werden?

6. Interessant, während du dich darüber wunderst das ein Blinder ein Loch bohrt und ein Seil spannt, wundert es mich nicht, das ein Blinder nicht gleichzeitig auch Innenarchitekt mit Vorliebe (und Vermögen gleiches umzusetzen) für heimeliges Wohnen ist.

6a. Auch wenn man das jetzt so stehen lassen kann, glaube ich weiterhin nicht, das die Grube/der Raum explizit für den Zweck im Film gedacht gewesen sein muss. Auch wenn ich das mit 5. aus diesem Kommentar vielleicht entkräfte.

Silencio:

Mittlerweile mache ich mich ja vor allem bei solchen kleinen Genreperlen ein bißchen schlau, in welche Richtung der Film geht, da ich mich zuletzt immer häufiger über diese Filme geärgert hatte, so dass ich dann auch etwas mehr über die Handlung erfahre, und so auch weiss, ob ich den Film auch tatsächlich sehen will. So bin ich eigentlich auch recht froh, zB Serbian Film nicht gesehen zu haben. Dont Breathe fällt da sicherlich in eine ganz andere Kategorie, aber als ich diesen von dir angesprochenen Sleaze Teil mitbekam, war mein Interesse sofort gegen Null gegangen und ich habe beschlossen, den Film nicht zu schauen. Denn dafür hätte ich mich im Kino komplett geärgert, so eine doofe Nebenhandlung zu bekommen. So ein klaustrophobischer Film funktioniert auch prächtig, ohne so eine künstlich eingefügte Nebenhandlung, nur um des Twists wegen, und ich denke sogar, dass es dann sogar vom eigentlichen Inhalt ablenken würde, selbst wenn es super spannend umgesetzt wird, wovon ich ja ausgehe. Eine irgendwie archaische Ich-gegen-dich ohne große Störgeräusche wäre eher etwas gewesen, was mich interessiert hätte, auch wenn das dann einfach nur geradlinig gewesen wäre und vermutlich noch ein paar Minuten kürzer.

Aber lieber ein kurzer knackiger guter Film, als einer, über den ich mich dann ärgere.

@WiNgZz:

"1. Ob da jetzt was Standard ist, ist für mich völlig nebensächlich. Sehr lange her das ich mal was "Bisher-nie-gesehenes" gesehen habe."

Naja, der Fokus der Szene liegt aber eben nunmal auch nciht da. Das wird aus dem Inhalt der Szene UND der Bildsprache klar - die den Freund eben bei weitem nicht so in den Mittelpunkt nimmt, wie die Mutter...

"3. Runtergekommen oder alt lasse ich locker gelten, schmutzig und vor allem Müllhalde sind aber falsch."

Schmutzig ist es da auf jeden Fall, "falsch" ist das keineswegs."Müllhalde" ist diskutabel, können wir aber gerne als flapsig/überspitzt beiseite legen.

"4. Ist sicher diskussionswürdig, da man aber nicht im Detail sieht wie das Seil verläuft (wenn ich es nicht übersehen habe!?) könnte auch ein Loch quer durch den Boden gereicht haben, was u.U. auch einem Blinden gelingen könnte."

Wenn ich mich recht erinnere, verläuft das Seil mindestens durch den Keller, durch den Schacht in den Keller und in die zweite Etage des Hauses. Du sagst selber "könnte" und "u.U." - ganz klar scheint das wohl nicht zu sein.

"5. Du sagst es ja selbst, wie groß ist die Wahrscheinlichkeit einer Freilassung nach 9 Monaten bei einem Mann ohne Moral? Vor allem wegen der Gefahr daraufhin geschnappt zu werden?"

Wo sage ich das selbst? Norman lehnt normale menschliche Moral ab, deswegen müssen wir aber nicht annehmen, dass er Rocky anlügt. Vor allem, NACHDEM er sie (scheinbar) in seiner Gewalt hat. Sie als Brutkasten zu benutzen, passt vor allem ins übergreifende Thema der besitzergreifenden Männer (Rockys Freund, der "Jüngling" und der Stiefvater mit Abstrichen sind alle Figuren, die ihre "Agency" aberkennen...), sie umzubringen nicht.

"6. Interessant, während du dich darüber wunderst das ein Blinder ein Loch bohrt und ein Seil spannt, wundert es mich nicht, das ein Blinder nicht gleichzeitig auch Innenarchitekt mit Vorliebe (und Vermögen gleiches umzusetzen) für heimeliges Wohnen ist."

Ich versteh gerade nicht, worauf du hier hinaus willst. Dass Norman den Keller wie einen Folterkeller aussehen lassen will, habe ich nicht behauptet - im Film hat er den dergestalt eingerichtet, dass er DNA-Spuren loswird. Dass die Filmemacher sich das Design aber nicht aus den Fingern gesaugt haben (und daher der Folterkeller-Vergleich kommt), sondern sich irgendwie inspieren lassen haben, dürfte doch wohl ausser Frage stehen. Denn großartig originell ist der Look des Filmes ja nicht.

"6a. Auch wenn man das jetzt so stehen lassen kann, glaube ich weiterhin nicht, das die Grube/der Raum explizit für den Zweck im Film gedacht gewesen sein muss. Auch wenn ich das mit 5. aus diesem Kommentar vielleicht entkräfte."

Und nochmal: woher kommt ein Deckel, der die Grube ohne Spuren verschwinden lässt? Heizkeller werden so eigentlich eher selten verschlossen, man will die ja wiederfinden.

@MobyDick:

Also, der Streifen hat schon ein übergreifendes Thema, das mit dem Twist auch mehr oder weniger aufgenommen wird. Der Twist ist halt nur ziemlich behämmert und das ganze kommt eher wie in einem 70er Exploitationreisser (nur mit zeitgemäßerer Thrilleroptik) rüber.

@Silencio: Man kann das naturlich alles furchtbar auseinandernehmen, muss man aber nicht.

Genauso wie du dir manche Dinge erklärst und sie dadurch unlogisch werden, erkläre ich mir das selbe anders und es wird etwas logischer. Um wirklich sicher zu gehen, erklärt der Film intelligenter oder eben billiger Weise relativ wenig.

1. Der Fokus der Szene liegt für mich eben anders als für dich. Was ich in beiden Kommentaren meinte hat nichts mit dem anwesenden Freund der Mutter zu tun.

4. In einem Film in dem der Blinde innerhalb von vielleicht 2 Minuten ein eingeschlagenes Fenster zunagelt halte ich es weiter für realistisch das er über Zeitraum X eine derartige Vorrichtung zustande bringt.

5. Du sagst selbst, der Mann hat keine Moral.

Eine Freilassung der beiden "Brutstätten" würde zwangsläufig die Möglichkeit seiner Entlarvung mit sich führen. Eine glatte Lüge Aufgrund dessen wäre nicht unglaubwürdig, zumal bei einer in Aussicht stehenden Freilassung die Sicherheit des ungeborenen Kindes eher bestehen würde.

6. Von der dem Film zugrundeliegenden farblichen Darstellung abgesehen finde ich weiterhin nicht, das der "Folterkeller" danach aussieht. Da liegen weiter Matratzen und Kissen umgeben von Pflanzen in einem gekachelten Bereich, sehr weit weg von z. B. SAW.

6a. Sehe ich auch anders, müsste die Szene jetzt nochmal genauer betrachten, meine aber, das der Deckel den Eingang zur "Grube" nicht "unsichtbar" macht.

@Raven13: Wann handeln denn welche Charaktere "unfassbar" dämlich und unlogisch?

@all:

Dann werde ich ihn wohl schauen, wenn er mal im Free Tv oder bei einem der Streamingdienste für lau zu haben ist und ich gerade Lust darauf habe... Der nächste Film, den ich sehen werde, dürfte Wind River sein, der leigt seit Wochen bei mir rum und ich komme einfach nicht dazu.

@mobydick

Ist auf netflix verfügbar.

Für Wind River würde ich empfehlen, mögliche Erwartungen runterzuschrauben

@Moby:

Netflix hat den seit ein paar Tagen. ;)

Ich würde Raven übrigens zustimmen, dass der Film guckbar ist und am Anfang durchaus zeigt, dass der Alvarez als Regisseur was drauf hat. Technisch ist das ein ganz gut gemachter Film, der Ekelfaktor dürfte sich auch im Rahmen halten, wenn man zumindest angespoilert ist.

@WiNgZz:

"Man kann das naturlich alles furchtbar auseinandernehmen, muss man aber nicht."

Ist nicht böse gemeint, aber: nachdem du mir per Liste "Fehler" in meiner Review nachweisen wolltest, ist das irgendwie keine gute Strategie, oder?

Wenn du sowas nicht auseinandernehmen willst, ist das vollkommen okay. Da schauen wir Filme einfach grundlegend anders. Dann sind meine Reviews aber auch nichts für dich.

"Genauso wie du dir manche Dinge erklärst und sie dadurch unlogisch werden, erkläre ich mir das selbe anders und es wird etwas logischer. Um wirklich sicher zu gehen, erklärt der Film intelligenter oder eben billiger Weise relativ wenig."

Der Witz ist ja, dass ich mir selber da gar nichts erkläre. Der Film spart aus, das muss er sich vorhalten lassen, weil sein Plot an den Stellen Lücken hat - die er braucht, um seine Prämisse überhaupt funktionieren zu lassen. Könnte also durchaus sein, dass seine Prämisse schon nicht so der Hammer ist. Übrigens: wenn beide Erklärungen gleichwertig nebeneinander stehen können (was ich dem Teil deiner Antwort jetzt einfach mal entnehme), hat meine Review übrigens dann doch keine Fehler.

"1. Der Fokus der Szene liegt für mich eben anders als für dich. Was ich in beiden Kommentaren meinte hat nichts mit dem anwesenden Freund der Mutter zu tun."

Also, dass die Szene gleichzeitig mehrere Sachen etablieren will, weiß ich auch. Es geht bei dem Pizza-Problem aber eben darum, worin das eingebettet wird: man will Rockys schreckliche Situation erklären, damit ihr handeln rechtfertigen, ihr Verhältnis zu ihrer Schwester zeigen, damit eine Motivation konstruieren und mit ihrer Mutter + Freund auch noch eine mögliche Zukunft zeigen, die auch Rocky erwarten könnte (Freund und Mutter spiegeln Rocky und ihren Freund - der sie als seine Bitch bezeichnet). Ich versteh schon, worauf die Szene hinauswill, macht sie aber eben auf eine mächtig stupide Art.

"4. In einem Film in dem der Blinde innerhalb von vielleicht 2 Minuten ein eingeschlagenes Fenster zunagelt halte ich es weiter für realistisch das er über Zeitraum X eine derartige Vorrichtung zustande bringt."

Ja, in einem Film, der Unglaubwürdigkeit an Unglaubwürdigkeit reiht, gibt es Sachen die mehr und Sachen die weniger unglaubwürdig sind. Norman verhält sich wie Daredevil.

"5. Du sagst selbst, der Mann hat keine Moral.

Eine Freilassung der beiden "Brutstätten" würde zwangsläufig die Möglichkeit seiner Entlarvung mit sich führen. Eine glatte Lüge Aufgrund dessen wäre nicht unglaubwürdig, zumal bei einer in Aussicht stehenden Freilassung die Sicherheit des ungeborenen Kindes eher bestehen würde."

Ich sage, dass er keine Moral hat, weil er das selber sagt. Nur weil er das allerdings sagt, heißt das nicht, dass sein Verhalten nicht irgendwelchen Grundsätzen folgt (wie zB: du nimmst mir eine Tochter, du gibst mir eine Tochter - für jemanden, der übrigens die Existenz Gottes ablehnt, ist das ziemlich alttestamentarisch, oder?). Der Film gibt uns auch nichts an die Hand, um ihn als Zuschauer der Lüge zu überführen. Im Gegenteil: er hat Rocky genau da, wo er sie braucht, er hat gar keinen Grund, sie gefügig zu machen, sie kann sich ihrem Schicksal (so wie sich das für ihn gerade darstellt) gar nicht mehr entziehen. Das wäre ungefähr so, als hätte Goldfinger Bond auf seinem Tisch festgezurrt, sicher dass er stirbt, aber er würde ihm dann nicht den richtigen Bösewichtplan erzählen...

"6. Von der dem Film zugrundeliegenden farblichen Darstellung abgesehen finde ich weiterhin nicht, das der "Folterkeller" danach aussieht. Da liegen weiter Matratzen und Kissen umgeben von Pflanzen in einem gekachelten Bereich, sehr weit weg von z. B. SAW."

Gekachelter Bereich, "klinisches" Leuchtstoffröhrenlicht, Hauptcharakter in einer Vorrichtung, die sie dem Bösewicht ausliefert - dazu noch die Schere, die so in Szene gesetzt wird, dass der Zuschauer zuerst erwarten muss, dass Norm sie an Rocky benutzt: der Twist "funktioniert" (ob er das wirklich tut, darüber können wir uns Tage streiten), weil er die visuellen Marker nutzt, die sich über etliche Horrorfilme eingeschlieffen haben.

"6a. Sehe ich auch anders, müsste die Szene jetzt nochmal genauer betrachten, meine aber, das der Deckel den Eingang zur "Grube" nicht "unsichtbar" macht."

Der Deckel ist so gekachelt, dass er sich in den übrigen Boden einfügt.

@Silencio: "Dann sind meine Reviews aber auch nichts für dich."
Möglich, wenn alle Filme mit ähnlich "groben Fehlern" dort ähnlich hart kritisiert werden soll es mir aber recht sein!?

Ein Film mit blindem Gegner ohne "besondere Fähigkeiten" hätte ja schon von der Grundidee her nach einem unheimlich spannenden Konzept geklungen... Frage mich wieviel Glaubwürdigkeit im Verhältnis zur Realität man da erwartet!?

Um noch einmal auf die Freilassung "nach 9 Monaten" zurückzukommen: Was würde ihm denn die Freilassung bringen außer der relativ hohen Wahrscheinlichkeit, aufgrund der möglichen Aussagen der Entführten, verhaftet zu werden (und somit rein garnichts von seiner neuen Tochter zu haben)?

Zusätzlich frage ich mich, ob du dich noch nie in einem Kellerraum befunden hast, ist eigentlich relativ normal das ein Keller (gefliest oder nicht) durch klinisches Leuchtstoffröhrenlicht erhellt wird (ich kenne das übrigens beinahe garnicht anders). Genauso wie es sicherlich nicht selten ist, einen gefliesten Deckel in einem gefliesten Bereich (auch der "Deckel" zum Zugang der Rohre meiner Badewanne z.B. ist gefliest) zu haben.

"Kann man so sehen, muss man aber nicht" -> zugegeben, kein starkes Argument, andererseits habe ich das Wort Fehler (wie ja anscheinend auch von dir bemerkt) nicht aus Spaß an der Freud in Anführungszeichen gesetzt.

Was soll ich jetzt noch groß weiterdiskutieren, auf einen Nenner kommen wir so oder so nicht (Auch weil ich nicht mit einer gefühlt (!) unbeirrbar allgemeingültigen Meinung als Antwort gerechnet hatte). Also lass ich es ab hier.

Im zweiten, am Ende des ersten Teils leicht angeteasten und anscheinend mehr oder minder offiziell bestätigten (war mir bis gerade eben nicht wirklich bewusst!), Teil wird dann wahrscheinlich eh der bisher nicht erwähnte Komplize (der taube Onkel) mit Hochleistungsaugen eingeführt, der nicht nur zur Zeit des ersten Teils in Urlaub war (oder aufgrund seiner Taubheit seelenruhig in einem der geschlossenen Zimmer schlief), sondern auch Cindy entführt und alle irgendwie unglaubwürdigen "Orte" und Gerätschaften entworfen und gebaut hat.

@Raven13: Es gehört doch praktisch zum "Slasher-Regelwerk" ((den Film würde ich mal grob in dieses Genre stecken) ohne welches vermutlich beinahe jeder Film dieser Art nur maximal halb so lang wäre) das die Endgültigkeit des Todes der Bösen nicht überprüft wird, ebenso das Liegenlassen der Waffen. Mmn seltsam das innerhalb des Genres besonders hervorzuheben.
"Immer wieder" ist im Bezug auf den Film mMn auch eher unpassend, da es Szenen wie diese, meine ich, 2x im Film gibt.
Wie und wo hätten sie denn mal eben aus dem Haus fliehen können (im Film sind bis auf 2 gezeigte (eines davon relativ früh vernagelt), zugängliche Fenster alle vergittert, Türen zusätzlich mit schwerem Vorhängeschloss versperrt)?
Rocky (DIE "Heldin", die 2 anderen "Helden" sind zum Zeitpunkt der "endgültigen" Flucht schon tot) wird außerhalb des Hauses von Normans abgerichtetem Hund verfolgt, erst/unmittelbar von Norman selbst eingeholt nachdem sie sich aus dem Auto/vor dem Hund gerettet hat.