Kritik: Solo - A Star Wars Story von Moviejones

Ich habe bei den Trailern schon befürchtet, dass der Film das wird, was in dieser Kritik beschrieben wird.

Um ehrlich zu sein, hat bei mir mittlerweile eine Star Wars- Müdigkeit eingesetzt, sodass ich mir Solo wahrscheinlich erst als Leihvideo gönnen werde.

Dass Disney mit Star Wars Geld scheffeln will, ist mir klar. Aber ob die Filmbeschallung mit Star Wars- Stories und der Haupttriologie in abwechselndem Modus geeignet ist, um das Interesse an den Filmen aufrecht zu erhalten oder eher für eine Übersättigung sorgt, das ist noch nicht so ganz raus.

Eine der Besonderheiten von Star Wars war für mich zumindest im Kino, dass es sich rar gemacht hat. Ein Star Wars- Film war ein Event, eben weil nicht im Jahr davor schon ein anderer Film aus dem gleichen Universum im Kino gelaufen ist.

Ich mag die Prequel- Trilogie nicht wirklich. Aber selbst da habe ich mich damals mehr auf die einzelnen Filme gefreut, als jetzt.

Hehehe,.. das hört sich echt scheisse an, was Mj da geschrieben hat. Ich habe Han solo Solo Filme noch nicht gesehen. Aber ? Das was man hier lesen, hört sich so an, als ob Disney ein Film gedreht hat, und den Star Wars Titel als Stickers drauf geklebt hat. SW8 mag ich voll.. SW7 ist .. darüber sage ich lieber nicht. Rogue One, war nur ein One. Lucas prequel boten ja noch SW feeling und man hab SW filme gesehen. Aber Was Disney da machen. Bzw sehen und sieht, ist das hier: Ching Ching $$$$$ i‘m Rich bitch.

Ich freue mich sschon auf Disney Liebhaber hier

Die Kritik ist schlussendlich wie ich erwartet hatte. Dieser eine Cameo interessiert mich aber doch - ich habe auch eine Vermutung

MJ spricht es aber schon an - es kann nicht sein, dass alle Star Wars Filme immer nur rund um die OT spielen. Klar können auch dabei gute Filme rauskommen, aber es wäre doch viel spannender, wenn man sich mal lösen würde und mal etwas wirklich neues zeigen würde.

"Die Optik stimmt, der Art-Style auch und doch bewegt es nicht, denn hier liegt wieder ein Problem: Es sieht aus wie alles andere."

Was wahscheinlich daran liegen könnte, dass "Star Wars" in der Filmwelt immer noch nachhallt und so viele Filme beeinflusst hat, dass das "Original" (bewusst in Anführungszeichen, weil es ja die Disney-Fortführung ist) da einfach... altbacken gegen aussieht?

Abgesehen davon kann "Star Wars" von den gängigegn Motiven (Rebellen, Schmuggler, Kriminelle, Jedi, Imperium etc.) nicht allzu weit weg, weil es dann ja aufhört, "Star Wars" zu sein. Das vermeintlich unendlich große Unviersum ist gar nicht so groß.

Die Kritik gefällt mir außerordentlich. Sie ist klar und ehrlich. Versteht mich nicht falsch, aber wenn man einem Film 7 von 10 Punkten gibt, dann will man sich nicht trauen zu sagen, dass er schlecht ist, aber wirklich gut ist das auch nicht. Das ist eine ganz bequeme Schiene in welche Leute gerne verfallen. Mit den 6 von 10 (liest sich eher wie die angedeuteten 5 von 10) unterstreicht ihr bei der Hütevergabe euren Text und rundet diese Kritik zu einem stimmigen und eindeutigen Gesamtbild ab.

Anbei noch ein paar Sätze aus der Kritik:

Disney hat es in nur 3,5 Jahren geschafft, aus einer über Jahrzehnte gewachsenen Marke zwar streckenweise unterhaltsame Filme herauszupressen, aber diese um alles Geld der Welt auszubeuten.

Wer sich nur berieseln lassen will, große und kleine Monster sucht, ein paar Actionszenen möchte, der wird erst einmal keine großen Einwände haben.

darüber hinaus, bietet Solo - A Star Wars Story perfektes Fastfood im Kinoformat.

Star Wars war mal etwas besonderes, wo es in 38 Jahren gerade mal sechs Filme gab. Das Zeit lassen hat man bei jeder Produktion gemerkt. Nun haben wir vier Filme in den letzten vier Jahren bekommen und das Ergebnis ist ziemlich klar. Ja die Filme sind unterhaltsam und kurzweilig, aber Star Wars stand in der Vergangenheit immer für so viel mehr. Die Filme waren immer ein Milliardengeschäft - aber es war nie die Hauptabsicht. Inzwischen ist es jedoch so.

@TiiN
"Die Filme waren immer ein Milliardengeschäft - aber es war nie die Hauptabsicht."

Ich glaube, mit der Aussage lügt man sich die Taschen voll. Spätestens ab Episode V ging es immer sehr stark auch ums Geld. SW ist eigentlich der Inbegriff dafür, wie man Geld macht. Wie sagte bereits Yogurt der Weise: "Merchandising, damit wird das große Geld beim Film gemacht!" Nicht ohne Grund wurde Lucas so reich, auch er kannte keine altruistischen Motive. Auch damals wurden Ideen verworfen, weil sie nicht gut vermarktbar waren, siehe Hans Tod in Epi VI.

Was die neuen Filme zu den alten unterscheidet, da wurden sie zu großen Teilen gemacht, weil man eine Idee umsetzen wollte. Manchmal mit den Kopf durch die Wand, siehe Epi I-III, aber dennoch stand die Idee im Mittelpunkt, auch gegen öffentliche Widerstände. Jetzt geht es nur darum noch was zu haben, was die Masse kennt, was möglichst weltweit ankommt und den aktuellen gesellschaftlichen Konsens entspricht. Bloß nicht anecken oder einen wichtigen Markt verprellen. Wobei ja Disney selbst nicht weiß, was man genau will, auf der einen Seite dummer Fanservice und auf der anderen Seite verprellt man die Fans mit Aktionen wie in Epi VII + VIII.

@Tim:

"Ich glaube, mit der Aussage lügt man sich die Taschen voll."

Ja und nein, würde ich sagen. Lucas hat immer ein bisschen neidisch in Richtung Coppola geschielt, der ja Anfang der 70er sein großer Gönner war, und der Filme gedreht hat, die künstlerisch von Kritikern ernst genommen wurden und beim Publikum ankamen. Sowas wollte Lucas auch für sich beanspruchen, wollte zB zuerst "American Graffiti" nicht drehen, weil das Ding seiner Ansicht nach zu kommerziell sei. Ihm, zumindest anfangs, rein monetäre Interessen zu unterstellen, ist deswegen ein bisschen verfehlt. Die New Hollywood-Regisseure (wozu man ihn grob rechnen kann) haben sich eben in einem ständigen Kräftemessen befunden, wer jetzt den erfolgreicheren UND anerkannteren Film drehen könne.

nachdem Johnson das ganze universum eingestampft hat, darf man endlich in ruhe wietere SW kritiken lesen/schreiben/kommentieren, ohne einen Shitstorm zu erwarten. SW ist unter das niveau von stargate gefallen. Und jeder kann damit leben! Da niemand mehr ins Kino gehen muss und erwartet etwas einmaliges zu erleben.

@Kayin
Genau da irrst du. Lucas hat auf die Gage bei Epi IV verzichtet, aber eben damals die Merchandisingrechte für sich so erstritten. Damals dachte man ja, das ist nix wert und dieses Merch-Konzept, was wir heute kennen, dafür wurde damals der Grundstein gelegt und auch der Reichtum von Lucas. Natürlich hatte Lucas eine Vision, er konnte ab einem bestimmten Punkt auch ganz anders handeln, er war sein eigener Herr. Dennoch hat er immer versucht, gutes Geld zu verdienen. Würde er einfach nur für eine Vision handeln, hätte er manche Entscheidung anders getroffen. Dann hätte man SW 1-3 auch nicht nur für knapp 100 Mio. $ gedreht, was bereits zu der Zeit nicht mehr so viel war. Dennoch versuchte er aber die damalige Tricktechnik auszureizen.

Ansonsten bin ich bei dir, es gibt einen Unterschied zu Disney und Lucas bereut den Verkauf ganz sicher. Unter seiner Ägide fühlte sich SW anders an, auch wenn nicht alles perfekt war. Mit dem Selbstläufer wäre ich aber vorsichtig, wenn Disney so weitermacht, ist SW in ein paar Jahren unbedeutender als Star Trek.

@Silencio
Wir reden hier über die SW-Zeiten und nicht die Anfänge von Lucas. Ich hab Hochachtung vor dem Mann, aber man sollte schon akzeptieren, er hat ab einem bestimmten Punkte seine Kröten beisammen gehalten und vermehren wollen. SW ist vieles, aber mit dem Begriff Kunst wäre ich hier vorsichtig.

@Tim:

"Wir reden hier über die SW-Zeiten und nicht die Anfänge von Lucas."

Ja, ich auch. "Star Wars" kam immerhin als nächstes nach "American Graffiti" und Lucas plagte sich mit ähnlichen Zweifeln. Kann man ganz schön in "Easy Riders, Raging Bulls" nachlesen.

"SW ist vieles, aber mit dem Begriff Kunst wäre ich hier vorsichtig."

Warum? Weil Kunst immer was absolut altruistisches sein muss? Der Kunstbegriff, diffus wie er auch ist, ist ziemlich weit und erfasst kommerziellen Kram wie "Transformers" und abseitigeres wie "El Topo" gleichermaßen. Kunst ist keine Frage der Wertigkeit, sondern der Kategorisierung. Wie gut irgendwas ist, steht immer noch auf einem anderen Blatt.

Ich habe mit meiner Aussage absolut nicht bestritten, dass mit Star Wars viel Geld gemacht wurde. George Lucas war nicht nur in den 70ern ein toller Regisseur und ist auch heute noch ein toller Geschichtenerzähler, nein, er ist zweifellos auch ein sehr guter Geschäftsmann und das er mit Star Wars viel Geld gemacht hat, war über weite Strecken sehr clever von ihm und sicher kein Zufall.
Aber Star Wars war nie für ihn der Zweck, Geld ohne Ende zu betreiben. Er wollte Geschichten erzählen und das tat er. Wäre es ihm nur um das Geld gegangen, hätte er noch in den 80ern oder frühen 90ern weitere Star Wars Filme rausgeworfen.
Lucas hatte diese 9 bzw. 6 Episoden umfassende Geschichte im Kopf und hat sie umgesetzt. Manchen Teil besser, anderen etwas schlechter. Damit hat er natürlich sehr viel Geld verdient - aber primär ging es ihm darum, diese Geschichte zu erzählen.
Natürlich kann ich diese Aussage nicht zu 100 % belegen, abe wenn man sich sein Vorgehen, seine Aussagen und sein Schaffen anguckt, dann kann man sehr gut zu dieser Meinung kommen.

Man möge es mir verzeihen, aber auch wenn ich diese Kritik und die daraus folgende Diskussion durchaus nachvollziehen kann, freue ich mich weiterhin auf diesen Film. Die letzten Star Wars Filme waren eine harte Probe für mich (Rogue One mal ausgenommen, denn der hat mir durchaus gefallen). Wer mich kennt, der weiß um meine Argumentation, wo meine unzähligen Probleme mit der neuen Trilogie liegen. Umso mehr freue ich mich, dass nun ein Film über meine absolute Lieblingsfigur, nicht nur bei Star Wars, sondern auch generell, erscheint (habe bei der Umfrage nach dem coolsten Typen für Han Solo und nicht für Deadpool gestimmt^^). Ob ich dann enttäuscht oder begeistet aus dem Kino gekommen bin, lasse ich euch natürlich wissen...