Kritik: Dunkirk von ProfessorX

ProfessorX

Denn Nolan lässt seinen Film so wirken, als gäbe es keine Schnitte. Wenn es einen Film gibt, der ultimativ mit einem Gemälde verglichen werden kann, dann ist es wohl Dunkirk. Die einzelnen Abschnitte sind so ineinander verzahnt, daß selbst ein Sam Mendes mit 1917 (2019) nicht anders kann, als das hier als sein Vorbild zu begreifen.

Hab den Film seit 2017 nicht gesehen aber dieser Aussage würde ich dennoch entschieden widersprechen. Der Film schneidet doch pausenlos zwischen drei klar abgetrennten Schauplätzen hin und her, wie soll das ohne wahrnehmbare Schnitte funktionieren? Zudem wurden bestimmte Szenen mit einer IMAX-Kamera und andere mit einer normalen 65mm-Kamera gedreht, was es eher unsinnig macht, Schnitte zu verstecken, da der Zuschauer sie durch den Formatwechsel ja sowieso mitbekommt. Ganz zu schweigen davon, dass lange Takes mit der IMAX-Kamera technisch gar nicht möglich waren.

Das, was Paul sagt... Ich würde Dunkirk eher als den "Anti-1917" bezeichnen, so sehr setzt er hier auf den Schnitt und darauf, dass hier unterschiedliche Zeitebenen spielen (auch wenn man argumentieren könnte, dass es ja alles auf einen Punkt läuft, der Film also durchaus sagen möchte dass es am Ende im Krieg egal ist, wo und wann man "ist", man kann ganz einfach unzelebriert untergehen).

Möglicherweise hat ProfessorX das anders gemeint. Denn geschnitten wird bei Dunkirk (wie bei fast allen Nolan-Filmen) sehr häufig.

@Tiin Ne, ich schätze, er hat sich einfach vertan ^^

Ein Professor X vertut sich nicht.