Große Stars, die über 30 Gurken auf Rotten Tomatoes haben

Tja, was soll man sagen...Die Tomaten sind zu großen Teilen genauso wenig verständlich wie die Himbeeren es sind. Da fallen dermaßen unpassende Titel, dass die ganze Sache einfach nur noch albern ist. Sicher hat der eine oder andere eine Menge Schrott mit seiner Anwesenheit gewürzt (ganz vorn dabei Nic Cage), aber letztendlich hat fernab von meinem persönlichen Geschmack, ganz sicher ein Großteil der abgewatschten Filme solch übertriebene Verrisse nicht verdient.

Wenn man schon auf der ersten Seite liest, dass Vergessene Welt oder Alexander als Rotten bezeichnet werden, weiss man dass diese Bewertung nicht immer ernst gemeint ist. Da ist dann doch viel geschmackssache dabei. Dass Cage und Jackson so weit vorne sind, ist eigentlich nicht verwudnerlich, denn die spielen gefühlt ja überall mit^^

zumindest bei Nicolas Cage bin ich der Meinung dass das eindeutig zu wenig Tomaten sind

Ich finde die Tomatoes so Glaubwürdig, wie die Smillies in der TV Zeitungsübersicht. Es kommt immer darauf an was man von einem Film und einem Schauspieler in seiner Rolle erwartet, oder warum dieser eine schlechte Rolle angenommen hatte.

Bei Cage dürfte es an seinem Privatleben liegen, denn die Rollen waren ihm oft egal, hauptsache er kommt an Geld. Hatte die Tage einen seiner besten Filme (Frozen Ground) angesehen, der zwar halbwegs gute Kritiken bekam, leider aber nicht die, welche der Film und Cage verdient hätte. Alexander ist auch so ein Kandidat, denn ich mag den Film sehr, denn Hopkins war nicht sooo schlecht.

Warum gute Darsteller oft auch Flopps hatten und haben? Meiner Meinung nach liegt das leider auch an ihren Managern an den sie gebunden sind, zu schnelle Abschlüsse von Verträgen zu einem Film, bei dem das Drehbuch genial war, leider aber schlecht umgesetzt wurde. Dann noch ein wichtiger Aspekt den man nicht vergessen sollte. Schauspieler müssen immer im Gespräch bleiben, egal ob Negativ oder Positiv. Guter Vergleich wäre Jason Statham und Ryan Reynolds. Ryan wird immer wieder kritisiert, obwohl einige seiner Filme gar nicht mal so schlecht waren. Jason wird fast immer nur gelobt, auch wenn alle seine Rollen immer das gleiche waren. Man sieht die Kritiker, und wir Cineasten sind oft in ihrer/unserer pers. Voreingenommenheit ge.-befangen.

Ich finde ja die Tomaten sind ähnlich wie die Oscars totaler Blödsinn. Im Schnitt fallen mir für jedes Jahr 100 schlimmere Filme ein. Genauso wie bei der Oscarnominierungen Filme vor kommen von denen ich noch nie gehört habe. Und wie fast jeder hier möchte ich behaupten ich kenne eine ganze Menge an Filmen. Aber von den jeweiligen Nominierungen bis hin zur Entscheidung musste ich schon fast immer den Kopfschütteln

Rotten tomtoes? Etwa die, die star wars tlj mit 91% bewerten? Soll ich echt noch weiter ausholen? JA!... RT hat vor 10 Jahren schon niemand interresiert. Genausowenig wie die goldene Himbere, oder der goldene schnauz. ähhh Bär.

RT ist ein witz, früher eine Seite gegen den Mainstream. Heute gehört es dem Mainstream, und IST ein Treffpunkt für das internetgesindel und anscheinend auch für Filmfanseiten? WTF? Wie alt seid ihr? Ich weiss ja ihr verdient mit der seite nicht viel, aber wenn man schon ne seite betreibt sollte man die wenigstens mit eigenem Material füllen.

Ich nutze Rotten Tomatoes nie als quelle für kritiken. Viel zu oft sieht man auch, das Metacritics über 70 ist, IMDB über 7 und Rotten bei 40% oder weniger.

Die Seite ist für mich nicht ernst zu nehmen.

Am besten passen bei mir immer die IMDB Bewertungen. Die MJ Sterne sind in den meisten fällen hilfreich, nur selten weicht MJ von meiner Einschätzung ab. Muiss aber dazu sagen das ich die Kritiken in textform niemals lese, weil ich nicht gespoilert werden will.

Selbst spoilerfreie kritiken, spoilern mir noch zu viel ^^ Ich lese die meist erst nachdem ich einen Film gesehen habe.

@Mindsplitting
So wie du das schreibst, klingt das für mich, du machst den klassischen Rotten Tomatoes-Fehler und nimmst die %-Bewertung als Vergleichsmaßstab mit anderen Seiten. Das funktioniert haben nicht, da die Berechnung ja nur auf gute/schlechte Kritiken abzielt. Erst auf den jeweiligen Filmseiten bekommst du bei RT die tatsächliche Durschnittsnote und die ist dann mit Metacritic und IMDb auch ganz normal vergleichbar. Ein Film mit RT 75% kann einen deutlich besseren Durchschnittswert haben, als ein Film mit 85%. Steht da 40%, ist der Durchschnittswert oft zwischen 5,5-6.

Durch Userbewertungen sind aber diese Werte und die von Metacrititc aber schlecht mit IMDb zu vergleichen. Spannend finde ich hier eher die Usermeinungen bei RT, vor allem da es in den letzten Jahren da erhebliche Abweichungen zu IMDb gab, was wie ich finde, sogar an der Glaubwürdigkeit von IMDb zweifeln lässt. Schau dir allein mal die kontroversen Meinungen zu Die letzten Jedi an, bei IMDb wird der Film in der Durchschnittswertung hochgejubelt, dabei sind die meisten Kritiken auf der Seite von den Usern total vernichtend. Du musst dich echt anstrengen eine positive Meinung zu finden. Dazu passen die 7,3 dann einfach nicht. Die Audience Meinung bei Rotten mit 46% ist da schon glaubwürdiger

Applaus für weitere Charaktere, die das "Wertungssystem" von RT anscheinend noch immer nicht verstanden haben. @fbVolkan: Rotten Tomatoes wertet rein garnichts selbst!

@Raven13: Warum werden (vor allem) von RT-Kritikern eigentlich immer die sehr wohl vorhandenen 6/10, 9/10-, etc. Durchschnittswertungen ausgeblendet?? Ebenso gibt es von den professionellen Kritiken völlig unabhängige User-Bewertungen, was anscheinend auch sehr gern ignoriert wird.

Also ich habe wirklich nichts dagegen, wenn man kritisiert, was einem nicht zusagt, gleichzeitig sollte man aber auch wirklich verstanden haben, was man kritisiert. Davon kann man aber leider bei den letzten Kommentaren zum Thema hier nicht ausgehen (Tim ausgenommen).

Habs hier mal markiert:

@Raven13: Den kleinen Absatz, in dem es um Übersichtlichkeit geht, habe ich offensichtlich überlesen, sorry!!