Neuigkeiten
Filme & Serien
Spiele & Community
Hier dreht sich alles um die News "Der Dunkle Turm"-Laufzeit nicht so episch + Monster-Featurette. Tausch dich mit anderen Filmfans aus.
Einfach mal abwarten, eine kurze Laufzeit heißt nicht, dass man keine Story erzählen will. Vielleicht ist der Film von vorne bis hinten total spannend, ohne Längen 
Ich freue mich weiterhin drauf.
Ne TiiN, da lügst du dir doch selber etwas zusammen
. Mal im Ernst: Alles andere als der nächste 0815-Fantasyfilm würde mich schwer überraschen.
Ich verstehe es einfach nicht. MMn hat Hollywood komplett den Sinn für gutes und kreatives Filmemachen verloren. Jede Comicverfilmung, jeder 0815-Actionfilm bekommt heute 130 Min aufwärts, egal wie viel inhaltlich geboten werden kann, damit man auch ja viel CGI-Action reinpacken. Aber wann wurde sich denn das letzte Mal bei einem Fantasy- oder Historienfilm die nötige Zeit genommen? Gerade dort, wo häufig viele Charaktere und ggf. auch eine komplett neue Welt eingeführt werden muss. Das wird dann kurz in den ersten 5 Min abgehandelt, damit man auch dort eine 0815-Story ohne Atmosphäre, aber mit viel CGI durchprügeln kann.
Und genau das erwarte ich mittlerweile leider auch beim "Dunklen Turm". Aber ich lasse mich gern eines Besseren belehren.
@Sully
Ich glaube ferdyf meinte damit, dass man bei dem Film hier nicht die Geschichte aus den 8 Büchern als Grundlage nimmt, sondern diese Geschichte quasi fortsetzt. Es wird hier also nicht versucht die Handlung von 8 Büchern in einen Film zu packen.
Erst vor kurzem habe ich im Freundeskreis mich darüber ausgelassen das alle Filme immer so lang sein müssen >120 min ist ja Standard... aber daheim komme ich relativ spät zu kucken da wären mir 100 min genug ... aber das kommt auf den Film Typ an, sprich Actionfilm ala Stirb Langsam aber doch nicht Episches Fantasy Kino ...
Nö Strubi, ich lüge mir nichts zusammen. Ich bin optimistisch. Wobei ich die Buchvorlage nicht kenne, von daher gehe ich da vielleicht gelassener heran.
@TiiN
Ich kenne von der Buchvorlage auch nur die ersten 1,5 Bücher, danach hab ich aufgegeben. Da im Film ja scheinbar eh nicht genau die Geschichte der 8 Bücher wiedergegeben wird, sehe ich das auch nicht deshalb kritisch.
Ich bin eher kritisch wegen der Erfahrungen der letzten Jahre. Es gab so viele Fantasyfilme, die Potenzial hatten, letztendlich aber ziemlich 0815 waren, weil man sich keine Zeit für die Charaktere, die Einführung einer Welt und die Geschichte gelassen und sich hauptsächlich auf Effekte verlassen hat.
Es kann ja sein, dass Der Dunkle Turm ein unterhaltsamer Film wird. Aber dass da ein epischer, erinnerungswürdiger Film auf uns zukommt, der der Vorlage auch nur annähernd gerecht wird (und das sage ich, ohne den Inhalt genau zu kennen), ist bei der Laufzeit eigentlich fast unmöglich.
Aber wie gesagt: Ich lasse mich gern eines Besseren belehren.
@Strubi/"Es gab so viele Fantasyfilme...": Gab es so viele? Mir würden jetzt ein paar einfallen, aber von viele könnte ich jetzt nicht sprechen. Wirklich Ernst gemeinte Frage, irgendwie scheine ich die übersehen zu haben!
Hier gibt es nichts zu sehen!
WiNgZzz
So viele... heisst ja nicht so viele gute.
Ich habe gefühlt auch das Gefühl (doppelt gemoppelt hält besser), dass da alle Nase lang ein Flop nach dem anderen kam: Harry Potter (duck und weg), Herr Der Ringe und Hobbit (duck noch tiefer), Narnia (erhobenen Hauptes), Goldener Kompass (hat den überhaupt jemand gesehen?), Twilight (geht sicher als young adult Fantasy durch), Mitternachtszirkus, Chroniken der Unterwelt, City of Amber, Creed (hehe) usw...
@MobyDick
Da kann ich an dieser Stelle ja endlich mal die Frage stellen:
Ich weiß ja, dass du kein Fan von Peter Jackson bist, aber was hat er deiner Meinung nach bei "Der Herr der Ringe" falsch gemacht?
Zum "Goldenen Kompass":
Ich habe den gesehen, irgendwo im Forum gibt es dazu auch ein paar schöne Diskussionen mit MarieTrin, Han und Duck. Ich fand den Film gut, auch wenn natürlich das Potential der Buchvorlage nur mäßig ausgeschöpft wurde.
Zu den Flops kannst du noch "Der Sternenwanderer" hinzufügen.
"Dit is einfach kleinlich, weeste? Kleinjeld macht kleinlich, Alter. Dieset Rechnen und Feilschen und Anjebote lesen, Flaschenpfand, weeste? Dit schlägt dir einfach auf de Seele."
luhp:
Erstens einmal hoffe ich doch, dass man schon sieht, dass ich einiges davon ironisch meine, zB Harry Potter ist ja in meinen Augen auch eine recht gute Reihe, von der ich allerdings mal hoffe, eine bessere Adaption in Form einer fortlaufenden Serie zB von Netflix oder HBO zu sehen.
Und zweitens: Habe ich mich diesbezüglich jemals geäußert? Wow, gutes Gedächtnis Ganz ehrlich, die Extended Version finde ich sogar tatsächlich richtig gelungen, die Kinoversionen fand ich zunehmend eine Qual, und war dann komplett geflashed, was die Extended Version für ein anderes Bild vermittelt. Insofern muss ich leider gestehen, dass bis auf das ewig in die Länge gezogene Ende es wirklich nichts an der HdR Trilogie auszusetzen gibt :-)
Was ich an Peter Jackson kritisiere, ist alles was danach kam:
King Kong (geht übrigens als auch Fantasy durch) ist im Prinzip eine 1:1 Kopie des S/W-Originals, um den sozialkritisch-rassistisch-sexuell-aufgeladenen Aspekt entschärft, wodurch dieser 70 Jahre neuere Film in meinen Augen ganz klar ein Ärgernis ist und gegenüber dem Original das Nachsehen hat. Besonders die Schlittschuhfahrt, Naomi Watts als Clown und Jack Blacks farblose Bösewichtperformance. Wobei ich das auch relativieren muss: Es war Jacksons Kindheitswunsch, den Film neu zu verfilmen (Ähnlich van Sant mit Psycho) und wenn man Carte Blanche hat, nur legitim, und der Film ist höchstens ok, aber die ganzen überschwänglichen Kritiken sind halt extrem über das Ziel geschossen in meinen Augen. Und über den Hobbit lege ich mal den Mantel des Schweigens
luhp, die Zweite:
Ich habe Sternenwanderer bewußt nicht in meine Liste genommen, weil ich den für einen der gelungeneren Fantasy-Filme der letzten Jahre halte und ein Musterbeispiel dafür wie gut Matthew Vaughn ist. So unterschiedlich könenn Wahrnehmungen sein, wenn ich hierzu noch an die parallele Diskussion drüben bei Blade Runner denke
@MobyDick/"So viele... heisst ja nicht so viele gute.":
Davon schrieb ich auch garnicht, insgesamt kommt es mir halt nicht so vor, das es "so viele" (egal ob Ergebnis nun gut oder schlecht) Fantasyfilme "mit Potenzial" gegeben hätte.
Hier gibt es nichts zu sehen!
Ok, wer lesen kann ist im Vorteil...
Try Lemony Snicket Mister oder Stranger Things auf Netflix
und Achtung Geheimtipp: Bahubali
@MobyDick
"Habe ich mich diesbezüglich jemals geäußert?"
Mehrmals schon^^
Am denkwürdigsten war wohl die "MobyDick gegen alle"-Diskussion unter dem Artikel zu Viggo Mortensens Kritik an Peter Jacksons wenig subtilem Perfektions-, Bombast- und CGI-Wahn im Bezug auf Teil 2&3. Die meisten haben Mortensen Recht gegeben, du hieltest seine Aussagen allerdings für Aufmerksamkeitgeheische, weil Jackson dMn noch nie subtile Filme gedreht habe.
Aber gut zu wissen, dass du die Extended Editions ebenfalls klasse findest :-)
Was störte dich denn an den Kinofassungen. Zu abgehackt, um einen Sinn zu ergeben, bzw. zu kurz, um den Büchern gerecht zu werden? Das wäre jetzt meine Vermutung.
"King King" zählt für mich bekanntlich zu den ganz großen Meisterwerken und ist im Prinzip die Remake-Blaupause schlechthin. King Kong, weder Mensch noch Bestie, sondern irgendetwas dazwischen. Sozialkritik findet man hier genug und warum sollte es zwischen einer Menschenfrau und einem Riesengorilla eine sexuelle Beziehung geben? Wenn ich das zweifelsohne großartige Original damit vergleiche, felht mir dort einfach Peter Jacksons entschleunigter und detaillierter Erzählstil. Im Original muss alles schnell gehen und man hetzt so leider etwas von einer zur nächsten Szene.
Beim Hobbit mag ich vor allem Teil 1, der zwar nicht das Niveau der "Herr der Ringe"-Filme erreicht, aber doch schon nah herankommt. Vor allem atmosphärisch!
"Sternenwanderer" war überraschenderweise überhaupt nicht mein Fall, obwohl ich Fantasy eigentlich sehr mag und mich Matthew Vaughn vorher auch noch nie enttäuschte ("Kick Ass", "First Class"). Vor "Kingsman" habe ich nach den Kritiken, die dem Film gewaltverherrlichende, faschistoide und homophoboe Grundzüge unterstellen und ihn Möchtegern-Bond für Hipster bezeichnen, etwas Angst.
"Dit is einfach kleinlich, weeste? Kleinjeld macht kleinlich, Alter. Dieset Rechnen und Feilschen und Anjebote lesen, Flaschenpfand, weeste? Dit schlägt dir einfach auf de Seele."
@luhp
Du meinst Kingsman von 2015? Echt? So ein Blödsinn. Was immer in Filme hineininterpretiert wird von verschiedenen Seiten...Mittlerweile kann man keinen Film mehr sehen, ohne dass jemand sagt, der steht für oder gegen eine Sache/Person/Land/Idee. Ätzend.
Die Gewalt bei Kingsman zum Beipiel gegen Ende ist so überzogen, dass es eher absurd wirkt. Und Jackson spielt den Schurken absolut lustig und cool. Ich glaube, der Film hätte auch von Kritikern und Publikum keine so gute Bewertung bekommen, wenn wirklich was dran wäre. Höchstens den Bond-Vergleich finde ich nicht völlig daneben.
Mir ging es auch schon so, dass ich Filme (jahrelang) ignoriert habe, weil irgendein Mist dazu auf imdb und Co. stand und dann konnte ich gar nichts davon in den Filmen sehen.
Zur Laufzeit: Find ich auch zu kurz. Gerade für einen möglicherweise ersten Teil. Viele längere Filme liefen hervorragend und eigentlich wird mehrheitlich immer protestiert, wenn ein Film in dieser Art (also zum Beispiel Buchadaptionen) unter zwei Stunden bleibt (manchmal sogar bei unter drei). Warum also nicht ein bisschen auf das Publikum bzw. die Leserschaft vertrauen? Na, ich warte mal die Kritiken ab, bevor ich ganz aufgebe.
Ja im Fantasybereich existiert seit Jahren schon eine gewisse Ebbe. Nach den abgeschlossenen Reihen von Harry Potter und Herr der Ringe waren das größtenteils alles sehr mittelmässige Filme. Der Hobbit fand ich im Gegensatz zu vielen nicht schlecht. Klar schoss Peter Jackson so manchen Bock und die Dreiteilung hat für mich auch einiges kaputt gemacht, trotzdem sind es solide Filme. Meiner Meinung nach scheiterten sie aber vor allem an der Erwartungshaltung. Die Chroniken von Narnia waren solide, Teil 1 fand ich besser als das Buch. Teil 2 war ebenfalls sehr nett. Bei Teil 3 haben sie aber alles falsch gemacht. Warcraft war letztes Jahr eine meiner größten Enttäuschungen und dies lag - wen wunderts - vor allem an der geringen Länge. Der Goldene Kompass fand ich ebenfalls gelungen, meiner Meinung nach hatten die Macher ihn aber komplett falsch vermarktet. An die Diskussionen erinnere ich mich noch sehr gut. Eragon ist nach wie vor für mich eine der größten Frechheiten der Filmgeschichte - keine Ahnung wie der Autor (auch wenn er noch sehr jung war) dem zustimmen konnte. Der Sternwanderer gefiel mir sehr gut und den Film schaue ich mir immer wieder sehr gerne an - allein die Luftpiraten sind genial^^ Der Siebte Sohn ist ebenfalls so ein typisches CGI-Problemchen, geringe Länge sorgt dafür, dass man keinen Zugang erhielt, trotzdem wurden dann mal wieder Kreaturen gezeigt. Die gab es auch bei King Arthur, hier waren sie aber eher da um den Film von anderen Verfilmungen zu unterscheiden. Ich fand den Film sehr gut und wurde super unterhalten, aber gerade der Fantasy-Aspekt war teilweise zu gewollt. Gods of Egypt hab ich noch nicht gesehen. Gut gefiel mir Snowwhite and the Huntsman, Teil 2 hab ich ebenfalls nicht gesehen. Mitternachtszirkus, Chroniken der Unterwelt, Spiderwick Chroniken, Lemony Snicket und Co. sollten alles Starts für große Reihen werden - hier hoffte man immer auf ein Harry Potter-Franchise, was einfach ein Problem der gierigen Studios war. Denn schlecht waren diese Filme nicht wirklich, aber auch nicht wirklich gut.
Momentan existieren eigentlich dann nur Phantastische Tierwesen... als sichere Fantasyfilme in den nächsten Jahren. Bei dem Dark Universe, Star Wars und co. hängt es immer davon ab, in welche Kategorie man sie steckt. Bei Dark Tower bleibe ich dabei, ich befürchte einen Flop und er wird sich einreihen in diese große Anzahl von eher belanglosen Fantasy-Filmen.
"Der Dunkle Turm"-Laufzeit nicht so episch + Monster-Featurette
Moviejones | 24.07.2017