James Cameron über "Avatar"-Lektionen und den jungen Cast

@Strubi

Da bin ich ganz bei Dir (und Kayin): Die Story muss keine Bäume ausreisen. Sie muss funktionieren und den Zuschauer packen/abholen. Sie muss eine emotionale Bindung aufbauen und muss einen sinnvollen Aufbau bzw. Spannungsbogen haben. Der Rahmen kann dabei recht einfach gestrickt sein.

Dass so etwas Selbstverständliches für Cameron eine Erwähnung wert ist und daraus auch noch eine News entsteht, finde ich das Beachtliche. In gewisser Weise könnte man schon sagen, dass hier diese Grundfeste des Storytelling - und damit auch des Films als Medium - als Innovation verkauft wird.

Was Avatar angeht, so konnte er mich gut unterhalten, auch wenn ich nicht so gehypt war/bin, wie andere Cineasten. Auch abzüglich 3D (was für mich persönlich sowieso kein Mehrwert bringt/brachte), lieferte Cameron mir einen soliden Science Fiction Film mit viel Moral und gutem Bogen und Erzähltempo. Dass er für mich dennoch nur ein "Einmal-Guck-Film" ist, wertet die Story in keinster Weise ab.

EDIT: Freut mich übrigens, dass Du wieder vermehrt auf MJ kommentierst!

@Strubi

Das ist, worauf ich hinaus wollte: "Es ist scheinbar im Blockbusterkino nichts Selbstverständliches mehr". Das sollte es aber! Und da ist es dann auch egal, wer das bemerkt... ob es jetzt Cameron ist, oder Spielberg, oder Du und ich. Eigentlich sollte es der Standard und keine Erwähnung wert sein .

Zum Thema "Konsequenzen ziehen/weniger ins Kino gehen":

Ich persönlich gehe einfach sehr gerne ins Kino (ich versuche 1 mal die Woche zu schaffen). Und da gucke ich mir auch den Seelenlosen-Blockbuster-Brei an. Trotzdem kann ich ja auch Filme wie Aus dem Nichts, The Darkest Hour, Shape of Water, Der Seidene Faden, usw. usw. gucken und damit kleinere Non-Mainstream Filme supporten.

Hier wird Teilweise so getan als würde jede Woche ein Marvel/DC/Hasbro/StarWars/FranchiseXY Film in die Kinos kommen... Natürlich nehmen diese Filme ein großteil der Aufmerksamkeit ein. Aber gerade die Leute die auf Seiten wie MJ unterwegs sind müssten doch am Besten wissen das es GENUG Auswahl gibt.

Das Thema hier erinnert mich an die Ultras im Fussball. Gegen die Kommerzialisierung des Fussballs kämpfen aber aber die Heim-/Auswärtsdauerkarten gehen weg wie geschnitten Brot.

@RonZo

Das missverstehst Du. Natürlich weiß jeder hier, dass es noch Perlen gibt. Gerade wenn man auf die Independent-Schiene schaut, oder sich ganz aus Hollywood weg bewegt und einen Blick z.B. nach Schweden, oder Frankreich riskiert. Auch in Deutschland findet man gute Filme, wenn man nur genau hin sieht.

Der Punkt ist aber, dass es eben die großen 200-Mio-Dollar-Produktionen betrifft. Hier wird so viel Geld in die Hand genommen und es kommt trotzdem nichts bei rum. Ja klar, ein Action-Gewitter mit viel Explosionen und CGI-Gedöns.

Cameron hat schon recht, wenn er sagt, dass auch in diesem Preissegment wieder in die Richtung story-technische Qualität hingearbeitet werden sollte.

Hier wird, wie es Strubi und Mr.Bond schon sagten, etwas durcheinander gebracht. Natürlich gibt es kleine, tolle Filme. Es geht hier aber eben darum, dass es eine Zeit gab, in dem "Blockbuster" mal zum Großteil mit "großen, beeindruckenden und nachhaltig tollen Filmen" definiert werden konnte. Unzählige Blockbuster der 80er Jahre wurden zu Klassikern. Das erreichten sie nicht vorrangig durch Effekte, sondern durch Herz und Seele. Das hat sich spätestens ab den 2000er Jahren ziemlich verändert. Heute ist Blockbuster eher zu einem Synonym für Fast-Food-Kino verkommen. Leere Kohlenhydrate, die den Bauch kurz füllen, aber die keinen Nährwert haben. Und nach kurzer Zeit hat man schon wieder Hunger.

Es gibt im Bereich des "großen" Kinos nur noch wenige Ausnahmen. Da hilft es mir in diesem Zusammenhang wenig, wenn ich weiß, dass es tolle kleine Filme gibt.

@luhp:

Das setzt aber auch voraus, dass man solche Kinos in Reichweite hat. Ich persönlich muss für kleinere, abseitigere Kinos in die nächste größere Stadt. Da kannst du schon mal eine Stunde An- und Abreise einplanen.

Zum Blockbuster: Sauer aufgestossen ist mir die Machweise zum ersten Mal, als ich damals ein Making Of zu Raimis "Spider-Man 2" sah (den ich allerdings trotzdem für einen sehr guten Film halte), bei dem die Actionsequenzen zuerst konzipiert wurden und man dann einen vernünftigen Film drumherum konzipiert hat. Das funktioniert nur nicht immer.

Und klar, der Blick in die 80er offenbart massiv viele Blockbuster, die Klassiker wurden. Aber auf jeden Klassiker kommen drei Filme, die in Vergessenheit geraten sind. Ich wage zu bezweifeln, dass die Schlagdichte früher wirklich höher war als heute.

@Silencio

Man muss das aber auch ins Verhältniss setzen. Heute gibts erheblich mehr Blockbuster, aber trotzdem nicht mehr, die das Zeug zu Klassikern haben.

@Sully:

Die Frage ist ja, ob es letztendlich wirklich mehr Blockbuster gibt, oder ob es einem so vorkommt, weil man diese Filme gerade aktuell vorgesetzt bekommt. Im Fahrwasser von "Herr der Ringe" wurden zB viele Fantasyfilme und artverwandtes in die Kinos geschwemmt. Aber wer erinnert sich noch ernsthaft an "King Arthur"? Vergessenswerte Großproduktionen gab es schon immer.

Gefühlt nehme ich auch mehr Blockbuster war, ich frage mich nur, ob es da auch Zahlen zu gibt.

@Silencio

Das ist natürlich eine gute Frage. "Echte" Zahlen sind da relativ schwer zu nennen, schon allein weil die Grenzen fließend sind. In meiner Wahrnehmung sind es erheblich mehr.

Bei mir ist das Problem, dass ich in China bin, hier laufen halt nur die ausländischen Blockbuster, ich muss mich erst gar net fragen, ob zB Die Verlegerin hier laufen wird.

Trotz meinem Unmut wird es immer noch ein paar Blockbuster geben, die ich mir im Kino ansehen werde, etwa Ready Player One, Die Unglaublichen 2, Deadpool 2 oder auch Mulan.