Weg mit den Brillen! James Cameron bleibt seiner 3D-Vision treu

@Sully

Absolut. Dazu kommt eben auch, dass die Technik immer weiter fortschreitet. War es bis vor 10 Jahren von der Daten-Bandbreite gar nicht möglich mehr als 25 Vollbilder in HD vom Sensor zum Speicher zu übertragen, sind die Dinger mittlerweile so schnell und die Kompressionen so gut, dass Full-HD problemlos im Bereich von 60 bis über 100 fps übertragen werden können. Überlegte man früher krampfhaft, wie man eine Zeitlupe generieren kann, macht man das heute direkt mit dem Handy... in bester Qualität. Und an der Stelle finde ich die Entwicklung auch toll. Aber trotzdem will ich die Slomo dann mit den guten alten 25fps abspielen (ist dann sowieso die bessere Slomo ^^)

@Rubbeldinger & Sully

Vielen Dank für die Hüte.

Da wir sowieso schon off-topic sind, noch etwas zum Thema "Qualität der Handykamera". Grundsätzlich bin ich da absolut bei Dir. Ich bin sehr begeistert, was aktuelle Handykameras an Bildqualität liefern. Dennoch wollte ich nicht auf eine richtige Kamera (sei es Camcorder, sei es Spiegelreflex) verzichten. Die haben mir dann doch noch die einen, oder anderen Vorteile. Der Vorteil der Camcorder ist zweifelsohne der optische Zoom, insbesondere, wenn die Brennweite stufenlos per Zoomwippe verändert werden kann. Die Spiegelreflex bringt dagegen zu sehr moderaten Preisen sehr große Sensoren mit, die ebenfalls durch tolle Schärfentiefe zum Filmlook beitragen. Besonders tolle Aufnahmen sind dann auch insbesondere in Kombination mit lichtstarken Objektiven (f1.8 und kleiner) möglich. Das sind alles Dinge, die eine Handykamera nicht liefern kann, mal von der Lichtstärke bei Dämmerlicht und Nacht abgesehen - da neigen die Handykameras nämlich komplett zu versagen und die Fotos/Videos komplett zu verrauschen. Aber bei schönem Wetter und viel Licht, machen sie ihren Job natürlich super.

@MrBond und Rubbeldinger

Ich nutze zwar unterwegs auch gern mal die Handycam zum fotografieren, aber wenn ich gezielt losgehe, stecke ich nach wie vor die Spiegelreflex Ausrüstung ein. Auf dem Handy sehen die Bilder bei perfekten Rahmenbedingungen im Grunde schon gut aus. Auf dem PC Monitor und/oder in größeren Formaten werden die Qualitätsunterschiede aber schon sichtbar. Nichtsdestotrotz ist es erstaunlich was die kleinen Cameras in den Handys zu leisten vermögen.

@Rubbeldinger

Da ich es bei MrBond ja weiß, frage ich nur Dich: Fotografierst Du "amibitionierter" oder "knipst" Du eher?

Hier zur Abwechslung noch mal ein "On-Topic"-Kommentar:

Vielleicht bin ich altmodisch, aber was mich an der 3D-Technik von Anfang an gereizt
hatte, war, dass Gegenstände aus der Leinwand heraustreten und im Kinosaal schweben,
so dass man meint, sie anfassen zu können. Doch leider interessieren sich die
wenigsten Filmemacher dafür, solche Pop-out-Effekte einzubauen. Heute sind die Filme
zwar räumlich, aber es sieht immer noch so aus, als ob man durch ein Fenster schaut,
und nicht, als ob man sich mittendrin befindet. Insofern bin ich von der ganzen 3D-
Entwicklung enttäuscht, weil sie mir nicht die Illusion bietet, die ich mir davon
erhofft hatte: Mich selbst wie ein Teil dieser Welt zu fühlen.

@Wolverine77

Genau diese von Dir gewünschten Effekte standen ja von Beginn an in der Kritik. Sie galten und gelten eher als "billiger" Showeffekt. Mich wundert es deshalb wenig, dass man mittlerweile fast vollständig vom Einsatz der Pop-Outs absieht . Soweit ich weiß finden Sie meist nur noch in Animationsfilmen und Horrorfilmen Verwendung. Es ist allerdings auch die Frage, wie sehr so ein Effekt zur Handlung und/oder zur Atmosphäre beiträgt. Ist so ein Fall aber gegeben, bin auch ich nicht abgeneigt.

@Strubi

Nicht falsch verstehen, diese Definition kommt nicht von mir. Ich habe es in diversen Diskussionen nur immer wieder gehört und gelesen. Ich selbst mag gute Pop-Outs ja auch hin und wieder, wobei mir persönlich beim 3D die räumliche Tiefe dennoch wichtiger ist.