Moviejones.de ist ein kostenloses Angebot, welches sich durch Werbung refinanziert. Adblocker minimieren die Einnahmen monatlich um 40%. Wenn du möchtest, dass wir auch in Zukunft unsere Redakteure bezahlen können, deaktiviere bitte deinen Adblocker.

Du willst dennoch keine Werbung oder diese deutlich minimieren?

Hier mehr erfahren
Moviejones finanziert sich nur über Werbung
Möchtest du MJ helfen, deaktivere bitte deinen Adblocker. Falls du dennoch weniger Werbung sehen willst und das sogar kostenlos, erfährst du hier mehr.
Betrifft natürlich auch "Avatar 2-5"

Weg mit den Brillen! James Cameron bleibt seiner 3D-Vision treu (Update)

Weg mit den Brillen! James Cameron bleibt seiner 3D-Vision treu (Update)
35 Kommentare - Mi, 06.06.2018 von R. Lukas
3D auf dem Rückgang? Nicht, wenn es nach Visionär James Cameron geht! Er will in Zukunft technologisch sogar noch mehr herausholen und die lästigen Brillen abschaffen.
Weg mit den Brillen! James Cameron bleibt seiner 3D-Vision treu

Update: Um es noch mal auf den Punkt zu bringen, James Cameron verspricht für seine vier Avatar-Sequels das beste 3D, das möglich ist. Dafür will er alles in seiner Macht Stehende tun, und deshalb arbeitet er mit den Leuten von Dolby Cinema zusammen, die eine revolutionäre Projektions-Technologie entwickelt haben.

++++

Mit Avatar - Aufbruch nach Pandora brachte uns James Cameron ein 3D-Filmerlebnis wie noch nie zuvor, fortan gehörten 3D-Brillen zur Standard-Ausstattung der Kinogänger. Und gehören es bis heute, jedoch kommt man nicht umhin festzustellen, dass die Popularität des Dreidimensionalen rapide abbaut. Cameron aber bleibt davon überzeugt, dass diese Technologie die Zukunft des Kinos darstellt, weshalb er sie auch für Avatar 2, Avatar 3Avatar 4 und Avatar 5 nutzt und weiter verbessert.

Seine Hoffnung ist, dass 3D gang und gäbe wird, und er denkt, dass die Filmindustrie dies in gewissem Maße schon erreicht hat. Zu der Zeit, als Avatar - Aufbruch nach Pandora veröffentlicht worden sei, seien weltweit etwa drei- oder viertausend Kinos mit digitalen, 3D-fähigen Projektionssystemen ausgestattet gewesen. Jetzt gebe es 65.000 oder 70.0000. 3D sei also allgegenwärtig und alltäglich geworden und daher nichts Besonderes mehr, darum, so Cameron, sprechen viele Leute vom Misserfolg des 3D. Aber sich von 3.000 auf 70.000 Kinos zu steigern, sei doch alles andere als ein Misserfolg.

Dass der 3D-Trend mehr und mehr abflaut, erklärt sich Cameron damit, dass Hollywood die Sache nicht richtig anpackt. Filme erst nachträglich in 3D zu konvertieren, wie es die gängige Praxis ist, hält er für den falschen Weg. Camerons Appell: Es sollte immer direkt in 3D ("native 3D" lautet der englische Ausdruck dafür) gedreht werden. Derzeit steckt er mitten in der aufwendigen Produktion seiner Avatar-Sequels, von denen er jeweils zwei am Stück bearbeitet. Dort handhabt er es so, wie er es predigt, und greift auch auf eine neue Motion-Capture-Technologie für Unterwasseraufnahmen zurück, an der er jahrelang getüftelt hat.

Der nächste Schritt in der 3D-Evolution ist für ihn klar: weg von den Brillen! Den Zuschauern ins Gesicht zu starren, wenn sie in den Spiegel schauen, wird die nächste große Sache, sagt Cameron. Schließlich haben wir zwei Augen und nehmen die Welt stereoskopisch wahr. 3D-Brillen sollen überflüssig werden, die Kinoleinwände von sich aus 3D in guter Qualität wiedergeben können. Dafür wären laut Cameron entsprechende Laser-Projektoren und autostereoskopische Leinwände erforderlich, sodass man keine 3D-Brillen mehr bräuchte, um Filme in 3D zu sehen. Es sei alles möglich, und die Frage sei nur, ob es dazu kommt oder nicht, meint er.

Wie denkst du über 3D im Kino?
Gesamt: 852 Stimmen
Quelle: VFX Blog
Interessante Meldungen
Aktuelle News
Galerie
Mehr zum Thema
Mehr zum Thema
DVD & Blu-ray
AmazonAmazonAmazonAmazonAmazon
Horizont erweitern

Was denkst du?
35 Kommentare
MJ-Pat
Avatar
Rubbeldinger : : Moviejones-Fan
09.06.2018 19:13 Uhr | Editiert am 09.06.2018 - 19:21 Uhr
0
Dabei seit: 31.08.15 | Posts: 1.961 | Reviews: 8 | Hüte: 54

@Sully

Mir geht es eher weniger ums fotografieren an sich, mehr darum damit zu filmen!

Meine gute, alte Videokamera hat sich vor nicht all zu langer Zeit aus dieser Welt verabschiedet, da die Akkus ihren Geist aufgegeben haben, und ich die Fernbedienung verloren hab, die damals gutes Geld gekostet hat! Für Testzwecke, um das Filmen zu üben und mit den Spezialeffekten zu spielen die das Ding drauf hat, wars ok, aber von der Bildqualität her natürlich schon sein vielen Jahren unnütz für richtige Projekte, daher der Gedanke mir ne Spiegelreflex/Systemkamera zu kaufen, da diese Camcordern überlegen sind, und die Idee stattdessen billiger zu fahren wenn ich n Handy nehm und mir dafür Sätze an aufsteckbaren Linsen etc zuleg!

Mein Killertomaten-Trailer filmt sich schließlich nicht von alleine! wink

@MrBond

mal von der Lichtstärke bei Dämmerlicht und Nacht abgesehen - da neigen die Handykameras nämlich komplett zu versagen und die Fotos/Videos komplett zu verrauschen.

Das ist leider ein Problem! Da ich aber eh vorhab, wenn kein natürliches Licht in ausreichender Stärke vorhanden ist, alles dementsprechend auszuleuchten und ich für wirklich dunkle Ecken eh nicht viel übrig hab, sollte das machbar sein auch nur mit dem Handy auszukommen! Hab im Laufe der Zeit schon öfters Apps gesehn die extra dafür gedacht sind besser zu Filmen, und in Kombi mit den dafür erhältlichen Linsen arbeiten!

Ich hab noch schnell was bei Amazon zusammengesucht zu dem Thema:

Handy 1

Handy 2

All Hail To Skynet!

Avatar
Sully : : Elvis Balboa
09.06.2018 14:49 Uhr | Editiert am 09.06.2018 - 14:55 Uhr
0
Dabei seit: 29.08.09 | Posts: 9.639 | Reviews: 30 | Hüte: 356

@MrBond und Rubbeldinger

Ich nutze zwar unterwegs auch gern mal die Handycam zum fotografieren, aber wenn ich gezielt losgehe, stecke ich nach wie vor die Spiegelreflex Ausrüstung ein. Auf dem Handy sehen die Bilder bei perfekten Rahmenbedingungen im Grunde schon gut aus. Auf dem PC Monitor und/oder in größeren Formaten werden die Qualitätsunterschiede aber schon sichtbar. Nichtsdestotrotz ist es erstaunlich was die kleinen Cameras in den Handys zu leisten vermögen.

@Rubbeldinger

Da ich es bei MrBond ja weiß, frage ich nur Dich: Fotografierst Du "amibitionierter" oder "knipst" Du eher?

Es kommt im Leben nicht darauf an wie viel Du austeilst, sondern darauf wie viel Du einstecken kannst und trotzdem weiter machst!

Avatar
MrBond : : Moviejones-Fan
09.06.2018 12:22 Uhr
0
Dabei seit: 03.12.14 | Posts: 2.321 | Reviews: 15 | Hüte: 290

@Rubbeldinger & Sully

Vielen Dank für die Hüte.

Da wir sowieso schon off-topic sind, noch etwas zum Thema "Qualität der Handykamera". Grundsätzlich bin ich da absolut bei Dir. Ich bin sehr begeistert, was aktuelle Handykameras an Bildqualität liefern. Dennoch wollte ich nicht auf eine richtige Kamera (sei es Camcorder, sei es Spiegelreflex) verzichten. Die haben mir dann doch noch die einen, oder anderen Vorteile. Der Vorteil der Camcorder ist zweifelsohne der optische Zoom, insbesondere, wenn die Brennweite stufenlos per Zoomwippe verändert werden kann. Die Spiegelreflex bringt dagegen zu sehr moderaten Preisen sehr große Sensoren mit, die ebenfalls durch tolle Schärfentiefe zum Filmlook beitragen. Besonders tolle Aufnahmen sind dann auch insbesondere in Kombination mit lichtstarken Objektiven (f1.8 und kleiner) möglich. Das sind alles Dinge, die eine Handykamera nicht liefern kann, mal von der Lichtstärke bei Dämmerlicht und Nacht abgesehen - da neigen die Handykameras nämlich komplett zu versagen und die Fotos/Videos komplett zu verrauschen. Aber bei schönem Wetter und viel Licht, machen sie ihren Job natürlich super.

Sehe ich so aus als ob mich das interessiert?!"

MJ-Pat
Avatar
Rubbeldinger : : Moviejones-Fan
09.06.2018 01:22 Uhr
0
Dabei seit: 31.08.15 | Posts: 1.961 | Reviews: 8 | Hüte: 54

@MrBond

Interessant war auch, dass man für besseren Filmlook einen elektronischen "Filmkorn" dazuschalten konnte...

Es gibt mittlerweile viele Seiten, die sich darauf spezialisiert haben, auf Darstellung von Filmkorn, und diesen in vielen unterschiedlichen Varianten zum downloaden anbieten! Wirkt alles sehr autentisch und erfüllt seinen Zweck!! Ich benutze diese Effekte schon seit Jahren!

@Sully

Das bedeutet aber nicht, dass man sich deshalb auch an eine Umstellung gewöhnen wollen muss. Für mich macht dieser Effekt die gesamte Magie kaputt.

Meine Worte! Aber wenn ich mir so anseh, was alles möglich ist, bin ich gespalten!

Ich wollte mir schon vor Jahren eine Spiegelreflex kaufen! Aber dann kamen die Systemkameras auf den Markt, dann wollte ich eine von diesen! Mein Preisniveau war immer so bei etwa 1700 €uro! Aber überrascht, durch die immense Entwicklung der Handykameras, und den Erwerb von Linsen und Filtern dafür, die nur einen Bruchteil für das gleiche Sortiment bei Spiegel,- und Systemkameras ausmachen, für den gleichen Effekt, bin ich doch mittlerweile eher dafür, mir n besseres Handy zu kaufen, und für unter hundert €uro ein Sortiment zuzulegen, das ansonsten mehrere tausend €uro gekostet hätte!

Und wie auch immer es bei anderen Fernsehern heissen mag, aber bei meinem Samsung heisst es "Motion Plus", und das hab ich immer deaktiviert!

All Hail To Skynet!

Avatar
MrBond : : Moviejones-Fan
08.06.2018 10:21 Uhr | Editiert am 08.06.2018 - 10:22 Uhr
1
Dabei seit: 03.12.14 | Posts: 2.321 | Reviews: 15 | Hüte: 290

@Sully

Absolut. Dazu kommt eben auch, dass die Technik immer weiter fortschreitet. War es bis vor 10 Jahren von der Daten-Bandbreite gar nicht möglich mehr als 25 Vollbilder in HD vom Sensor zum Speicher zu übertragen, sind die Dinger mittlerweile so schnell und die Kompressionen so gut, dass Full-HD problemlos im Bereich von 60 bis über 100 fps übertragen werden können. Überlegte man früher krampfhaft, wie man eine Zeitlupe generieren kann, macht man das heute direkt mit dem Handy... in bester Qualität. Und an der Stelle finde ich die Entwicklung auch toll. Aber trotzdem will ich die Slomo dann mit den guten alten 25fps abspielen (ist dann sowieso die bessere Slomo ^^)

Sehe ich so aus als ob mich das interessiert?!"

Avatar
Sully : : Elvis Balboa
08.06.2018 10:11 Uhr
0
Dabei seit: 29.08.09 | Posts: 9.639 | Reviews: 30 | Hüte: 356

@MrBond

Dieses Dilemma kenne ich nur zu gut. Schon immer habe ich versucht meinen Videos einen Filmlook überzustülpen...was in den meisten Fällen natürlich nur bedingt gelang.

Aber ich glaube ohnehin, dass das Interesse bei den Meisten heute eher ans praktikable geknüpft ist. Fast jeder hat ein Smartphone...und dann wird halt damit gefilmt. Da machen sich die Wenigsten einen Kopf wie das am Ende aussieht.

Es kommt im Leben nicht darauf an wie viel Du austeilst, sondern darauf wie viel Du einstecken kannst und trotzdem weiter machst!

Avatar
MrBond : : Moviejones-Fan
08.06.2018 10:00 Uhr | Editiert am 08.06.2018 - 10:02 Uhr
0
Dabei seit: 03.12.14 | Posts: 2.321 | Reviews: 15 | Hüte: 290

@Sully

Da bin ich ganz Deiner Meinung. Ich mag es auch nicht und mache alles, um dies zu verhindern. So habe ich meinem Fernseher abgewöhnt, auf Teufel komm raus, blöde Zwischenbilder zu berechnen. Wenn ich früher selber Videos machte, wurde das 50i-Material standardmässig deinterlaced, sprich die Halbbilder zusammen geführt, und ich hatte sogar damals eine teure Canon XL2, die 25p onbord hatte (hier war die Faustregel, Belichtungszeit 1/25s für den motion blur bei 25p und mit der Blende den Rest erledigen). Interessant war auch, dass man für besseren Filmlook einen elektronischen "Filmkorn" dazuschalten konnte... was ja heute auch jeden stört. Was früher den Filmlook ausmachte, wird von der heutigen Generation als Fehler wahrgenommen.

Sehe ich so aus als ob mich das interessiert?!"

Avatar
Sully : : Elvis Balboa
08.06.2018 09:36 Uhr
1
Dabei seit: 29.08.09 | Posts: 9.639 | Reviews: 30 | Hüte: 356

@MrBond

Nö, ich will es nicht. Bisher hat es sich ja zu meiner Freude noch nicht durchgesetzt. So lange ich es vermeiden kann, werde ich Filme auch nicht in dieser Version konsumieren. Natürlich ist es, wie ja fast alles, letztlich Gewohnheit. Das bedeutet aber nicht, dass man sich deshalb auch an eine Umstellung gewöhnen wollen muss. Für mich macht dieser Effekt die gesamte Magie kaputt.

Es kommt im Leben nicht darauf an wie viel Du austeilst, sondern darauf wie viel Du einstecken kannst und trotzdem weiter machst!

Avatar
MrBond : : Moviejones-Fan
08.06.2018 08:56 Uhr
1
Dabei seit: 03.12.14 | Posts: 2.321 | Reviews: 15 | Hüte: 290

@Rubbeldinger & Signs @60fps

Es ist tatsächlich eine Frage der Gewohnheit. Wir sind mit 24 fps im Kino aufgewachsen. Ruckelnde Kameraschwenks werden seither mit hoher Belichtungszeit (motion blur) kaschiert. Lediglich die Kameras auf dem Consumermarkt haben dieses geschmeidige Bild mitgebracht - schon vor Jahren mit dem 50 fps interlaced (50i = 50 Halbbilder / Sekunde). Und weil die Videoaufnahmen des Mallorca-Urlaubs mit 50i so geschmeidig aussehen, wirkt für uns dieses "Jenseits-der-48-fps-Filmmaterial" wie Consumer-Kamera Gedöns - Urlaubsvideos. Soaps sehen auch nur wie Urlaubsvideos aus, weil man sich einfach kein teures Equipment für die Produktion leisten kann.

Das paradoxe daran ist, dass früher dem ambitionierten Hobby-Filmer dieses 50i-Dilemma ein Dorn im Auge war (wegen des Urlaubsfilmeffekts. Der Kino-Look war eben nicht geschmeidig). Das hatte auch die Industrie bemerkt und teure Consumer-Kameras entwickelt, die endlich auch 25p (progressive, also Vollbild) konnten. Die Kunden feierten das... und jetzt will plötzlich jeder 50p, 60p...

Sehe ich so aus als ob mich das interessiert?!"

MJ-Pat
Avatar
Rubbeldinger : : Moviejones-Fan
08.06.2018 00:31 Uhr
0
Dabei seit: 31.08.15 | Posts: 1.961 | Reviews: 8 | Hüte: 54

@Signs

Da will ich mich aber nicht dran gewöhnen, solange es technisch möglich ist den Soap-Effekt abzuschütteln!

Ich finde eben, damit kommt alles rüber als obs aus Plastik wär, aus Knetmasse geformt und obwohls durch die flüssigeren Bewegungen wegen mehr Bildern pro Sekunde das leichte ruckeln bei manchen Kamerafahrten verliert, sieht es doch unwirklicher aus und entfernt das entfernte sehen, das mitverfolgen der Materie, und ersetzt das Ganze durch ne Helmkamera und versucht einen mittenrein zu stürzen! Aber das vernichtet den Flair, den Filme und Serien egtl haben sollten!

ich hab das gefühl gegen mehr bilder pro sekunde zu sein, gehört zum guten ton. scheint mir eher eine mainstreammeinung zu sein. auch was du schreibst, schreibt im grunde jeder dazu

Das ist eben eine Frage des Empfindens! Es schreiben eben viele wie gegossen dieselben Worte zu dem Thema, die 24 Bilder befürworten, aus genau denselben Günden! Ich bin lieber dabei als mittendrin, schließlich will nicht ich diese Abenteuer erleben, sondern nur beobachten wie andere damit fertig werden, und mir dann vorstellen wie es wohl wäre! Als wenn man live miterlebt, was andere einem erzählen, obwohl mans direkt vor sich zum ersten Mal ablaufen sieht! Und wenn man optisch das Epische aus der Materie zieht, hilft mir das nicht dabei! Eine Lasur reicht völlig, ich brauch nicht noch ne Schicht Hochglanzlack oben drauf! tongue-out

All Hail To Skynet!

Avatar
Signs : : Moviejones-Fan
07.06.2018 09:50 Uhr
0
Dabei seit: 12.02.17 | Posts: 6 | Reviews: 0 | Hüte: 0

@rubbeldigger

ich gucke keine soaps ;). ich hab das gefühl gegen mehr bilder pro sekunde zu sein, gehört zum guten ton. scheint mir eher eine mainstreammeinung zu sein. auch was du schreibst, schreibt im grunde jeder dazu :/

also mir gefällt der rechte teil wesentlich besser. da hat man das gefühl wirklich alles mitzubekommen. fände ja so ein kompromiss das schnelle szenen mehr fps haben und dialoge nicht so in der art ganz gut, aber vllt auch zu aufwendig. bei 24 bildern ist es halt diashow teilweise. je nachdem was man so gewöhnt ist.

aber lasse jedem seine meinung. früher oder später werdet ihr euch eh dran gewöhnen müssen ;)

MJ-Pat
Avatar
Rubbeldinger : : Moviejones-Fan
06.06.2018 23:32 Uhr | Editiert am 06.06.2018 - 23:34 Uhr
0
Dabei seit: 31.08.15 | Posts: 1.961 | Reviews: 8 | Hüte: 54

@Signs

camerons arragement in allen ehren aber mir wäre es wichtiger, dass er mehr fps in filmen zum standard macht.

Auf keinen Fall, dann sieht alles aus wie bei Vera hinterm Sofa! frown

24 Bilder pro Sekunde erhalten die Magie! 48+ macht alles zur optischen Doku!

Da bin ich dagegen! Kayins Video kommt ja am Schluß auf das Problem zu sprechen!

Wenn ich zum Thema Soap-Effekt bei YT suche, kommen Beiträge wie dieser:

Ich finde einfach ohne Zwischenbildberechnung sieht das Ganze besser aus!

Über-Smooth sieht einfach billig aus, dadurch dass es realistischer wirkt, nimmt es den Film aus dem Film! Genauso verhält es sich bei 3D!

All Hail To Skynet!

Avatar
theMagician : : Unvergesslicher
06.06.2018 17:00 Uhr
0
Dabei seit: 03.05.13 | Posts: 1.266 | Reviews: 0 | Hüte: 41

3D ja oder nein. Ich brauche es nicht. Ich gehe in keinem Kinofilm der in 3D läuft und ich werde mir sicher auch NICHT die überteuerte Technik kaufen um mich daheim vom 3D „berieseln“ zu lassen.

Viel wichtig als das 3D in den Avatar Fortsetzungen ist die Handlung. Hatte nicht die Gelegenheit den Film im Kino in 3D zu schauen. Meine Freunden schon. Und sie waren total begeistert. Der Film sei großartig und überwältigend. Dann kam der Film ins Heimkino und als wir uns alle den Film in 2D angeschaut haben, waren wir alle enttäuscht. Denn ohne 3D konzentrierten sich die Jungs mehr auf den Film uns nicht auf das Drumherum. Und ich fand den Film enttäuschend und langweilig.

Will Cameron erneut die Technik nutzen um die Leute ins Kino zu locken? Es scheint für mich so zu sein. Und deshalb bleibt der Kinobesuch für mich erstmal irrelevant

You, me, or nobody is gonna hit as hard as life. But it ain’t about how hard you hit. It’s about how hard you can get hit and keep moving forward

Avatar
Rafterman : : Moviejones-Fan
06.06.2018 14:16 Uhr | Editiert am 06.06.2018 - 14:17 Uhr
0
Dabei seit: 18.01.17 | Posts: 201 | Reviews: 0 | Hüte: 4

Kommt wohl immer drauf an wo man wohnt, Solo hat bei uns nur eine 3D Vorstellung am Tag sehr spät und 4 Vorstellungen in 2D. Infinty War lief nur in 2D und der Saal war logischerweise fast ausverkauft.

Für mich haben 3D Effekte einen Film noch nie verbessert, auch nicht Avatar und mich nervt es eine Brille tragen zu müssen, der Film wird dadurch dunkler und alles nur weil ein Sternenzerstörer im Kino schwebt? Ja ganz nett, aber qualitativ wird der Film nicht besser. Die Nachteile überwiegen für mich auf jedenfall.

Leider läuft Jurassic World wohl nur in 3D mal schauen ob das für mich nicht doch ein KO Kriterium dann wird.

Bei den Content und TV Herstellern merkt man auch auf jedenfall der Zug ist abgefahren und auch bei Mindsplitting wird Irgendwann der Trend ankommen.

Ich sage immer die Wahrheit, sogar wenn ich lüge!

Avatar
Jonnyxll : : Moviejones-Fan
06.06.2018 11:58 Uhr
0
Dabei seit: 25.03.16 | Posts: 17 | Reviews: 0 | Hüte: 0

Ich bin so sehr über das Ergebnis der Abstimmung überrascht.

Hätte nie gedacht, dass sich 66% so positiv für 3D aussprechen. Wenn ich die Kommentare von verschiedenen News oder im Forum lese, sehr ich viel negatives. Mich freut es natürlich, da ich 3D-Fan bin und bin schon sehr gespannt, wie das Brillenlose 3D aussieht.

@Mindsplitting Ich habe ein Equipment unter 1500€ und habe astreines und ghostingfreies 3D :-)

Forum Neues Thema