"Die Mumie" & das Dark Universe: Alex Kurtzman redet Klartext

doch bereits am ersten scheiterte es. Trotz Tom Cruise floppte Die Mumie böse

This is the Point. Der Film sollen die Mumie heißen und sein. Und nicht „To-mumie“... den Regisseur gibt ich da kein Fehler ... er hat guten Handwerk bewiesen,.. aber was soll er tun, wenn er selber wie ein Mumie gelenkt wird.

"Die Mumie sei nicht das gewesen, was er gewollt habe, das sie ist. Er sei nicht länger darin involviert und habe keine Ahnung, was vor sich geht. Jetzt blicke er darauf zurück, und was sich zur damaligen Zeit schmerzhaft angefühlt habe, habe sich letztlich als unglaublicher Segen für ihn erwiesen. Er habe gelernt, seinen eigenen Instinkten zu folgen, und wenn er das nicht vollauf tun könne, glaube er nicht, dass er Erfolg haben könne."

Joa, klingt alles ganz logisch und so... wenn man nicht bedenken würde, in was für Grütze der Kurtzmann vorher seine Finger im Spiel hatte. Andererseits dürfen wir von dem Schreibpartner von Bob "9/11 WAS AN INSIDE JOB" Orci wohl nicht weniger als eine gesunde Portion kognitive Dissonanz erwarten...

Universal täte gut daran, die Budgets radikal zu kürzen und den Versuch zu unterlassen, ein Monster Universum im Hier und Jetzt (wer kann "Frankenstein" bitte als kontemporäre Angst ernst nehmen?) aufzubauen. Horror ist im Moment profitabel wie sonst was, mit einem mittleren Budget (warum muss "Die Mumie" 200 Millionen kosten?) dürfte da kaum was schiefgehen. Ins viktorianische England verfrachtet und mit ordentlichem Gothic-Charme passt das. Aber Bardem bitte als Monster vehalten, das Casting darf man durchaus als Geniestreich verbuchen.

ChrisGenieNolan:

"Der Film sollen die Mumie heißen und sein. Und nicht „To-mumie“... den Regisseur gibt ich da kein Fehler ... er hat guten Handwerk bewiesen,.. aber was soll er tun, wenn er selber wie ein Mumie gelenkt wird."

Worauf du da ja hinaus willst ist, dass Kurtzman seine "Vision" nicht verwirklichen konnte. Ich habe auch schon öfters gelesen, dass der Einfluss von Cruise problematisch war. Aber wenn man mal in Kotzmans (hrhr...) "Lebenslauf" schaut gibt es da wenig Anhaltspunkte, dass er alleine Erfolg gehabt hätte. Zum einen war dies sein erstes "Big Budget" Projekt, zum anderen hat er sich zumindest auf Drehbuchebene (Transformer: Revenge of the fallen Braincells, The (not so) Amazing Spider-Man 2, Star Trek into Darkness) als Stümper erwiesen.

Silencio:

Universal täte gut daran, die Budgets radikal zu kürzen und...
[...]
...Bardem bitte als Monster vehalten, das Casting darf man durchaus als Geniestreich verbuchen.

Ja bitte... eine gute Perücke kostet nur ein paar Doller und Bardem hat ja mehrfach gezeigt wie effektiv er nur mit einer schrecklichen Frisur ist

MB80:

Fairerweise muss man ihm zugestehen, dass T:RotF ein Writer`s Strike-Film war. Deswegen ist 2009 ja generell kein besonders gutes Jahr für Big Budget-Zeug gewesen. Erklärt halt nicht seine andere Grütze...

"Ja bitte... eine gute Perücke kostet nur ein paar Doller und Bardem hat ja mehrfach gezeigt wie effektiv er nur mit einer schrecklichen Frisur ist "

Sollte das Monster sich statt Adam den Namen Anton geben, wird das ungesehen mein neuer Lieblingsfilm.

ALEX KURTZMAN REDET KLARTEXT: "...habe keine Ahnung, was vor sich geht.".

Mmmh, okay. So wirklich schlauer bin ich jetzt immer noch nicht, was die Zukunft des Dark Universe angeht

@Manisch: Na ja, er sagt zumindest klar, dass er raus ist und von nichts weiß. Klarer geht es von seiner Warte aus also nicht.

Silencio:

"Fairerweise muss man ihm zugestehen, dass T:RotF ein Writer`s Strike-Film war. Deswegen ist 2009 ja generell kein besonders gutes Jahr für Big Budget-Zeug gewesen. Erklärt halt nicht seine andere Grütze..."

Fairerweise muss man dann auch eingestehen, dass der Film von Michael Bay dirigiert wurde Dass ein kompetenter Regisseur mit dem Mumpitz von Orci/Kurtzman halbwegs arbeiten kann hat ja JJ mit den "ersten" Star Trek gezeigt. Bin kein großer Fan, aber der funktioniert.
Aber ob die beiden jetzt streiken oder bestreikt werden, oder ihren Kopf über das Keyboard rollen, ist in meinen Augen kein großer Unterschied...

"Sollte das Monster sich statt Adam den Namen Anton geben, wird das ungesehen mein neuer Lieblingsfilm."

Whats the most you ever lost in a mad experiment?

Silencio:

Universal täte gut daran, die Budgets radikal zu kürzen und den Versuch zu unterlassen, ein Monster Universum im Hier und Jetzt (wer kann "Frankenstein" bitte als kontemporäre Angst ernst nehmen?) aufzubauen.

Frankenstein ist auch immer eine Metapher des andersartigen, welches nicht akzeptiert wird und eine Identitätssuchgeschichte/Coming-of-Age. Ich denke sehr wohl, dass man daraus gerade jetzt auch eine zeitgemäße Adaption hinkriegen kann, von mir aus ginge es sogar als Young-Adult-New-Gothic mit einem jugendlichen Pattinson-Verschnitt. Selbst in diesem komischen Monsterverse würde das funktionieren. Braucht halt die richtigen Leute

Moby:

Im Grunde ja, das Monster ist ja auch eine tragische Figur. Den Schrecken, den es repräsentiert, wirst du heute aber nicht mehr erzeugen können - es funktioniert als Heldenmetapher noch, aber weniger in die andere Richtung. Das ist ja schon, was "Die Mumie" zu so einem zweischneidigen Schwert (das ich recht wohlwollend bewertet habe) macht: einerseits will der ein Horrorfilm sein, um sich so abzusetzen, was nur bedingt funktioniert, weil sich die Stimmung seit den 20ern/30ern so grundlegend geändert hat, andererseits will er natürlich mit den Superheldenblockbustern mithalten... was aber auch nur bedingt funktioniert. Ich denke halt, dass die Figuren einen ganz speziellen Platz haben und etwas verlieren, wenn man sie von dem wegnimmt.

Eigentlich wurde schon alles gesagt und auch wenn ich immer noch Potenzial sehe und gerne mehr über dieses Universum wissen möchte, so hatte die Mumie einfach zu viele Probleme. Der Cast für die weiteren Filme ist trotzdem ohne Zweifel genial und es ist deshalb fast ne Schande, dass es wohl nicht weitergehen wird. Hier meine Probleme mit dem Dark Universe - bestehend aus einem Film:
1. Weder Fisch noch Fleisch: Humor, Action, Grusel, Abenteuer: der Film wusste nie was er eigentlich erzählen wollte und war ein Genre-Mix mit versuchter Marvel-Formel
2. Setting: Mit diesen Monstern verbinde ich einfach das viktorianische England. London, Nebelschwaden dazu besondere Literatur die damals entstand, sei es Dracula, Frankenstein, Jekyll&Hyde, Dorian Gray, usw.
3. Franchise-Süchtig: wo das DCEU von Anfang an keinen Plan hatte, hatte das Dark Universe einen zu durchschaubaren Plan und mit der Holzhammer-Taktik haute man auf uns ein und wollte uns zeigen, dass dies nur der Beginn ist. Shield-Verschnitt, Hyde-Cameo, Easter Eggs, offenes Ende, etc. Es war einfach zu viel.
4. Tom Cruise: Ich gebe hier Chris Recht, die Mumie selbst verkam zur Nebenrolle in ihrem eigenen Film und so durfte man Tom von einer Action-Szene in die nächste folgen, nur dass er am Ende selbst ein Gott (?) wird und dieses Franchise wohl anführen sollte

@MobyDick
Wobei dies für die heutige Zeit einfach schon abgedroschen wirkt und man fast jährlich im Kino sieht. Dann ist das Monster halt mal ein Cyborg, im Kern doch das Gleiche. Deshalb würd ich ebenfalls das originale Setting begrüßen.

Silencio und Duck:

Ich denke ich würde euch beiden sehr gerne widersprechen. Aktuell kann man sehr gut eine Monstergeschichte als Parabell zur heutigen Gesellschaft mit einem "Frankensteinmonster" drehen, welches sehr wohl den Schrecken in der Gesellschaft schüren kann.

Man kann dies komplett als Satire in Form eines Verhoeven Reissers aufziehen mit einer komplett Donald Trumpschen guten weißen Gesellschaft, in die durch eine Verkettung von Umständen ein mexikanisches Monstrum (von mir aus auch ein Teen) wie ein Orkan einbricht. Da kann man dann die ganze Hysterie, die plötzlich losbricht auch als aktuellen Kommentar wahrnehmen. Und je nachdem wie subversiv und gut man damit durchkommt, hat man ratzfatz einen beklemmenden düsteren Horrorreisser guter alter und neuer Schule.

Aber was weiss ich schon

MobyDick:

"Man kann dies komplett als Satire in Form eines Verhoeven Reissers aufziehen mit einer komplett Donald Trumpschen guten weißen Gesellschaft, in die durch eine Verkettung von Umständen ein mexikanisches Monstrum (von mir aus auch ein Teen) wie ein Orkan einbricht. Da kann man dann die ganze Hysterie, die plötzlich losbricht auch als aktuellen Kommentar wahrnehmen. Und je nachdem wie subversiv und gut man damit durchkommt, hat man ratzfatz einen beklemmenden düsteren Horrorreisser guter alter und neuer Schule."

Mein Vorschlag: Pack doch mal den von Trier ein, und mach nen Termin bei Universal für nen Sales-Pitch.

Ich denke, da Universal mit Victor Frankenstein und Dracula untold bereits erfolglos blieben, haben sie sich jetzt einfach mit der "Generisches-Franchise-Reboot-Star-Vehicle" Formel einfach verrannt... Wie man da wieder rauskommt, puh.

Moby:

Dass man die Motive benutzen kann, das bezweifle ich ja nicht mal ("Splice" ist zB ja auch eine "Frankenstein"-Geschichte), aber wäre das, was du beschreibst als Parodie/Satire/Farce etc. denn noch ein "Frankenstein"-Film? Einer, der als Horrorfilm funktionieren soll? Ein "moderner Prometheus" sieht heute ganz anders aus, als er das vor 200 oder noch vor 90 Jahren tat, darum geht es mir. Ich kann es mir einfach schlecht vorstellen.

MB80:

"Viktor Frankenstein" war Fox und hatte mit dem Monster Universe nichts zu tun. "Dracula Untold" wird verschwiegen... (wobei auch der Elemente hat, die mir gefallen...)

Silencio:

""Viktor Frankenstein" war Fox und hatte mit dem Monster Universe nichts zu tun."

Hoppla, stimmt.. Danke, ich meinte aber auch generell einfach "Mangel an kritischem und finanziellem Erfolg".

MB80

Mit von Trier gehe ich sicherlich keinen Pitch machen, der zerstört noch das letzte bißchen Reputation, das er hat, indem er Björk als Frankensteins Monster besetzt und sie kleine Jungs frühstücken lässt.