"Avatar - Fire and Ash"-Kritikenspiegel: Hier sind eure Meinungen!

Die große Zeitspanne macht aufgrund der Weihnachtszeit sicherlich Sinn.
Meine Wertung folgt erst zum Heimkinorelease.

Flasht zwar nicht mehr so, wie der erste Teil, aber wesentlich besser als "Way of Water".

Macht Lust auf mehr.

7,5/10

ganz klar ein Meisterwerk sowie Teil 1 & 2

Sooo Sichtung ist vollzogen! Und auch mich hat der Film wieder nach Pandora gezogen und er war mir keine Minute langweilig. ABER selbst ich kann diesmal die Stimmen verstehen, die sagen, es sei der selbe Film wie sein Vorgänger. Die Parallelen waren schon auffällig, und für mein Empfinden, hätte es hier und da für mich mehr Background Infos geben dürfen. Gerade das Aschevolk betreffend. Meinetwegen hätte man die Handlung überwiegend in deren Habitat legen dürfen. Hätte sich auch angeboten, wenn man erwähnt, dass man Pandora weiter erkunden möchte. Hier ist aber die Handlung überwiegend an den Schauplätzen aus Teil 2 angesiedelt. Aber dennoch wird es eine weitere Sichtung geben, und ich hoffe, dass der Erfolg grünes Licht für zumindest Teil 4 gibt. Bildqualität war natürlich auch mal wieder zum Fingerlecken.

Gestern auch gesehen. In 3D. Und mal wieder hat sich bestätigt, dass Avatar 3D kein Stück besser beherrscht als jeder andere 3D Film. Mir kam das sogar wie ne Konvertierung eines 2D Films vor. Ein Haufen Unschärfen und unnatürliche Überlagerungen haben mich wünschen lassen, den Film besser in 2D geschaut zu haben, denn ein zweites Mal versenk ich meine Zeit sicher nicht nochmal in eine so dünne Story. Der Film hatte seine (auch lustigen) Momente, aber nichts, das die über 3 Stunden Laufzeit rechtfertigt.

@Raven13
Das ist sehr gut möglich, weil es war wirklich unterirdisch. Trotzdem bleib ich dabei, dass Avatar kein besseres 3D kann als andere in 3D gedrehte Filme. Ich hab schon bei Avatar 1 nicht verstanden, was daran jetzt besser sein soll, als in My Bloody Valentine, der einige Monate davor im Kino lief. Die Effekte waren halt wesentlich besser, aber nicht das 3D. Mehr 3D als 3D geht auch einfach nicht, also kann man es letztendlich immer aufs Kino schieben, wenn irgendwas unsauber aussieht.

@Clampner

Dann haben wir wohl eine unterschiedliche visuelle Wahrnehmung. Ich finde Avatar hat das bisher beste 3d das ich im Kino erleben durfte. Da konnte bisher kein Film auch nur annähernd das erzielen was Avatar geschafft hat: als das Wasser hochgeschwabbt kam (im Film, in den Wasserszenen wo die Kamera halb im Wasser ist) hab ich mich dermaßen in der Szene verloren dass ich das Gefühl hatte selbst im Wasser zu sein und sogar kurz geblinzelt weil ich dachte mir schwabbt gleich Wasser ins Gesicht.

Oder in Teil 1 als diese weißen baumdinger da auf Jake sully niedergehen. Das war 3d vom feinsten. Ich habs heute noch vor Augen wie die Dinger gefühlt im Saal flogen. (und nein ich nehme keine Drogen xD. )

Storytechnisch kann man von mir aus über Avatar sagen was man will aber was Optik und Sound angeht ist dieser film (bzw die Filme) über alles erhaben.

@Dr Gonzo
Da wirst du Recht haben mit der visuellen Wahrnehmung, was ja nicht weiter schlimm ist. Im selben Kino, in dem ich Avatar damals gesehen hat, konnte mich Hugo Cabret sehr viel mehr beeindrucken. Und überhaupt steht noch die Frage im Raum, was "gutes" 3D bedeutet. Meinen wir den kreativen Einsatz von 3D oder die technische Umsetzung, also die reine Stereoskopie? In My Bloody Valentine und vor allem in Hugo Cabret fand ich jedenfalls den Einsatz von 3D kreativer. In Hugo Cabret hat das 3D sogar die Story teilweise mitgetragen. Rein visuell hab ich zwischen allen 3 Filmen (alle im gleichen Kino gesehen) keinen Unterschied gemerkt (was die reine Stereoskopie angeht). Daher komme ich zu meinem Schluss, dass Avatar hier keine Sonderstellung einnimmt.

@Kayin
Ich gehe mal davon aus, dass "Zoomania 2" oder jeder andere animierte Film mit 4K Laserprojektoren auch nicht schlechter aussieht als Avatar. Ist aber erstmal nur ne Behauptung, gesehen hab ichs nicht. Ich verstehe halt nicht, was das 3D in Avatar besser macht. Kann mir das mal jemand technisch erklären? Weil wenn die Qualitätsunterschiede nicht einzig und allein vom Kino abhängen, muss James Cameron wohl ein Patent auf eine Computer-Software haben oder so.

Weil Cameron als einer der wenigen auf "echtes" 3D setzt.

Die meisten Filme, die 3D anbieten, bekomm es nach den Dreharbeiten nur draufgesetzt, wie ein Filter.

Cameron dreht die Avatar Filme von Anfang in 3D, also während der Dreharbeiten. Den Unterschied merkt man direkt.