Forum ::

Primeval : : Lord Potter

03.08.2011 00:10 Uhr

Kontakt

Dabei seit: 25.04.11 | Posts: 2.349 | Reviews: 13 | Hüte: 130

Harry Potter 7.2 war nicht der erste Film dieses Jahr der die Milliarde geknackt hat! Das war nämlich Fluch der Karibik 4!
Bin gespannt, wie nah Harry jetzt noch der Titanic kommt!

Wenn Sie hier sterben, dann höchstens bei einem Zwischfall...

Moviejones : : Das Original

03.08.2011 00:15 Uhr

0

Kontakt

Dabei seit: 15.10.08 | Posts: 2.373 | Reviews: 1.326 | Hüte: 182

@Primeval: Stimmt natürlich, war von uns blöd formuliert. Uns geht es in der News nur um den direkten Vergleich der beiden Sommerblockbuster.

Primeval : : Lord Potter

03.08.2011 00:19 Uhr

0

Kontakt

Dabei seit: 25.04.11 | Posts: 2.349 | Reviews: 13 | Hüte: 130

Vieleicht streicht ihr dann einfach das "in diesem Jahr"?

Wenn Sie hier sterben, dann höchstens bei einem Zwischfall...

Naasguhl : : Moviejones-Fan

03.08.2011 02:01 Uhr

0

Kontakt

Dabei seit: 21.03.10 | Posts: 515 | Reviews: 27 | Hüte: 11

vieleicht kann man ja auch irgendwo sehen wie die zuschauer zahlen 3D vs. 2D sind... dann die Einnahmen von 2D hochrechnen... wäre doch mal interessant zu sehen wie es dann aussieht... nich das ich es Harry nich gönne... aber mit nem 3D aufschlag wäre der Herr der Ringe auch für Potter nich einholbar gewesen...
und zu FdK 4 möchte ich leiber garnichts sagen... ausser, Disney kann sich glücklich schätzen Johnny Depp am Steuer der Black Pearl zu haben und eine ziemlich gute Promo für FdK 4 hingelegt zu haben...
der Film an sich hat in diesem Ranking nichts zu suchen...

Gibbs Regel Nr.28: Wenn du Hilfe brauchst, dann fragt nach Hilfe!

Tashi : : Moviejones-Fan

03.08.2011 02:48 Uhr

0

Kontakt

Dabei seit: 01.03.11 | Posts: 148 | Reviews: 0 | Hüte: 3

Naja, das mit 3D und 2D ist eh Käse, mitlerweie wird eh sogut wie jeder Film in 3D produziert. Und Avatar hätte sicher auch etwas weniger als diese unglaublichen 2,8 Mrd. $. Ich gönn es dem jungen Zauberer, außerdem bin ich froh, dass es um die Filmindustrie durch diese ganze 3D Geschichte wieder einigermaßen gut steht, sah ja ziemlich düster aus für eine Zeit lang durch die ganzen Downloads usw, aber dank 3D gehen wieder mehr Leute ins Kino.

Flo-Flo : : Moviejones-Fan

03.08.2011 06:25 Uhr | Editiert am 03.08.2011 - 06:26 Uhr

0

Kontakt

Dabei seit: 07.07.11 | Posts: 59 | Reviews: 0 | Hüte: 0

Es wäre doch mal interessant zusehen wie viel Leute wirklich
ins Kino gehen, egal ob 3D oder 2D oder Überlänge, die genauen Zuschauerzahlen wäre doch mal ein Hit.

Aber seitdem es 3D gibt wird dies die Produktionsfirmen eh
nicht mehr wirklich interessieren.

Transformers 3 steht auch kurz davor im 1 Mrd. – Club aufgenommen
zu werden, laut boxofficemojo fehlen noch 5 Millionen.

Aber gratuliere an WB, ihr habt es mal wieder geschafft nach
Batman einen Film über die Milliardengrenze zu bringen

Andra : : Moviejones-Fan

03.08.2011 07:56 Uhr

0

Kontakt

Dabei seit: 01.05.11 | Posts: 412 | Reviews: 0 | Hüte: 35

Trotzdem, sehr beeindruckend. Eine Milliarde Dollar, wow...

MJ-Pat

ZSSnake : : Expendable

03.08.2011 08:40 Uhr

0

Kontakt

Dabei seit: 17.03.10 | Posts: 9.070 | Reviews: 186 | Hüte: 626

Also durch dieses ganze 3D-Getue sind die Ergebnisse doch mitlerweile eh total verfälscht. Bei Avatar kann man z. B. pro Karte gute 1,50-2$ abziehen, die für den 3D Zuschlag draufgingen. Und der Film hat nunmal die 3D-Welle richtig losgetreten und dementsprechend wollte ihn dann auch wirklich JEDER mal in 3D sehen.

Harry Potter 7.2 profitiert ebenso wie Pirates 4 und Transformers 3 ja auch mal wieder von den 3D-Zuschlägen. Und sein wir mal ehrlich, so viel mehr als der hausübliche Blockbuster hätten die wohl außer vielleicht Harry Potter ohne 3D-Zuschlag nicht unbedingt eingespielt.

Titanic war neben den Herr der Ringe Filmen von den ganz oberen Plätzen der letzte Film, der sich sein Einspiel noch RICHTIG verdient hat.

"You will give the people of Earth an ideal to strive towards. They will race behind you, they will stumble, they will fall. But in time, they will join you in the sun, Kal. In time, you will help them accomplish wonders." (Jor El, Man of Steel)

Sully : : Elvis Balboa

03.08.2011 08:55 Uhr | Editiert am 03.08.2011 - 08:59 Uhr

0

Kontakt

Dabei seit: 29.08.09 | Posts: 10.558 | Reviews: 30 | Hüte: 555

@ZSSnake
Deine Aussage ist so nicht ganz richtig. Denn die Zahlen sind nicht "dank" 3D verfälscht. Es geht ja in diesem Ranking nunmal nicht um Zuschauerzahlen, nicht um Gewinnspannen und schon gar nicht um Qualität, sondern einzig und allein um die Einspielergebnisse. Warum die, wie geartet sind, ist dabei völlig unerheblich. Übertrieben gesagt: Selbst wenn 1000 Leute, für einen Film in der allerneusten "8D-Technik" jeweils ne Million für ne Karte hinlegen würden, hätte der Film halt ne Milliarde eingespielt. Völlig egal warum! ;o)

Es wird immer Aspekte geben, die das Ergebnis an den Kinokassen beeinflussen. Das kann eben eine neue Technik sein oder aber auch globale Geschehnisse...
Und da ist ja noch gar nicht berücksichtigt, wieviel den 2D Filmen noch vor dem 3D Boom, durch illegale Downloads verloren gegangen ist!

Es kommt im Leben nicht darauf an wie viel Du austeilst, sondern darauf wie viel Du einstecken kannst und trotzdem weiter machst!

MJ-Pat

ZSSnake : : Expendable

03.08.2011 08:59 Uhr

0

Kontakt

Dabei seit: 17.03.10 | Posts: 9.070 | Reviews: 186 | Hüte: 626

@Sully:

Ja sicher gehts um die Einspielergebnisse. Klar "stimmen" die, weil die Karten halt so teuer sind. Ich wollte damit ja nur sagen, dass es mich nervt, dass jetzt plötzlich mit so anderen Maßstäben gemessen wird. Wenn heute ein Film die Milliarde knackt ist das keine so enorme Leistung mehr, wie wenn z. B. damals Titanic oder Herr der Ringe die Milliarde geknackt hat. Einfach weil die Filme nicht diesen "Rückenwind 3D" hatten, der sie mit weit weniger Zuschauern in vergleichbare Einspieldimensionen gehieft hätte.

"You will give the people of Earth an ideal to strive towards. They will race behind you, they will stumble, they will fall. But in time, they will join you in the sun, Kal. In time, you will help them accomplish wonders." (Jor El, Man of Steel)

MJ-Pat

Strubi : : Hexenmeister

03.08.2011 09:06 Uhr

0

Kontakt

Dabei seit: 30.08.10 | Posts: 3.249 | Reviews: 2 | Hüte: 50

Ich gönns dem Harry. Gerade, weil der letzte Teil auch wirklich nochmal ein richtig guter Film ist.

Aber es stimmt schon, hier geht es eben nur um das Einspielergebnis, egal wie es zustande kam. Avatar hat ja auch nicht so viel eingespielt, weil er der beste Film aller Zeiten ist, sondern weil dort ein absoluter Hype ausgebrochen ist und ein Kinoticket 3-4€ mehr als eine normale Karte gekostet hat (ist trotzdem ein guter Film, der im Kino auch wirklich klasse rüberkam, das wollte ich damit nicht anzweifeln).
Interessanter wäre eigentlich wirklich mal die Zuschauerzahlen der einzelnen Filme. Da könnte man dann auch eher mal sehen, welcher Film beim Publikum besonders gut ankommt.

MJ-Pat

Strubi : : Hexenmeister

03.08.2011 09:09 Uhr

0

Kontakt

Dabei seit: 30.08.10 | Posts: 3.249 | Reviews: 2 | Hüte: 50

@ZSSnake
Das stimmt schon. Gerade bei "Alice im Wunderland" ist mir das sehr aufgefallen. Ohne den 3D- Hype durch Avatar hätte der Film wahrscheinlich (ums mal übertrieben auszudrücken) keine Sau interessiert. Er hätte jedenfalls nicht viel mehr eingespielt als andere Filme von Burton. So aber hat der Film über 1 Milliarde Doller eingespielt.
Und das hatte der Film im Vergleich zu manch anderen wirklich guten Filmen nicht verdient.

TheHammer : : Wolverine-Champion

03.08.2011 14:04 Uhr

0

Kontakt

Dabei seit: 01.12.08 | Posts: 2.643 | Reviews: 6 | Hüte: 13

Der Film hat es, im Gegensatz zu Avatar, wirklich verdient. Von Alice möchte ich gar nicht erst anfangen.

MJ-Pat

CINEAST : : ReReleaser

03.08.2011 16:09 Uhr

0

Kontakt

Dabei seit: 17.11.09 | Posts: 2.177 | Reviews: 7 | Hüte: 130

Ich hab mir Alice im Kino auch in 3D angesehen und fand ich nicht besonders. Als er dann die Charts und All-Time-Listen gestürmt hat, hab ich mich noch mehr gewundert. Jetzt habe ich den Film aber vor ein paar Wochen nochmal gesehen und ich fand ihn richtig klasse. ich glaub man muss sich einfach erstmal auf die etwas ,,andere Art einlassen und dann ist er wirklich stark. Die Animationen auch bei den Größenverhältnissen und im Detail sind einfach brilliant. Da gibt es nicht viele Filme aus der näheren Vergangenheit, die eine so fantasievolle völlig unrealistische Welt so real wirken lassen und das bei so vielen Faktoren die eben das erschweren (Abnormitäten, abstrakte Größenunterschiede usw.)

Für Harry Potter freu ich mich aufjedenfall. Und die Quengeleien über die 2D und 3D Einspielergebnisse werden auch weniger werden, wenn es völlig normal geworden ist, das erfolgreiche Filme über eine Milliarde einspielen und 3D gang und gebe ist.

- CINEAST -

movieProphet : : Sentinel Jones

03.08.2011 16:49 Uhr

0

Kontakt

Dabei seit: 24.06.10 | Posts: 860 | Reviews: 12 | Hüte: 10

"und 3D gang und gebe ist."

Nur schade, wenn man das so nicht akzeptieren will.

Interessant ist zu beobachten, dass wenn gleichzeitig 2D und 3D-Vorstellungen vom selben Film laufen, ein extremer Run auf die 2D-Version herrscht, während bei der 3D-Version erstmal viele Plätze frei bleiben und dann eben jene noch zuschlagen, die in der 2D keine akzeptablen Plätze mehr bekommen haben.
Ich bleibe dabei - das ist auch eine Einschätzung meines direkten Umfelds: 3D erfreut sich einfach nicht der selben Beliebtheit wie die klassischen Versionen, sondern die Besuche werden teilweise regelrecht erzwungen.
Das ist ein Eindruck von jemandem, der sich inzwischen von einem 3D-Fernseher gelegentlich begeistern lassen kann. Generell: Nein, danke. Generell im Kino: Nein, danke.

Und allein HP 7.2 hat dieses Ergebnis auch nicht verdient. Wenn man dabei aber noch ein bisschen das Gesamtwerk betrachtet, dann gönne ich dem Film den Erfolg.

"Harry Potter" knackt die Milliarde