Alien 3 (1992)

Heute war Alien 3 an der Reihe.

Was ich an Alien 3 wieder gut finde, ist die tatsache, dass es sich wieder nur um ein einzelnes Alien handelt, das zudem wieder erheblich intelligenter dargestellt wurde als noch die Kanonenfutter-Aliens aus Teil 2. Darüber hinaus können sich die Menschen kaum gegen das Alien erwehren, weil es keinerlei Waffen gibt. Was ich ebenso positiv finde, dass die Menschen mal nicht der übliche Einheitsbrei sind, sondern dass es sich um eine Sträflingskolonie handelt (Gothic 1 lässt grüßen :-) ). Die Menschen benehmen sich entsprechend und sind zum Teil ziemlich unberechenbar. Die Story gefällt mir ziemlich gut.

Was ich nicht ganz so optimal umgesetzt finde, ist der Horror- und Gruselfaktor. Obwohl die Prämisse "unbewaffnete Menschen gegen intelligentes Alien" hervorragend geeignet ist, ist der Film nicht so gruselig, wie er sein könnte. Meiner Ansicht nach liegt das daran, dass der Film zu viel Licht hat. In fast jeder Szene gibt es Lampen und Licht und erhellte Räume, Flure und Korridore. Etwas mehr Finsternis hätten der Bedrohlichkeit und Atmosphäre gut getan.

Einerseits finde Alien 3 wieder besser als noch Alien 2, weil der Fokus wieder, wie in Alien 1, auf dem Kampf gegen ein einziges, intelligentes Alien gelegt wird. Aber dann wiederum ist er nicht ganz so gruselig, wie noch Alien 1, weswegen ich ihn ungefähr auf eine Stufe mit Alien 2 stelle.

8/10 Punkte - Mittlerer Wiederschauwert

Alien 3 oder Terminator 6...

2 Filme, die jeweils das tolle Ende des großartigen Vorgängers zerstören, 2 überflüssige Filme, die keiner gebraucht hätte...

Haben sich die Macher das wohl von Alien 3 abgeschaut? Die Hauptcharaktere des letzten Films gleich am Anfang des nächsten Teils auf total bescheuerte Weise abzuschlachten? Wie kann nur irgendjemand denken, es wäre eine gute Idee??

Von daher, wie auch bei Terminator 6: Wenn der Film so anfängt und man am liebsten gleich wieder abschalten will, hätte man sich den Film sparen können, denn egal was noch passiert, man mag es eh nicht.

Die Story von Alien 3 war echt dämlich. Wie auch immer ist natürlich ein Alien in dem Raumschiff von Ripley gewesen, dadurch wurde es vom großen Raumschiff abgesprengt und ist abgestürzt. Auf einen riesigen Planeten, wo es anscheinend nichts weiter gibt als ein kleines Gefängnis mit ein paar "Schwerverbrechern", die irgendwie alle gläubig sind oder was auch immer.

Ripley hat natürlich als einzige überlebt und komischerweise hat sie ein Alien (Königin) im Körper.

Die anderen Charaktere des Films sind kaum sympathisch und deren Tode letztendlich belanglos, teils viel zu plötzlich oder auch vorhersehbar.

Die Effekte waren trotz des drei Mal so hohen Budgets ziemlich mies und schlechter als beim Vorgänger.

Der Soundtrack...ja... war überhaupt einer vorhanden? Ich kann mich jetzt schon nicht mehr dran erinnern.

Das Ende vom Film war wenigstens etwas episch. Nur hat Ripley solch ein dämliches Ende nicht verdient. Ich weiß zwar, dass sie wie auch immer es möglich ist, im 4.Teil wieder mitspielt, aber das macht dieses Ende nur wieder zunichte.

Der Film war von vorne bis hinten total unnötig, langweilig, absolut nicht gruselig (und dass, obwohl es ein "Horror-Film" ist), hatte weder emotionale Tiefe noch irgendwelche erinnerungswürdigen Szenen, mit Ausnahme von Ripleys Sacrifice evtl.

Eine Fortsetzung, die es nicht gebraucht hätte und einfach nur da war, um den 2. Teil zu versauen. Warum solle ich mir Teil 2 je wieder anschauen wenn ich weiß, dass alles für umsonst war, man für umsonst mitfiebert?

David Fincher...ich dachte immer, er sei einer dieser Regisseure, die was drauf haben...Gut, es war sein erster Film, daher kann man das noch verzeihen.

Alien 3 ist leider eine schlechte Fortsetzung, ein großer Rückschritt und gefällt mir noch weniger als Teil 1...meine Lust auf Teil 4 liegt gerade bei Null...mal sehen, wann ich mich dazu aufraffe, den zu schauen...

@MB80

sie passt allerdings sehr gut in die verzweifelte Isolations- und Krebs-Thematik des Filmes (die laufen nicht umsonst alle kahl rum)

Hmm...so wirklich folgen kann ich dir da nicht, vor allem bei der Krebs-Sache.^^ Und wenn das wirklich der Subtext war, hab ich das echt nicht gecheckt (achte aber generell kaum auf Subtext^^). Haare abrasieren ist ja manchmal so üblich in Gefängnissen. Oder war Krebs ein großes generelles Thema Anfang der 90er?

Das die Story zumindest in der Kinoversion relativ flach und auch mit Plot-Löchern versehen ist liegt daran, dass Fincher ohne fertiges Drehbuch starten musste. Wenn ich die Geschichte richtig zusammen kriege kam er an einen Drehort, an dem teilweise Kulissen von drei verschiedenen Drehbuchvarianten schon gebaut waren, und er hatte dann den unschönen Job, daraus irgendwie einen Film zu machen. Plus des Studio hat ihm nicht den "final cut" überlassen, weshalb Fincher auch ziemlich frustriert sein erstes Projekt verlassen hat (und sich davon distanziert). Gegen die Inszenierung von Fincher selber, die man auch später in dem morbiden "Seven" sehen kann, kann man dafür wenig sagen.

Achso. Das ist natürlich nicht schön. Dass der Regisseur nicht die 100%ige Schuld trägt, weiß ich natürlich, aber vorhin in meiner Rage kam da nun diese Formulierung raus.

@Uatu

Danke, das macht mir wieder Hoffnung.^^ Vielleicht schau ich ihn dann dieses WE schon, mal sehen.

@Uatu

Da der düstere Horror des ersten und dritten nicht so dein Ding

Also das hat eher weniger damit zu tun, dass es nicht mein Ding ist, sondern ich fand es einfach nicht wirklich gruselig...^^ Zumindest nicht überwiegend. Beim 1. Teil gab es zwar ein paar Szenen, bei denen ich gezuckt habe, aber größtenteils fand ich es eher lustig. Und beim 3. fand ich es weder gruselig noch lustig.^^

Kann vielleicht auch daran liegen, dass ich das ganze durch die aus heutiger Sicht "schlechten" Effekte nicht ganz Ernst nehmen konnte und aus dem Filmgeschehen gerissen wurde.^^