Neuigkeiten
Filme & Serien
Spiele & Community
Moin, liebe MJ-Freunde! :)
In den letzten Tagen/Wochen ist mir häufiger aufgefallen, dass bei vielen Trailern kommender Filme, die viel auf computergenerierte Effekte setzen (müssen), in den Kommentaren sehr schnell das Wort "seelenlos" gefallen ist.
Ich bin jetzt erst etwas über ein Jahr dabei und weiß dementsprechend nicht, ob das bei früheren Großproduktionen (zum Beispiel Avatar, Fluch der Karibik, aber da gibt es bestimmt noch viele andere!) auch schon so war.
Was bedeutet für Euch in dem Zusammenhang das Wort "seelenlos"? Wann ist CGI Eurer Meinung nach nicht mehr seelenlos? Was muss ein Film, der viel CGI beinhaltet, noch mit sich bringen, um "eine Seele zu besitzen"?
Ich freue mich auf rege Beteiligung, viele Anregungen und eine Diskussion auf Augehöhe! :) Denn man tau, wie der Ostfriese sagt!
Moin Moin, oder Butter bei die Fische *fg*
Bin wohl der erste der sich traut. Das Wort Seelenlos lese ich zwar wenig, denn ich benutze oft das Wort Herzlos, oder es fehlt die Liebe, ok ist ja alles das gleiche.
Immer wenn mir CGI zu billig, zu künstlich rüberkommt, und dabei die gezeigten Charakteren fast vergessen werden benutze ich gerne diese Wörter. Ich nenne ein Filmbeispiel welches wir alle kennen. Star Wars I-III . Siehe in Episode 3 auf Kashyyk, wo die Wookiee´s total plastisch Unreal wirkten. Das nenne ich einen Einsatz von CGI ohne Herz. Das gleiche mit Joda auf Kashyyk, oder seinen Kampf gegen Count Dooku.
Einen anderen Film hatte ich lange Zeit wie die Pest gemieden, obwohl ich ihn hätte kostenlos ausleihen können. Ok der Film ist eine Mischung aus CGI und viel Motion Capture, ich rede von Life of Pi. Vor ein paar Wochen lief er im TV und ich muß sagen, der Hammer. Hier erkannte man zwar CGI auf dem Meer und auf der Insel, ebenso auf dem Schiff, doch das Herz welches in dem Film, in der Handlung und in den Charakteren steckte war genial.
Anderes - Negativ Positiv Beispiel wäre der Film Schiffe versenken, ok ich rede von Battleship. Effekte waren genial, Handlung unter aller Batteriekanonen, hier war CGI passend und ich kann nicht von Seelenlos reden, denn es passte einfach zu der banalen Story. Das gleiche von Transformers. Ohne Herz waren die Effekte oftmals auch bei Der Hobbit. Als sie auf dem Einsamen Berg standen und einen Eingang suchten. Vorher bei der Flucht war der Fluss per CGI schon belustigend künstlich, ebenso die Brücken und die Bäume, und eben auch später dieser Berg.
Es kommt also immer auf die Art des Films an, wann, wie und wo man CGI einsetzt, und wie passend es in den jeweiligen Scenen wirkt. Man möge mir meine Vergleiche verzeihen, bin kein Fachman.
@ Duke:
Kann Dir da nur Recht geben. SW 1-3 war streckenweise kaum zu ertragen, die Schauspieler konnten oder durften nicht spielen wie sie wollten und man kann ruhig von einem Overkill von schlechtem CGI reden. Gerade in EP II. Das neue Battlefront sieht mMn besser aus. Wenn Disney die Episoden 1-3 remaken will, okay. Können sie gerne machen. Lasst es del Toro machen, oder Tarantino.
Dann dieser schreckliche Jumanji-Film. Ein Haufen schlecht animierter Tiere machen noch keinen guten Film. Aber den Film hätte man sowieso nicht retten können.
Wer gute CGI sehen will, kommt nicht an John Rambo vorbei. Die ungeschnittene FSK 18-Version ist ultrahart animiert und es sieht alles so verdammt echt aus.
Weitere Positiv-Beispiele sind Jurassic World, Ant-Man (eigentlich das ganze MCU), Starship Troopers 1 (Für sein Alter!), ALLE Startrek-Filme, Planet der Affen (Remakes), etc. Die Liste ist lang.
Gute CGI erkennt man eben nicht als solche und fügt sich nahtlos in den Film ein. Auch wenn die CGI mal weniger toll wirkt, kann es einem guten Film nicht schaden. Es kommt immer auf die Qualität des Films an.
[b]Angst führt zu Wut, Wut führt zu Hass und Hass führt zu unsäglichem Leid.[/b]
Um gleich mal auf deinen Thread-Name zu antworten: CGI = Seelenlos? Nein, nicht automatisch!
Es kommt immer darauf an, wie das CGI eingesetzt wird. Wird es zur Unterstützung der Story eingesetzt? Oder zum reinen Selbstzweck bzw. wird es übermäßig eingesetzt, um eine fehlende/schwache Story zu überdecken?
Ich persönlich würde auch noch unterscheiden. Es gibt "seelenlose" Filme und es gibt "seenlenlose(s)" Effekte/CGI.
Seelenlose Filme sind für mich die, die im Grunde nur auf Action und Effekte setzen, ohne (interessante) Story, mit belanglosen (und häufig unsympathischen) Figuren und fehlender Atmosphäre. Deine genannten Beispiele Avatar und Fluch der Karibik (vor allem Teil 1) würde ich da beispielsweise nicht dazu zählen. Klar haben auch diese Filme einen großen CGI-Einsatz. Aber es verkommt nie (selten) zum reinen Selbstzweck. Die Charaktere sind sympathisch, man fiebert mit ihnen mit, die Geschichten sind interessant und spannend inszeniert, usw...
Ein Beispiel, wo die Reihe sich ins seelenlose entwickelt het, wäre für mich bspw. Transformers. Der erste Teil war zwar auch schon ein "Effektgewitter", aber trotzdem wurde die Geschichte recht charmant umgesetzt und auch die Charaktere waren sympathisch (auch wenn man natürlich nicht besonders viel Tiefe erwarten durfte). Das wurde jedoch mit jedem Teil weniger. Spätestens ab Teil 4 ging es nur noch darum, möglichst viel, möglichst effektvoll kaputt zu machen. Geschichte und Figuren waren dabei im Endeffekt egal. Für mich war das "seelenlos" und langweilig.
Seelenlose Effekte sind für mich die, wo möglichst schnell, möglichst einfach, möglichst viele Effekte erzeugt wurden. In der Regel sind das natürlich die computergenerierten Effekte. Der Aufwand und die Kosten für "handgemachte" Action, Masken, Kostüme, Sets, usw. wird gescheut, weil man das alles ja am Computer viel schneller und billiger erzeugen kann. Das Problem ist, dass diese Effekte eben häufig viel unnatürlicher, künstlicher wirken.
Ich verstehe ja, dass man nicht alles "von Hand" machen kann und CGI für viele Filme unumgänglich sind. Wenn es nicht anders geht, dann soll man gern CGI einsetzen. Aber es kommt eben auf die Häufigkeit (gibt es wirklich immer keine andere Alternative?) und die Qualität an.
Filme mit seelenlosem CGI müssen aber nicht immer automatisch auch insgesamt seelenlos sein. Gutes Beispiel hier für mich die Hobbit-Filme. Ich würde diese nicht als insgesamt seelenlos bezeichnen. Die Effekte aber teilweise schon. Wurde beim HdR noch vieles von Hand gemacht (soweit es denn möglich war), war beim Hobbit hingegen der Großteil CGI. Und rein vom Gefühl kommt noch hinzu, dass beim HdR mehr Kraft und Leidenschaft in das CGI gesteckt wurde. Die Effekte im Hobbit wirken einfach viel künstlicher als beim HdR, obwohl sie fast 10 Jahre "jünger". Die Kombination aus dem häufigen Einsatz und der Künstlichkeit der Effekte machen sie für mich teilweise "seelenlos".
Dass das Wort "seelenlos" oder "herzlos" in letzter Zeit immer häufig genannt wird, liegt mMn daran, dass vor allem im Blockbusterkino in den letzten Jahren immer häufiger der Schwerpunkt auf die Effekte gelegt wird. Dazu eine seichte Story und 0815-Charaktere. Man hat immer seltener den Eindruck, dass die Filme wirklich mit Herzblut und Leidenschaft gemacht werden. Das sind viel zu oft 0815-Filme vom Reißbrett, wo man versucht das (vor allem junge) Publikum mit vielen Effekten anzulocken.
@ Trekker
Ich finde es sehr löblich von dir, dass du diesen Thread eröffnet hast! Denn dazu möchte ich gerne auch meine Meinung schreiben.
Wie Strubi es schon formulierte CGI ist nicht automatisch für mich seelenlos, aber die Produktionen wo ich CGI absolut perfekt finde sind nur sehr wenige. Hier meine Übersicht. Achtung persönliche Reihenfolge:
https://www.youtube.com/watch?v=jsMCi127rik
https://www.youtube.com/watch?v=RKymIEhK58I
https://www.youtube.com/watch?v=UAXkPdgK7dQ
https://www.youtube.com/watch?v=YKmHpACDmhw
https://www.youtube.com/watch?v=ikB8B26OUpE
https://www.youtube.com/watch?v=tCfmKj5w7RI
https://www.youtube.com/watch?v=0wQeAS_z7gk
https://www.youtube.com/watch?v=Ac9m8_NVYvY
https://www.youtube.com/watch?v=2zQ-LhwYqdQ
https://www.youtube.com/watch?v=1FKpU0pnne8
https://www.youtube.com/watch?v=K0ZvLuVoSTA
https://www.youtube.com/watch?v=_UmCEsbUe6E
https://www.youtube.com/watch?v=wUGVcS5H2tM
Diese Produktionen sind zwar vollkommene CGI-Produktionen, aber diese sind für mich absolut perfekt. Storytelling, Animation, Ausführung - einfach perfekt.
Filme wie PACIFIC RIM oder Edwards GODZILLA bilden eine sehr große Ausnahme wo ich den Einsatz von CGI gut gewählt finde. Ich bin halt Fan von handgemachten Effekten, die ich auch als solche sehen kann und damit auch wirklich erfassen kann.
Wenn ich sehe, dass ein Schauspieler in einem Kaiju-Suit in einer realitätsgetreuen Modellllandschaft gegen einen Gegner kämpfen muss, der auch in einem Suit steckt vermischen sich Realität und Fiktion auf wundersame = einmalige Weise!
CGI ist auch eine Kunstform des Unterhaltenden Kinos, aber schlichtweg nur eine Illusion und nichts wirklich greifbares. Ich ziehe gerne auch ältere CGI wie in diesem Fall
https://www.youtube.com/watch?v=I33u7P-XokE
heutigen CGI vor, denn hier wirken diese wie abstrakte Kunst auf mich. Es kommt für mich auf die jeweilige Produktion an, aber grundsätzlich sehe ich diese so. Und ja es passiert oft bei mir, wo ich wirklich mich selber ertappe und sage: das sieht aber billigst reinkopiert aus!
Mir ist noch einer meiner Lieblingsfilme eingefallen. Ein Beispiel für CGI-Einsatz mit Seele:
Dragonheart mit Dennis Quaid!
Für die damalige Zeit fand ich Draco sehr gut animiert und in der deutschen Version war Mario Adorf mit seiner Stimme einfach klasse! Außerdem rührt mich das Ende bis heute noch zu Tränen. ;)
Es war eine Geschichte, die erzählt wurde, und die Bälle, die sich Bowen und Draco zugespielt haben, das hat einfach Spaß gemacht...
@all
Was denkt Ihr? Kann man anhand von Trailern auf "Seelenlos: Ja oder Nein" schließen?
@Trekker
Man bekommt durch Trailer einen Eindruck, häufig bestätigt der fertige Film diese Eindrücke dann auch. Aber allgemein kann man das vermutlich nicht sagen.
Denke wir alle haben vieles auf den Punkt gebracht, sind sogar alle der gleichen Meinung. Und super das Red Bull auch mal wieder längere Sätze schreibt hihihihiiii :-) Sorry Red das mußte sein.
@Geist, du kannst seit einiger Zeit bei MJ die YT Clips sogar direkt einbringen, auch wenn es mehrere sind. Einzeln jeden Link zu öffnen ist nicht so mein Ding. Mal sehen, werde es später mal versuchen.
@Trekker Ob man von einem Trailer auf herzlosen CGI Einsatz schließen kann? Ich weiß auch was du hinaus willst, denn ich ahnte es Donnerstag schon in welcher News das Wort Seelenlos oft benutzt wurde. Denke du redest von dem Film Gods of Egypt. Ist aber auch egal, denn auch diese Frage kann jeden Film betreffen und ich finde auch hier diese Rückfrage genial.
Ich und meine Wortwahl, wie schreibe ich das wieder, ohne viele User nicht auf die Füße zu treten? Ich gehe mal in meine eigene Jugend zurück und lasse CGI mal weg. 1982 im Kino sah ich den Trailer zu American Monster und der Trailer war geil und ich guckte mir den Film an. In meinem Alter erkannte man im Trailer nicht ob der Film, die Handlung oder die Effekte gut sind. Genau so sah ich mir damals Jumanji an, ok die schlechten Effekte erkannte ich mit 30 Jahren, juckte mich aber wenig, denn die Lacher waren super. Nun bin ich knapp .. und es kommt darauf an wie der Trailer geschnitten ist, vielleicht sogar ob mein Herz an diesem Film liegt. Hier 3 Trailer die man sehr gut miteinander vergleichen kann. Habe mit Absicht keine Filme genommen die schon gelaufen sind.
Für mich wirkt der Trailer so, als wäre CGI wichtiger als die Handlung.
Hier einer der mich überzeugen könnte, auch wenn Motion Cap vorhanden ist, passen die CGI Effekte.
Und zum Schluss der Trailer zu Warcraft
3 total unterschiedliche Trailer. Vom ersten kennt man kaum die Handlung und für mich wirkt er irgendwie künstlich übertrieben. Das Dschungelbuch kenne ich als Buch, als Realfilm aus meiner Kindheit und als Zeichentrick Disney Kinofilm den ich im Kino sah. Die ersten Bilder ohne Trailer hatte ich zu dem neuen Film komplett kritisiert, der Trailer hat mich umgeworfen. Und Warcraft kenne ich ganz und gar nicht, manches CGI wirkt bisher noch irgendwie so lala künstlich, doch hier gefällt mir der ganze Rahmen im Trailer. OK so ganz neutral kann ich zu Warcraft auch nicht urteilen, denn viele User hier hatten mich mitgerissen.
@ll Es kommt also bei Trailern immer darauf an, welches Alter man hat um den Trailer zu beurteilen, denn im Alter hat man oft mehr Ansprüche. Es kommt darauf an ob der Betrachter nur ab und zu Filme ansieht, er sich also mit den Themen gar nicht, nur bedingt, oder gut beschäftigt. Und wie weit er durch Filmthemen beinflusst ist. Somit bin ich wieder bei der Introfrage von Trekker. Was denkt Ihr? Kann man anhand von Trailern auf "Seelenlos: Ja oder Nein" schließen? Das kommt auf den jeweiligen Cineasten an, und ob derjenige Neutral beurteilt, oder nur seine pers. Meinung äußert. Ich sage Jein.
Warum Jein? Oben schon mehrfach geschrieben, jeder ist ein Fan von irgendwas. Trekker du der ST Fan, Strubi der Fantasy Kenner, Geist der Asiat Guru, Han der Star Wars liebt, Chris der DC Freak Verteidiger und hier Red Bull als Allrounder.
Guckt mal den Trailer an, der von der Kritik zerissen wurde, die CGI Effekte in dem Trailer überzeugten. Handlung, Personen, und CGI hielten sich m. M.n. komplett in der Waage.
theduke:
Habe mal gehört, das der Leser bei langen Texten oft die Lust und die Konzentration Wurstsemmel! 
Ich bin ein großer Fan von Miniaturen und Modellen von Landschaften und Raumschiffen, etc. CGI kann ja jeder. Nur George Lucas hat es fertig gebracht, aufwändige Modelle wie schlechtes CGI aussehen zu lassen, wie die Arena in Episode 2.
Damn, George!
Gute Matte Painting ist auch kaum zu ersetzen. Es muss nicht immer CGI sein.
Ich lobe hiermit J. J. Abrams, der in TFA sehr viel Wert auf handgemachte Tricks gelegt hat, was er auch in jedem 2. Satz nochmal erwähnt hat. 
Ich denke TFA wird uns umhauen!
Matte Paintings:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/d5/Government_Warehouse.jpg
http://vignette1.wikia.nocookie.net/jedipedia/images/2/2d/Matte_Painting-Herstellung.jpg/revision/latest?cb=20100720135819&path-prefix=de
http://thestarwarstrilogy.com/StarWars/wallpaper/Original-Trilogy-Matte-Paintings/Original%20Trilogy%20-%20Matte%20Paintings%2007.jpg
http://image.slidesharecdn.com/mattepaintingsthatmadestarwars-141203060955-conversion-gate01/95/matte-paintings-that-made-star-wars-5-638.jpg?cb=1424401951
[b]Angst führt zu Wut, Wut führt zu Hass und Hass führt zu unsäglichem Leid.[/b]
Ich finde den Begriff CGI (Computer Generated Imagery) hier nicht 100% passend gewählt, obwohl natürlich jeder genau weiß, was gemeint ist. Ich würde aber eher (Spezial) Effekte als generellen Begriff verwenden, denn auch vor dem Computerzeitalter, gab es sicher seelenlose Filme, die nur auf ihre Effekte setzten und alles andere (Charakterzeichnung, Story, usw.) stark vernachlässigten. Außerdem müsste man wohl sonst jeden Film von Pixar als seelenlos bezeichnen, denn diese sind ja komplett CGI.^^
Ansonsten kann ich mich aber nur einmal mehr den Ausführungen des Hexenmeisters anschließen. Perfekt gesagt, Strubi (v.a. auch Dein Resümee bezüglich des Blockbusterkinos)! Filme anhand von Effekten noch besser und eindrucksvoller zu erzählen steht in dickem VERSUS zu Effekthascherei, Selbstzweckhaftigkeit usw. Das ist der Kern, nur darum geht es.
Auch wenn mich Chewie wohl schlagen wird, aber einmal mehr bietet Star Wars das beste Beispiel für diese beiden Seiten. Die helle und die dunkle Seite des Effekte-Einsatzes sozusagen.^^ Die Original Trilogie erzählte eine durch Effekte unterstützte fantasische Geschichte. Ohne Frage waren die Effekte genial und trugen viel zum Mythos von Star Wars bei. Aber sie waren dennoch NICHT die treibende Kraft. Wenn Vader Luke seine Identität offenbahrt oder Leia Han ihre Liebe gesteht.. DAS sind die großen Momente für die Ewigkeit!
Bei der Prequel Triogie hingegen stehen die Effekte ganz klar im Vordergrund. Das merkt man schon allein an einer Sache: Man hatte soviele wirklich gute Schauspieler. Diese waren aber großteils nur Beiwerk und ihr ganzes Potenzial wurde zu KEINER Zeit auch nur ansatzweise ausgeschöpft. Will jetzt keine großen Ausführungen machen, sonst geht der Blutdruck wieder hoch. Aber hierzu noch ein paar Worte von George Lucas selbst. Er hat das auch mal gewusst:
Wie der duke ja schon sagte, ist das Thema aktuell wegen Gods of Egypt ganz heiß. Hier sehe ich es aber auch so bzw. würde die Aussage leicht umformulieren: Das im Trailer gesehene wirkt auf mich einfach seelenlos und schreit förmlich nach Effekthascherei! Es liegt ganz maßgeblich auch daran, wie diese Effekte präsentiert werden: Alles so gewollt cool und übertrieben "in your face". Ständig wird man mit schlecht animierten Actionsequenzen zugeballtert und die Story scheint eben auch nur Beiwerk zu sein. Sonst würde man sie nicht nahezu komplett im ersten Trailer erzählen! Die Vergangenheit hat gezeigt, dass bei "solchen Filmen" dann auch meistens nichts Ordentliches heraus kommt.
Bei Warcraft als aktuelles Gegenbeispiel sieht es meiner Meinung nach anders aus: Dieser Film ist auch stark effektlastig aber die Effekte sind einfach zwingend notwendig, sonst könnte man den Film gar nicht machen. Das geht für mich in Richtung Avatar. Und obwohl die Effekte im Trailer natürlich allzeit präsent sind, bekommt man schon das Gefühl, dass es nicht um die Effekte, sondern um die Geschichte und die Figuren geht.
"In der Geschichte passiert alles zweimal. Das erste Mal als Tragödie, das zweite Mal als Farce." - J.J. Abrams
@ duke
Ich hoffe es ist nun besser!
Ich habe gerade den Hobbit - Die Schlacht der fünf Heere in der SEE angesehen und mal einen wirklich guten Eindruck für seelenloses CGI bekommen.
Viele, auch kleine, Dinge, die im HdR noch für Detailverliebtheit und auch optische Tiefe gesorgt hat, wirken hier einfach fehl am Platze/überladen/überzeichnet. Selbst der Rabe oder das Pferd, gezeigt aus der Vogelperspektive, waren (nicht sonderlich gut) animiert. Stilmittel, die im HdR noch punktuell eingesetzt wurden, kann man sich jetzt noch kaum davor retten. Somit geht sehr viel von der eigentlichen Handlung verloren, hier treten die Charaktere völlig in den Hintergrund.
Gut, was beim Hobbit alles schief gelaufen ist, wurde hier vor kurzem schon thematisiert, aber der Film war ein gutes Beispiel dafür, was bei einem übermäßigen Einsatz von Computertechnik, wo sie nicht notwendig ist, verloren gehen kann!
Dafür spielen Richard Armitage und Martin Freeman wunderbar zusammen, das ist doch auch schon mal was! ;)
@ Trekker
Du kannst es ja nicht wissen, aber du hast mir gerade den Film ein bisschen verdorben! Ich will diesen in der Extended nächstes Wochenende mir ansehen!
Du brauchst dich nicht entschuldigen, aber ich dachte Duke hätte auf meinen verbesserten Post geantwortet und zapp war dein Kommentar von meinen Augen in mein Gehirn gelangt! Du weißt ja, fett gedruckt fällt auf!
Aaaaaaaargh... trotzdem Sorry! 
An sowas habe ich nicht gedacht, so ein Mist!
@MD02GEIST
Du kannst dir den 3. Hobbit ruhig anschauen. Wie ich weiter unten schon schrieb, ist für mich das CGI beim Hobbit teilweise etwas seelenlos, die Filme als Ganzes aber nicht. Klar reichen die Filme nicht an den HdR ran, aber das wird dir ja bewusst sein, wenn du die ersten 2. Teile gesehen hast.
Und wenn du mit denen etwas anfangen konntest/kannst, dann klappt das auch bei Teil 3.
@Geist Zuerst Danke, das du auf mein Wunsch eingegangen bist, hatte Samstag keinen Kopf um darauf zu antworten. Mit Hobbit sind wir nun aber schon zu zweit, denn als ich Trekker gerade gelesen hatte, dachte ich auch Oje, denn den dritten Teil kenne ich auch noch nicht.
@Trekker mach dir keinen Kopf, hatte mir das bei Hobbit 3 schon gedacht. Schwiegersohn sah ihn sich im Kino an und hatte den selben Vergleich. Doch genau das passt fast zum Thema, denn meine Tochter lobte die H. Trilogie. Somit sieht man wieder folgendes. Cineasten die nur Filme zum Unterhaltungszweck angucken erkennen in einem Trailer oder sogar direkt im Film keine negativen Punkte.
@Han und Red Auch wenn es sich anhörte das ich SW I-III nicht mag, so stimmt das nicht. Alle 3 Teile gefallen mir, doch ich bin bei euch das diese Trilogie bei weitem nicht an das Orig. heranreichen. Gut gemacht, komplett Herzlos will ich die Teile aber nicht betiteln. CGI manchmal passend, aber gerade wenn es um Personen ging war es unpassend. Was mir nie gefallen hat, das vieles voller Übertreibung gezeigt wurde, die Ur-Trilogie gediegener, bodenständiger und herzlicher war. Ich schweife aber ab, da es um Trailer geht.
CGI = Seelenlos?
Trekker | 26.11.2015