Wahl 2019: Beste Comicverfilmung

@AldrichKillian:

Deine Auswertung war wie immer sehr interessant, vielen Dank dafür.
Eigentlich wollte ich an deiner Wahl auch wieder teilnehmen, hab es dann immer wieder vor mir hergeschoben und am letzten Wochende dann auf Grund eines spontanen Kutztrips keine Zeit mehr gefunden. Nächstes Jahr bin ich bestimmt wieder dabei.

@Silencio

Sein Kommentar ist allerdings auch nicht so gut wie bei "Ragnarok"...

Doch ist es schon.

"das eh verlorene Zeit für mich ist."

Das kommt aber nicht gut von einem User der immer eine genaue Erklärung für eine Argumentation hören möchte damit er darauf antworten kann.

Und der Film teilt einem mit das absolut alle Asgardier und sonstige Völker, inklusive denen aus den ersten zwei Teilen, und alle Reiche die einst von Odin und Hela kolonialisiert worden sind, also keinerlei Kenntnis (mehr) von Hela haben? Da bist du ganz sicher?

"Du darfst "Transfomers 5" gerne für eine Parodie halten, weil der "so dämlich" ist, du müsstest dann aber auch argumentieren, warum die Idiotie in Wirklichkeit Selbstreflektion ist. Ist dir mal aufgefallen, dass ich dir dafür mehrere Beispiele genannt habe (und "Ragnarok" könnte nur mehr meta sein, wenn die Charaktere direkt in die Kamera sprechen würden...), auf die du nicht eingegangen bist?"

Und ich hab gesagt man kann so übertrieben dumm spielen dass es einfach nur mehr dumm ist. Als ob du bei mir auf alles eingehst "das eh verlorene Zeit für mich ist."

"Genau die. Merkste hoffentlich selber. Nochmal schauen musst du den natürlich nicht, aber wenn du simple Sachen nicht mitkriegst, muss ich mich halt fragen, wie ernst ich deine "Kritik" nehmen soll."

Dann darf ich mitteilen, dass du bisher der einzige bist der das alles in den Film interpretiert hat, ich hab das sonst noch bei niemand anderem gelesen bzw. auch von niemandem gehört mit dem ich mich unterhalten hab nachdem ich gefragt hab warum der Film für gut befunden wurde. In der Regel wurde nur gesagt der war halt so lustig. Tja wenn so simple Sachen scheinbar niemandem sonst groß auffallen, egal ob der Film für gut oder schlecht befunden wurde dann hat der Film seinen vermeintlichen Subtext wohl nicht so gut vermittelt. Unter all dem ganzen peinlichen platten Humor. Da kann ich dich dann auch nicht ganz so ernst nehmen.

"Guck ruhig weiter "Transformers" , passt schon. Ich hab dir jetzt öfter mal erklärt, worum es in "Ragnarok" geht, das wirst du eh nicht sehen, wenn du den Film nicht mal ein zweites Mal siehst (dabei ist er auf Netflix, du bräuchtest nicht mal zusätzlich Geld ausgeben...) und darauf eingehst."

Und Schrott bleibt am Ende halt trotzdem Schrott, ich hab schon geschrieben warum ich ihn nicht nochmal sehen muss, Geld hatte nix damit zu tun, also von was schwafelst du eig..

"Ich versteh übrigens nicht, was die Qualität der "Transformers"-Reihe mit "Thor: Ragnarok" zu tun haben sollte..."

Kann ich dir nicht helfen, hatte ich schon geschrieben.

@Kayin:

"Ich weiß jetzt nicht, was du mir mit dem Post sagen willst"

Dass deine Bewertungsgrundlage für Thor Ragnarok mangelhaft ist und viele relevante Kriterien ignoriert. Sie basiert, deiner Argumentation nach, auf einer ungerechtfertigten Erwartungshaltung und deiner persönlichen Abneigung für die gewählte komödiantische Interpretation des Stoffes.

Deine Erwartungen an Joker scheinen sich an dessen Marketing zu orientieren, deine Erwartungen an Thor Ragnarok konträr zu Jenem.
Und natürlich akzeptiere ich deine Meinung. Das dem nicht so wäre ist eine Unterstellung die ich mir doch sehr verbitte, kapiert?!
Du kannst den Film finden wie du willst, aber solange du gewisse positive Bewertungen mit "Mir kommt es so vor als ob du es dir nur schön redest, nur um dein (Marvel) Gesicht zu wahren." abtust, nehme ich mir die Freiheit herraus deine Meinung als "Mir kommt es so vor als ob du den Film nur schlecht findest, weil er eben ein Marvel-Film ist" zu interpretieren.
Das Konzept, andere Meinungen auf persönliche Vorlieben/Abneigungen zu reduzieren, sollte dir ja nicht fremd sein.

Ich finde schon, dass man es Kayin durchaus anrechnen kann, dass er sich die Mühe gemacht hat, den Film, den er überhaupt nicht mag, noch einmal zu schauen, um zu sehen, ob er ihm jetzt vielleicht doch besser gefällt. Dass dem jetzt nicht so ist, obwohl er dem Film tatsächlich eine faire Chance gab, zeigt ja nur, dass ihm der Film (egal zu welchem Verlag die Verfilmung gehört) einfach nicht zusagt.

Das muss man weder psychologisieren noch sonstwas...

Joa, könnte man. Daraus Schlußfolgern, er hätte ihn Vorbehaltlos gesehen/beurteielt und ihm damit "eine faire Chance" gegeben, nicht unbedingt.

freeek:

Nur mal so zur Information: findest du "Avatar" jetzt auch blöd, oder warum ist der Kommentar so gut wie in "Ragnarok"? Ansonsten: nein, der ist in "Avatar" natürlich platt und so weit oben an der Oberfläche, dass er wirklich jedem auffallen muss.

Das ist verlorene Zeit für mich, weil ich dir jetzt bereits ein Beispiel gegeben habe (hier, noch eins: der unterentwickelte Gegner, der deswegen kaum Bedeutung hat und uns kaum was über unseren Protagonisten und damit über die Themen des Films verrät), auf das du nichts substantielles gesagt hast. Das kannst du wahrscheinlich auch nicht, auf die Frage, was denn gute Dramaturgie sei, hast du ja bis jetzt auch noch nichts gesagt. Weiterhin macht die (fehlende) Qualität von "The Dark World" einen anderen Film weder besser noch schlechter und eine Ausführung in diese Richtung würde dementsprechend zu weit wegführen.

Ob das "absolut alle Asgardier" vergessen haben, kann ich nicht beantworten, die Figuren, die wir sehen, haben es schon - mit Ausnahme von Odin und der im letzten Post vergessenen Valkyrie. Das widerspricht NICHTS in der etablierten Filmwelt, wir sehen sogar in "Raganrok", dass man aktiv die Vergangenheit vertuscht hat. Was vielleicht in anderen Reichen darüber bekannt ist, ist für diesen Film nicht von Belang, WEIL ES EBEN IM FILM NICHT VORKOMMT. Ja, Zauberer Happelpappel von den Huppelfluppeln im Ruddelfuddel-System kann sich noch an Hela erinnern, den kennt Thor aber nicht. 0/10 Punkten, Schrottfilm, ich hoffe der Hemsworth kriegt keinen Job mehr in Hollywood und der Waititi geht in den Knast.

Man kann nicht "so übertrieben dumm spielen, dass man dumm ist." Das ist aussagenlogisch nicht möglich. Wenn man dumm spielt, kann man nicht gleichzeitig dumm sein, sonst würde man gar nicht erst dumm spielen. Es obläge dir jetzt zu widerlegen, das der Film überhaupt dumm spielt. Du müsstest jetzt darlegen, dass er eben nicht selbstreflexiv ist, oder dass er keinen Kommentar auf sich und das Genre darstellt, oder dass der Kommentar die gespielte Dummheit nicht in vollem Umfang zu rechtfertigen vermag. Übrigens greift dein letzter Satz in dem Absatz nicht: ICH gehe nicht auf alles ein, was du schreibst (tu es aber dann doch, ich hab ja TROTZDEM schon ein Beispiel genannt), weil das vom Film, den wir diskutieren, wegführt. Du diskutierst nicht mal umfänglich den Film, um den es eigentlich geht. Verstehst du den Unterschied?

Dann ist mir halt auch ziemlich egal, was du bisher gelesen hast, oder was du bisher von Freunden/Bekannten/sonstigen Gesprächspartnern gehört hast, denn das sagt nur aus, dass du diese Lesart noch nicht kennst. Joa, große Erkenntnis - die wir am Anfang der Diskussion schon hatten. Aber daran kann ich wenigstens verdeutlichen, warum das hier wenig bringt: zuerst sagst du, das wäre ein schlechter Film, weil [x]. Ich sage, das sei kein schlechter Film, alleine schon wegen seines Subtextes. Du sagst, den könntest du nicht erblicken. Ich leg den dar, DANN verschiebst du, worum es geht, indem du dann einfach anführst, sowas hätten viele Filme. Erst ist da nichts, dann ist da was, das nicht besonders ist, jetzt ist da wieder nichts (oder es ist halt schlecht kommuniziert), weil du das vorher noch nirgendwo gelesen hast. Damit drehen wir uns natürlich im Kreis, weil ich eingangs schon die recht einfach zu entziffernden Hinweise auf den Subtext genannt habe. Nochmal: dieser Film hat den VERDAMMTEN IMMIGRANT SONG IN SEINER ERSTEN SEQUENZ! Man kann drauf kommen, worum es da geht. Daran arbeitet der Film sich auch ab (du führst ja selbst die blutig eroberten anderen Reiche an...), das macht er ziemlich durchgehend in nahezu jeder Szene - wie (gute) Hollywooddrehbücher das eben in der Regel tun (und andere Fiktion auch, aber egal...). Da bin ich weder der erste noch der letzte, der das gesehen hat. Und nein, ich werde dir jetzt keine Links hier hin posten, denn selbst wenn ich der erste wäre, wäre es jetzt an dir, diese Lesart zu widerlegen.

Ob du mich ernstnehmen kannst oder nicht, ist mir dann auch ziemlich egal. Ich bin mir ziemlich sicher, dass du nicht den geringsten Plan davon hast, was du hier erzählst, weil du eigentlich nur ein paar Worte aneinanderreihst, von denen du meinst, sie würden deiner Meinung irgendwie Gewicht verleihen. Übrigens meine ich dann genau DAS, wenn ich sage, dass du auf die Sachen nicht eingehst, die ich schreibe: ich habe dir die direkte Frage gestellt, was gute Dramaturgie ausmache. Darauf... Stille.

Ich "schwafel" davon, dass du den Film vielleicht nochmal schauen solltest, bevor du ihn wegen Sachen kritisierst, die er ganz klar zeigt. Schon knuffig, wie du mit "ernst nehmen" kommst, aber nicht mal den Film adäquat in Erinnerung hast, um deiner Meinung irgendwie Fleisch an den Knochen zu verschaffen. Es kostet dich nur ein bisschen Zeit, darauf wollte ich hinaus.

Kayin:

Danke für den Hut :-)

Bei deinen Ausführungen dachte ich ja schon: "Na toll, da stärke ich ihm den Rücken und er fällt mir in selbigen "

@Silencio

Was du anscheinend einfach nicht kapierst ist dass ich den Film halt auch wegen dem blöden Humor kritisiere. Ich fand es einfach dämlich und infantil und deswegen ist der Film für mich schlecht. Ganz egal wie viele Romane du von angeblichen Subtext schreibst bis dir die Finger bluten, dass kannst du anscheinend irgendwie nicht verarbeiten aber dann hab ich keinen Plan und so, aja...Nein ich muss meine kostbare Zeit nicht nochmal in einen Film investieren den ich so lustig wie einen feuchten Furz fand.

@freeek
Dann sind wir hiermit ja wieder am Ausgangspunkt angelangt Bin gespannt wie oft sich dies jetzt noch im Kreis drehen wird, aber immerhin steht nun nochmal das da, was ich ganze Zeit meinte ^^

Duck

Eine Erkenntnis nehme ich da schon mit, ich finde einen feuchten Furz in der richtigen Konstellation anscheinend deutlich witziger als freeek (Philip Seymour Hofmann anyone?!?)

freeek:

Wer sich beleidigt in „Ich find das halt dumm“ flüchtet, sollte sich vielleicht nicht über die Fähigkeit anderer Leute Dinge zu verarbeiten auslassen. Ansonsten bin ICH schon relativ gut in der Lage sinnerfassend zu lesen, kann man ja nicht von jedem behaupten.

Moby:

Mel Brooks liebt feuchte Fürze und mit dem würde ich nicht diskutieren.

@Silencio

Ich hab mich in nix geflüchtet, weil ich schon die ganze Zeit geschrieben hab, dass ich den platten Humor für eine unlustige Blödelei gehalten hab. Also sinnerfassend?

Ich hatte vor Kinobesuch bereits gewusst, dass der Film jetzt nicht bierernst werden und gehofft dass mir der Humor zusagen würde. Hat er aber nicht (zum 100sten Mal weil das wohl für einige Leute so unbegreiflich ist, schon nur deswegen empfand ich ihn als Schrott). Es war mir viel zu viel, zu krass und wirkte auf mich dümmlich und infantil. Und ein zu starker Bruch zu den vorherigen Teilen, weil die Charaktere einfach ruiniert wurden. Wie Kayin bereits schrieb war der Regisseur für mich der falsche Mann für den Film.

freeek:

“Thor 3 ist ebenso quietschbunt und peinlich wie Batman & Robin, beides idiotische Kinderfilme, wo da qualitativ angeblich die Unterschiede liegen sollte man erstmal erklären.“

Da steht nichts von „dummen Humor“ UND zusätzlich hast DU nach einer Erklärung gefragt. Schönen Abend noch.