Wahl 2019: Beste Comicverfilmung

Aldrich:

Auch von mir ein Hut - damit es wieder eine ungerade Zahl wird

Freeek:

Thor 3 ist so ein Zwischending, und das muss man dann halt auch mal akzeptieren können: Der Film ist ein Witz von einem Film, ja, sicher. Aber er ist auch subversiv genug, um als eigenständiger und ausufernder Superfilm angesehen werden zu können. Da werden viele damit nicht viel anfangen können, andere hingegen werden den toll finden. Das ist doch das Tolle daran, dass Geschmäcker unterschiedlich sind. Ich persönlich bin ein riesiger Fan von Walt Simonsons Thor - Saga, und jene ist extrem wuchtig. Ich habe mich extrem auf Ragnarok gefreut als ich das erste Mal davon gehört habe, dass Ragnarok verfilmt wird, und war zutiefst erschrocken als ich die ersten Trailer sah. Vor allem wurde ja auch noch irgendwie Planet Hulk mit verwurstet. Aber der Film selbst war dann doch - ich versuche mich bei Sichtung von Filmen so frei wie möglich von irgendwelchen Vorbehalten zu machen, egal wie voreingenommen ich üblicherweise im Vorfeld bin (und ich denke das gelingt mir eigentlich auch ganz gut)- als Film und für sich genommen schon ziemlich gut. Er geht mit seiner Charakterisierung halt subtil vor und ist oberflächlich eine dämliche Klamotte. Aber unterschwellig treibt er jegliche Charakterisierung der Hauptfiguren extrem voran: Er vollendet Lokis Charakterentwicklung und initiiert Thors Entwicklung, welche in Endgame ihren vorläufigen Höhepunkt erreicht. Außerdem ist er so konsequent, dass Ragnarok tatsächlich stattfindet. Wie gesagt, man muss den Film nicht gut finden, oder es nachvollziehen können, dass andere den Film gut finden könnten. Aber verallgemeinern und seine Meinung als die einzig wahre anzusehen ist auch nicht ganz angebracht, wenn eine quasi repräsentative Aussage andere Ergebnisse zu Tage fördert

@Kayin
Mein letzter Kommentar zum Film, da ich gerade ein Déjà-Vu erlebe ^^
Klar ist alles überspitzt und deutlich humorvoller, ja tatsächlich sogar Richtung infantil. Es handelt sich aber nicht um einen Bruch, sondern schraubt die gelobten Elemente aus den Vorgänger einfach nochmal an.
In Teil 1 ist Thor arrogant, attackiert ein fremdes Königreich und hat keinen Respekt vor dessen König (Eisriesen). Er wird 2 (!) mal angefahren, er hat keine Manieren und ist so verzweifelt, dass er mal ordentlich Bier trinken geht.
In Teil 2 streiten er und Loki sich unmittelbar nach dem Tod ihrer Mutter wer der beste Flieger ist, Loki hat dort bereits die Entwicklung hinter sich, dass er seinen Bruder nicht mehr tot sehen will, sondern ihn gerne loswerden will und wie humorvoll Mjölnir eingesetzt wird, macht die Lage in Greenwich auch nicht ernster.
Dazu die Avengers-Filme, wo Thor insbesonders in Teil 2 schon ne Entwicklung durchgemacht hat. Er labbert ja tatsächlich Ultron minutenlang voll um ihn abzulenken oder feiert die Taten des Hulks in einer Shakespeare-artigen Darstellung.

Wie gesagt, dies wurde deutlich nach oben geschraubt, aber die Entwicklungen waren immer da. Thor 3 schafft es dann sogar Charakterarcs zu vollenden und zeigt tatsächlich Charakterentwicklungen. Man nehme die Szene als Loki Thor mal wieder austricksen möchte. Der Trick funktionierte in jedem Teil, außer eben in Thor 3, weil Figuren auch mal dazulernen dürfen.
Gerade in diesem Film seh ich mal absolut keine Marvel-Formel, außer man legt sich fest, dass diese Formel nur aus Humor besteht. Aber ganz ehrlich, dann versteh ich auch das Abfeiern von Aquaman nicht. Da schafft Thor 3 es wenigstens bis auf 2, 3 Ausnahmen ne strigente Handlung und Charakterentwicklung umzusetzen.

Aber diese Oneliner und Slapstick Einlagen passen einfach nicht zu Thor, mMn.
Wobei dies vor allem von Chris Hemsworth ausging, welcher ein lustiger Typ ist. Zumindestens er hatte riesen Spaß an dieser "Neu-Interpretation", so sehr, dass er als einziger Top-Star sogar einen vierten Teil machen wird. Dabei war das Franchise bei Teil 2 fast tot und Hemsworth hatte Gerüchten zufolge auch nicht mehr viel Bock.

So, genug davon wie gesagt der Film ist ja sowohl in der Top- als auch der Flopliste enthalten, was ja seinen streitbaren Charakter untermauert. Nichts desto trotz finde ich weiterhin, dass objektiv Filme wie Daredevil, Catwoman, Blade 3, Fantastic Four, Elektra oder Batman&Robin deutlich schlechter sind. Und dies sind definitiv auch schlechter als die großen Enttäuschungen wie Justice League, Suicide Squad oder Wolverine, welche dann ebenso in den Floplisten der User stehen müssten, welche Thor 3 als Flop ansehen.

Duck

Nichts desto trotz finde ich weiterhin, dass objektiv Filme wie Daredevil, Catwoman, Blade 3, Fantastic Four, Elektra oder Batman&Robin deutlich schlechter sind.

Merkste was :-)

@MobyDick
Punkt an dich
Ok, streich das objektiv ;) Nichtsdesto trotz wird es wohl kein Zufall sein, dass betroffene Filme immer wieder in Hitlisten ganz hinten zu finden sind, negative Kritiken bekamen, bestimmt (da kann ich mich irren) keine hohen Bewertungen besitzen und allgmein schon fast wieder vergessen sind. Irgendwas haben die Filme, ob objektiv oder subjektiv, also doch falsch gemacht ^^ Aber gewiss hab ich nun den Zorn der Robin&Batman sowie Catwoman-Anhänger auf mich gezogen ^^

Ich finde halt, dass es deutlich schlechtere Filme als Thor 3 und Co. gibt. Andere Meinungen sind willkommen, ich glaub aber nicht dass ich jemals ne fundierte Kritik über genannte Filme fand, welche sie abfeiert. Und aus einigen Kommentaren kann man eben doch deutlich rauslesen, dass man gewisse Erwartungen an Thor 3 hatte, diese nicht erfüllt wurden und man es dem Film nun "heimzahlen" möchte. Und ich finde nicht, dass die Erwartungshaltung irgendwas über die Qualität von Filmen aussagt. Ich finde gewisse preisgekrönte Filme totlangweilig, aber geb auch zu, dass sie einfach überragend gut sind, auch wenn sie mich 0,0 ansprechen.

Was dann nervt ist diese dämliche Fanbrillen-Diskussion, ich behaupte ja auch nicht, dass die Leute Thor 3 als Flop ansehen, nur weil er von Marvel ist. Kommen die Aussagen dann auch noch von einem User, der nicht mal an der Wahl teilgenommen hat, ist dies besonders nervig. Vor allem da TiiN genau das gleiche schrieb wie ich, aber nur meine Argumentation (obwohl ich ja sogar JL und SSQ erwähne) mit Fanbrille gleichgesetzt wird. Da kann ich besagten User dann auch nicht mehr wirklich ernst nehmen und dies wirkt dann definitiv auf mich wie gekonntes Trollen.

@Silencio

Gut dann kommen Kolonialismus, Sklavenhaltung, Gladiatoren aber eigentlich in einigen Blockbustern vor.

Du magst die Probleme nicht sehen, tja das ändert aber nichts daran dass sie halt trotzdem da sind. Wegschauen geht immer leicht. Dramaturgisch ist der Film einfach nicht gut. Und wenn es eine Komödie sein soll dann wenigstens eine lustige, die dummen flachen Witze gibts so schon in jeder simplen amerikanischen Komödie. So gesehen könnte der Film auch Thor Superhero Movie heißen, weil zu Scary Movie und wie die alle heißen besteht kaum ein Unterschied. Und nochmal der Vergleich mit Transformers, die Filme wurden immer wieder abgestraft weil sie nicht ernst genug seien. Ein Film näher an der Zeichentrickversion aus den 80ern wurde verlangt. Aber bei Thor 3 geht der völlig übertriebene krasse Humor plötzlich konform?

Dann erklär mal die großen dramaturgischen Probleme von Thor 2, ich bin gespannt. Redemption Arc, naja nur teils und wie gesagt die letzte Einstellung bei Dark World deutete etwas anderes an und das Konzept von Ragnarok schneidet sich eben mit den ganzen zwei Filmen vorher, auch wenn du es nicht sehen willst. Schon in Thor 1 kam diese negative Seite von ihm heraus. Also doch, es ist inkonsequent und er kommt in die Untiefen anderer schlechter Comicfilme. Gut den Wolf hab ich dann nicht mehr gesehen, der Schnitt war da vorher schon nicht gut.

Man kann an einer Komödie aber schlechten, infantilen Humor kritisieren.

@Duck

Es hat keinen Sinn mit mir zu diskutieren weil du Zusammenhänge nicht erkennen kannst und gern mit irgendwelchen aus der Luft gegriffenen Vorwürfen argumentierst.

freeek:

“Gut dann kommen Kolonialismus, Sklavenhaltung, Gladiatoren aber eigentlich in einigen Blockbustern vor.“

Drin vorkommen und es kommentieren sind zwei verschiedene Dinge, „Ragnarok“ tut letzteres.

„Du magst die Probleme nicht sehen, tja das ändert aber nichts daran dass sie halt trotzdem da sind. Wegschauen geht immer leicht. “

Falls du ernsthaft glaubst, du kämst so billig davon: du musst solche Probleme auch aussprechen und erklären, warum das Probleme sein sollen. „Wegschauen geht immer leicht“ kommt nicht besonders überzeugend von einem User, der weder den Subtext noch die Bezüge auf andere Filme erkannt hat. Und es kommt doppelt schlecht gegenüber einem User, der sich hier schon öfter anhören musste, er wäre zu kritisch.

„Dramaturgisch ist der Film einfach nicht gut. “

Und wieder: Wertung ohne Substanz. Du musst schon schreiben, was gut ist und warum der Film daran scheitert. Unter uns beiden: wie viele Drehbuchratgeber hast DU gelesen? Was macht eine gute Dramaturgie aus?

„Und wenn es eine Komödie sein soll dann wenigstens eine lustige, die dummen flachen Witze gibts so schon in jeder simplen amerikanischen Komödie. So gesehen könnte der Film auch Thor Superhero Movie heißen, weil zu Scary Movie und wie die alle heißen besteht kaum ein Unterschied.“

Ist Dir vielleicht mal in den Sinn gekommen, dass der Film seine Welt und Figuren so dumm darstellt, WEIL das eben Teil seiner Aussage ist? Weil er die Handlungsmuster und Archetypen der Lächerlichkeit preisgeben will? Weil er einen Kommentar auf die fortwährende Pubertät seiner Figuren abgibt? Gerade in einem Film, der sich mit dem Tod des Vaters (und dessen Freud‘scher Implikation als größtes Unglück für den Sohn) auseinandersetzt, könnte dahingehend ja was sein...

Der letzte Teil ist dann wieder haltlose hyperbolisches „Ich find den halt doof“, weil da qualitativ offenkundig schon Welten zwischen liegen...

“Und nochmal der Vergleich mit Transformers, die Filme wurden immer wieder abgestraft weil sie nicht ernst genug seien. Ein Film näher an der Zeichentrickversion aus den 80ern wurde verlangt. Aber bei Thor 3 geht der völlig übertriebene krasse Humor plötzlich konform?“

Die „Transformers“-Filme als Maßstab heranziehen ist schon... uff. Aber bitte: der Unterschied ist, dass „Ragnarok“ sich wissentlich als Parodie gibt, die den Camp-Faktor der Vorlage hochschraubt, um damit eine Aussage zu treffen. „Transformers“ und Sequels zeigen keine ähnlich gelagerte Selbstreflektion, dementsprechend ist „Transformers“ nur doof, während die vordergründige (das hier ist wichtig!) Stupidität von „Ragnarok“ eben dazu benötigt wird, um den Aussagegehalt zu tragen. Dumm sein und dumm spielen sind unterschiedliche Dinge.

„Dann erklär mal die großen dramaturgischen Probleme von Thor 2, ich bin gespannt. “

Nö. Nur so viel: alleine daran, dass der Film den „Selvig ist nackt bei Stonehenge“-Joke zweimal abzieht, weist schon auf die verkorkste Dramaturgie hin, die eben überflüssig wiederholt und nicht weiß, wann sie welche Information mitteilen will. Ansonsten gibt es zum Thema im Internet viel zu entdecken.

„Redemption Arc, naja nur teils und wie gesagt die letzte Einstellung bei Dark World deutete etwas anderes an und das Konzept von Ragnarok schneidet sich eben mit den ganzen zwei Filmen vorher, auch wenn du es nicht sehen willst.“

Schon in „The Dark World“ ist Loki mehr Halunke als Bösewicht, „Ragnarok“ führt das ganze dann weiter UND läutert Loki erst ganz zum Schluss, bis zur Rainbow Bridge besteht durchaus noch die Möglichkeit, dass Lokis Selbstsucht überhand gewinnt. Vielleicht nochmal ohne Hasskappe gucken, denn...

“Gut den Wolf hab ich dann nicht mehr gesehen, der Schnitt war da vorher schon nicht gut.“

... dann übersieht man auch nicht, was der Film ganz klar visuell mitteilt. Übrigens wird die Einstellung auch lang genug gehalten und die wichtigen Stellen im Bild sind bei den einzelnen Einstellungen so gewählt (der Wolf ist immer in der rechten Ecke des Bildes, meistens oben), dass man das problemlos erkennen kann. Da ist mehr visuelle Kontinuität als bei Michael Bay und seinen transformierenden Robotern...

„Man kann an einer Komödie aber schlechten, infantilen Humor kritisieren.“

Man müsste dann aber eben auch zwischen schlechtem infantilem Humor und gutem infantilen Humor unterscheiden können.

@CINEAST:
Vielen lieben Dank für das Lob und die Hüte, gerade von jemanden der bei der Wahl gar nicht teilgenommen hat freut es mich umso mehr wenn die Auswertung gut ankommt.
In deinem Film-Tagebuch sind ja auch die ein oder anderen Comic-Adaptionen vorhanden, würde mich sehr über deine Teilnahme im kommenden Jahr freuen : )

@MobyDick:
Herzlichen Dank auch an Dich!

@Uatu:
Auch dir danke ich für den Hut und würde mich auch bei dir über eine Teilnahme bei der nächsten Wahl freuen : )

@Silencio

"Drin vorkommen und es kommentieren sind zwei verschiedene Dinge, „Ragnarok“ tut letzteres."

Beispiele, Gegenbeispiele...

Avatar kommentiert es auch + Umweltschutz usw..

"Falls du ernsthaft glaubst, du kämst so billig davon: du musst solche Probleme auch aussprechen und erklären, warum das Probleme sein sollen. „Wegschauen geht immer leicht“ kommt nicht besonders überzeugend von einem User, der weder den Subtext noch die Bezüge auf andere Filme erkannt hat. Und es kommt doppelt schlecht gegenüber einem User, der sich hier schon öfter anhören musste, er wäre zu kritisch"

Das habe ich bereits, du meintest dann nur du siehst sie nicht, also komm mir bitte nicht so daher. Wenn ich dich bitte die angeblich nicht gute Dramaturgie von Thor 2 näher zu beschreiben, kommt von dir nur kurz ein nö und verweist mich dann aufs Internet. Hm das könnte ich dir gegenüber dann ja auch so machen. Und schon zuvor sagtest du nur dort sei die Dramaturgie nicht gut auch ohne Beispiele, ist dann ebenfalls Wertung ohne Substanz. Hela muss dem Publikum zweimal sagen dass man sie offensichtlich nicht erkennt, das Logikloch wird da also nur vergrößert.

Und Transformers 5 war so unbeschreiblich dämlich dass man meinen könnte es soll schon eine Parodie sein, war da vielleicht auch die Intention von Michael Bay. Man kann auch so dumm spielen, dass es schon dumm ist.

Welche Hasskappe? Und ich fand den Film im Kino für die Tonne und denk nicht daran meine Lebenszeit dafür zu verschwenden den nochmal zu sehen. Muss ich auch nicht. Loki war kein Halunke oder ähnliches sondern nur mehr ein Clown.

Ja guter infantiler Humor wie bei Transformers 1 oder Spy und schlecht wie bereits bei Transformers 2 oder Thor 3. So derb, bescheuert und zum Fremdschämen dass es den ganzen Film versenkt, inklusive dem was der Film angeblich mitteilen wollte und der heimatlichen Katastrophe die sich eigentlich in der Handlung abspielt. Muss man nicht gut finden.

freeek:

"+ Umweltschutz und so"

Das ist ja richtig deep. Ich hab dir jetzt genug Elemente genannt, die das kommentieren, da kommt von dir so gut wie nichts zu. "Avatar" hat da auch was zu, richtig, aber ich hab auch nie behauptet, "Avatar" sei irgendwie schlechter als "Batman & Robin", oder? Sein Kommentar ist allerdings auch nicht so gut wie bei "Ragnarok"...

Ich erkläre dir nicht, warum "Thor: The Dark World" eine schlechte Dramaturgie hat, weil das a) nicht das Thema der Diskussion ist und b) das eh verlorene Zeit für mich ist. Ich habe dir jetzt ein Beispiel genannt (nein, das mit Hela ist nicht das Gleiche, uns wird das Vergessen zwar zweimal gesagt, dabei werden uns aber jemals ANDERE Informationen darüber mitgeteilt - deswegen sprach ich von ÜBERFLÜSSIGER Wiederholung) und muss dich dahingehend dann woanders hin verweisen, damit meine Beiträge nicht den Rahmen sprengen. Und nochmal: das Vergessen von Hela ist KEIN Logikloch, sie ist seit tausenden von Jahren verbannt, länger als die Figuren im Film (außer Odin) am Leben sind. Das teilt der Film einem auch mit. Um ein Logikfehler zu sein, müsste das irgendwas etabliertem widersprechen. Tut es aber nicht. Auch da werde ich jetzt nicht näher drauf eingehen, aber "Grundkurs Logik" im Reclam-Verlag kann da bestimmt erhellen, was ein Fehler in der Logik ist.

Du darfst "Transfomers 5" gerne für eine Parodie halten, weil der "so dämlich" ist, du müsstest dann aber auch argumentieren, warum die Idiotie in Wirklichkeit Selbstreflektion ist. Ist dir mal aufgefallen, dass ich dir dafür mehrere Beispiele genannt habe (und "Ragnarok" könnte nur mehr meta sein, wenn die Charaktere direkt in die Kamera sprechen würden...), auf die du nicht eingegangen bist?

"Welche Hasskappe? Und ich fand den Film im Kino für die Tonne [...]"

Genau die. Merkste hoffentlich selber. Nochmal schauen musst du den natürlich nicht, aber wenn du simple Sachen nicht mitkriegst, muss ich mich halt fragen, wie ernst ich deine "Kritik" nehmen soll.

Guck ruhig weiter "Transformers" , passt schon. Ich hab dir jetzt öfter mal erklärt, worum es in "Ragnarok" geht, das wirst du eh nicht sehen, wenn du den Film nicht mal ein zweites Mal siehst (dabei ist er auf Netflix, du bräuchtest nicht mal zusätzlich Geld ausgeben...) und darauf eingehst.

Ich versteh übrigens nicht, was die Qualität der "Transformers"-Reihe mit "Thor: Ragnarok" zu tun haben sollte...

Kayin

Glückwunsch :-)

2 von 5 ist schon eine ziemliche Steigerung :-D

@Kayin:

Ich kann gar nicht abwarten deine Bewertung zu Joker zu hören.
Nach allem was der durschnittliche Kinogänger über ihn weiss sollte man einen Comicfilm mit einem amoklaufenden Psychopaten erwarten, welcher einfach keine Motivation für seine irrationallen Taten hat und schon gar keine Sympathien beim Publikum weckt.
Deiner eigenen Logik folgend, müsstest du ein melodramatisches Charakterdrama, welches den Joker (zumindest anfänglich) als Protagonisten porträtiert, seine Entwicklung rational und nachvollziehbar darstellt, das Publikum mit ihm mitfühlen läßt und ihm eine Motivation für seine Taten gibt, ja ebenfalls mit einer schlechten Bewertung abkanzeln.

Thor Ragnarok ist eine schrille, bunte Comicfilm-komödie, die sich selbst auf die Schippe nimmt. Und zwar eine recht gute. Das was der Film sein will, erfüllt er sehr gut, auch nach objektiven Maßstäben. Ja, der emotionalle Impact den man bei einem Genozid wohl erwarten würde, wird nicht vermittelt aber das möchte der Film auch nicht. Wenn bsplw. in Tucker & Dale vs. Evil ein Mensch auf furchtbar grausame Weise ums Leben kommt, wird das ins Lächerliche gezogen. Wenn ich den Film als Horrorfilm bewerte ("nicht passend zum Thema") fällt der durch, wenn ich ihn aber als das bewerte, was er sein will, schneidet er deutlich besser ab.

Thor Ragnarok hat ebenso wie Joker oder Tucker & Dale vs. Evil, mit seinem Marketing ganz klar kommuniziert was man zu erwarten hat. Bei Joker hast du deine Erwartungshaltung angepasst, weil er deine persönlichen Präferenzen erfüllt, bei Thor Ragnarok nicht, weil dir persönlich die komödiantische und überdrehte Herangehensweise nicht zusagt.