Und Abflug! Tom Cruise gibt "Top Gun 2"-Drehstart bekannt

Ich verstehe ja ehrlich nicht, was ihr hier in ZidZ rein interpretiert... ist noch niemandem die Drogen-Botschaft aufgefallen?

Ihr habt doch alle keine Ahnung von Film!

@Kayin und ZSSNake:

Die haben hier entweder nicht genug gesehen, oder es besteht eine einhellige Meinung darüber. Wir könnten uns natürlich alle gegenseitig auf die Schulter klopfen, weil wir "Blade Runner 2049" ganz toll finden, aber mehr gibt es dann kaum zu sagen.

@luhp:

"Sully musst du in dieser Hinsicht nachsehen, dass er einen anderen Filmgeschmack hat. Er mag eben die Nostalgie. "

Die sei ihm auch vergönnt, aber darum geht es ja nicht: dass sie nostalgisch sind, wird er kaum bestreiten können. Ob ihn das jetzt kratzt oder nicht, ist dann seine Sache.

Ansonsten volle Zustimmung und alleine der Vergleich zu "Full Metal Jacket" dürfte für die unterschiedlichen Darstellungsweisen nicht von der Hand zu weisen sein. Hut zurück.

@RAven13:

"Ist letztlich fast das gleiche, nur die konsequenzen sind völlig unterschiedlich. Aber ohne Werbung gäbe es wohl kaum Soldaten. Irgendwie muss das Militär ja rekrutieren. Niemand wird gezwungen, sich freiwillig zu melden. "

Es ist ein himmelweiter Unterschied zwischen echter Werbung, bei der die Intention offen liegt (man denke zB an die Werbekampagne der Bundeswehr mit ihren "frechen" Sprüchen), oder bei dem Verschleiern hinter einem Unterhaltungsfilm. Denn wer da wie Geld reingesteckt hat, wird den meisten Zuschauern wohl kaum bewusst sein. Und der wird damit dann beeinflusst, ohne dass gleich zu realisieren.

"Macht die Tatsache, dass das Remake bestimmte reale Themen der 80er ignoriert und die Zeit unrealistisch darstellt, den Film wirklich zu einem schlechten Film? "

Ein Film kann natürlich eine unrealistische Sichtweise auf die Vergangenheit haben und trotzdem gut sein (wie ich hier schon mehrfach geschrieben habe: "Zurück in die Zukunft" bleibt ja ein guter Film, auch wenn er unehrlich ist), er steht dann aber trotzdem in der "Früher war alles besser!"-Tradition der verklärenden Nostalgie. Und die darf man durchaus fragwürdig finden...

@luhp92

"@Sully (01.06.2018 10:59 Uhr )
"Der Film hätte mit den gleichen Zutaten auch problemlos in jedwedem anderen Umfeld platziert werden können."

Hätte, das ist hier der Knackpunkt, denn es ist nicht der Fall. Das kann und darf man hinterfragen und schlecht finden. Warum nicht von vornerhein anders gestalten?"

Du hast den Satz in keinster Weise verstanden.

"@Filmchen24 (01.06.2018 18:59 Uhr)
"Wenn dann will ich hier diskutieren, nicht interpretieren. Auf meine Argumente will ich einfach keine "ja, aber"-Gegenargumente lesen, denn dann bekomme ich von meinem Gegenüber sofort das Gefühl der Überlegenheit vermittelt"

Wie gut, dass du eine angenehme und sachliche Diskussionskultur fordest, obwohl deine eigenen Kommentare nicht ohne Polemik und persönliche Angriffe auskommen. Oh, Herzchen..."

Du hast Silencios vorangeganene Posts mir bezüglich auch gelesen? Auch in anderen Threads? Wenn mir einer mehrmals aufgrund weniger geschriebenen Sätze ein scheinbar komplettes Unwissen unterstellt, dann, Entschuldigung, werd ich irgendwann auch mal ein bißchen emotional. Zumal wenn auf ein angesprochenes Thema mit einem anderen Thema geantwortet oder gekontert wird, zeugt das auch nicht gerade von Diskussionskultur.

"Ich persönlich kann zum Beispiel auch nicht nachvollziehen, warum man das "Es"-Remake mag. Der Film wurde bereinigt von sämtlichen unangenehmen Themen aus der Romanvorlage (Homophobie, Antisemitismus, Rassismus gegen Schwarze), stattdessen verkauft der Film die 80er Jahre nostalgisch verklärt als ein schönes, friedliches Jahrzehnt. Toll..."

Du kennst aber schon den Unterschied zwischen Unterhaltungsfilm und Dokumentarfilm?

@Silencio

"(wie ich hier schon mehrfach geschrieben habe: "Zurück in die Zukunft" bleibt ja ein guter Film, auch wenn er unehrlich ist), er steht dann aber trotzdem in der "Früher war alles besser!"-Tradition der verklärenden Nostalgie."

Wie kann ein Fantasy-, SciFi- und/oder Abenteuerfilm "unehrlich" sein?

@Raven13

Danke, dass es doch noch manche gibt, die mit offenem Ohr/Auge zuhören bzw. lesen. Dafür gibts von mir nen Hut.

@Fimchen:

"Wie kann ein Fantasy-, SciFi- und/oder Abenteuerfilm "unehrlich" sein?"

Lies den von dir zitierten Satz noch mal ganz genau durch. Und bedenke, dass "fiktiv" und "unehrlich" nicht deckungsgleich sind.

"Wenn mir einer mehrmals aufgrund weniger geschriebenen Sätze ein scheinbar komplettes Unwissen unterstellt, dann, Entschuldigung, werd ich irgendwann auch mal ein bißchen emotional. Zumal wenn auf ein angesprochenes Thema mit einem anderen Thema geantwortet oder gekontert wird, zeugt das auch nicht gerade von Diskussionskultur."

Also: ich habe mehrfach in Unterhaltungen mit dir Quellenangaben gemacht, zu denen du dir die Ohren zugehalten hast. Wenn du darauf nicht eingehen willst, kannst du das natürlich so handhaben, musst dann aber auch mit einer entsprechenden Reaktion rechnen. Ich habe dir bei der Comcast/Disney/Fox-Unterhaltung ein Interview mit dem Autor von "The Big Picture" (einem Buch über die AKTUELLEN Entwicklungen der Branche) verlinkt, in dem die Situation Hollywoods kritisch betrachtet wird, woraufhin du weiterhin mit einem "Was ist daran jetzt so schlimm?" geantwortet hast, ich habe dir hier diverse Beispiele (Stichworte: Spiegelneuronen zur Nachahmung - wobei die Nachahmung, ein fremdes Thema, hier von DIR eingebracht wurde und mit dem Thema nur am Rande was zu tun hat, auch: zu Propaganda in Unterhaltungsfilmen und Propaganda heute) gegeben, die du allesamt locker-flockig überlesen hast, bzw. auf die du nicht eingehen wolltest. Du darfst den Effekt, den "Top Gun" in einer meinungsfreien Gesellschaft hat, gerne für geringfügiger halten als in einer Diktatur, dass beide Filmarten (also "freie" und "diktatorische" Filmpropaganda) aber mit den gleichen Mitteln arbeiten, ist nicht von der Hand zu weisen. Und das muss einem (also: MIR) eben nicht passen.

"Wenn mir einer mehrmals aufgrund weniger geschriebenen Sätze ein scheinbar komplettes Unwissen unterstellt,"

Hierzu noch konkret: ich kann nur zu dem antworten, was du auch schreibst. Machst du bei mir auch nicht anders, erlaubst dir gleichfalls ein Bild über mich. Das ist keine Einbahnstraße, wo nur einer unfair behandelt wird - und bevor das hier falsch aufgefasst wird: das ist kein Versuch von "DU WARST ABER ZUERST BÖSE!", wir sind hier schließlich nicht im Kindergarten. Auch wenn manche das gerne hätten.

Dann platzt du hier in die Diskussion rein, erklärst darauf, dass du hier diskutieren willst, nicht interpretieren (was auch immer das heißen soll) und man nicht mit "Ja, aber..." deine Posts beantworten soll - nach dem du auf meinen Post mit "Ja, aber..." geantwortet hast. Sprich: du willst nicht diskutieren, du würdest gerne Zustimmung hören.

"Du hast den Satz in keinster Weise verstanden."

Wir können den Film nur besprechen, wie er letztendlich vorliegt. Du hast Filmrezeption in keinster Weise verstanden.

Silencio: "Zurück in die Zukunft" bleibt ja ein guter Film, auch wenn er unehrlich ist)"

Fimchen: "Wie kann ein Fantasy-, SciFi- und/oder Abenteuerfilm "unehrlich" sein?"

Silencio: "Lies den von dir zitierten Satz noch mal ganz genau durch. Und bedenke, dass "fiktiv" und "unehrlich" nicht deckungsgleich sind."

Häh? Natürlich ist "fiktiv" nicht das selbe wie "deckungsgleich". Was für eine Argumentation ist das jetzt?

@Fimchen:

Sich über Diskussionskultur beschweren, dann aber die Hälfte des Zitats weglassen, damit man darauf nicht eingehen braucht (Hinweis: ich gucke schon, dass man aus dem Kontext meiner Aussagen verstehen kann, was ich meine - du kannst keinen (Halb-)Satz streichen und eine inhaltsgleiche Aussage erwarten), ist schlechte Form. Nostalgisch verklärt und unehrlich stehen schon im Zusammenhang.

"Häh? Natürlich ist "fiktiv" nicht das selbe wie "deckungsgleich". Was für eine Argumentation ist das jetzt?"

Ich gehe mal davon aus, dass du dich verschrieben hast, weil da ursprünglich (und von dir auch so zitiert) steht, dass "fiktiv" und "unehrlich" nicht deckungsgleich sind. Niemand geht davon aus, dass eine SciFi-Komödie wie "Zurück in die Zukunft" einen Anspruch auf Abbildung der Realität hat, da er aber eine echte Epoche abbildet, kann man schon hinterfragen, wie er das tut. Und das tut er eben, das wird wohl keiner bestreiten, mit einem nostalgischen Blick auf die 50er.

Zum Rest, gerade zu den Quellen, die ich dir extra rausgesucht habe, darfst du dich natürlich auch gerne äußern.

@Silencio

Um dann mal auf deine Quellen einzugehen, die Entwicklung Hollywoods aktuell sowie der letzten Jahre ist mir durchaus bekannt und bewusst und wenn man das Angebot an Filmen sowie dessen momentane Umsetzungen anschaut, ist es auch mehr als offensichtlich, wohin es steuert oder auch geraten ist. Aber warum sollte ich allgemein bekanntes brottrocken Wiederkauen? Wo macht das bitteschön Sinn? Wenn das Wasser den Fluß runter fließt, darüber muss man nicht diskutieren.

Zumal ich fest davon überzeugt bin, dass sich nach dieser aktuellen Periode sich auch Hollywood wieder neu erfinden wird, so, wie es das schon mehrmals getan hat. Ob durch Besinnung oder einen Totalcrash sei mal dahingestellt.

Um auf den Disney/Fox/Comcast zurückzukommen, hier wollte ich lediglich aufzeigen, dass in Tochterstudios Disneys der, laut Dir irrelevanten, Vergangenheit durchaus Filme unterschieldicher Genres gedreht wurden und von einer "Disneyfizierung", von der hier gefühlt jeder Zweite jammert, nicht gesprochen werden kann. Aber ich war nicht derjenige, der hier mit Streaming-Diensten und Alter von Filmfranchises daherkam.

Bei "unehrlich" und "deckungsgleich" hab ich mich vertippt. Natürlich war "unehrlich" gemeint.

Bei "Zurück in die Zukunft" muss aber auch berücksichtigt werden, dass es sich hierbei um Marty handelt, der 30 Jahre aus den 80ern in die 50er reist. Hier muss dann auch der Aspekt berücksichtigt werden, dass die Filmfigur in eine Zeit gerät, die er nur aus Erzählungen seiner Eltern kennt. Folglich hat auch er schon eine gewisse, voreingenommene Sicht auf diese Epoche, die der Zuschauer durch seine Augen, die Augen des Hauptprotagonisten, erfährt. Dadurch wird dann auch die Tatsache der beschönigten Wahrnehmung dieser Zeit relativiert.

"Nostalgisch verklärt und unehrlich stehen schon im Zusammenhang."

Duden:

Nostalgisch verklärt = verklären = etwas schöner, besser erscheinen lassen; schönen

unehrlich = nicht ehrlich; nicht offen; unaufrichtig; nicht zuverlässig; betrügerisch

Wenn man da einen Zusammenhang sehen will...

Um auf die Gegenfrage zurückzukommen: Nein. Mit Studios hab ich nichts am Hut. Ich habe meinerseits mittlerweile 4 Romane geschrieben und davon einen veröffentlicht. Darum geht es mir auch primär um kreative Arbeiten. Eine Einschränkung hab ich schon, wenn ich mich als Autor auf ein Genre festlege, was ich tun MUSS, bevor ich mit dem Schreiben beginne. Schreiben, egal ob ein Drehbuch oder Roman, ist ein langwieriger und kreativer Prozess, der mehr mit Überarbeitung als dem eigentlichen Schreiben zu tun hat. Die eigentliche Arbeit ist der Weltenbau. Da macht man sich noch keine große Gedanken über Neben- oder Subplots des fertigen Produkts. Actionszenen nehmen im Drehbuch oder Roman meistens weniger Platz ein wie im fertigen Film. Dass sie auftauchen bestimmt die Handlung selbst. Und diese wird wiederum durch den Aufbau des 3-Akt- oder 5-Akt-Handlungsbogen bestimmt. Ohne Konflikt, keine Geschichte. Sollte ja allgemein bekannt sein, dir ja auf jeden Fall.

" "Der Film hätte mit den gleichen Zutaten auch problemlos in jedwedem anderen Umfeld platziert werden können."

"Hätte, das ist hier der Knackpunkt, denn es ist nicht der Fall. Das kann und darf man hinterfragen und schlecht finden. Warum nicht von vornerhein anders gestalten?"

"Du hast den Satz in keinster Weise verstanden." "

Und wenn luhp92 den Satz von Sully missversteht, dass die Konflikte und Figurenentwicklungen in Top Gun auch in einem anderen Film oder Genre platziert werden können, dann hat er ihn eben missverstanden. Ich hab Filmrezeption sehr wohl verstanden, und auch, dass man eben alles berücksichtigen sollte und nicht nur die Aspekte, über die man herziehen will.