Russell Crowe sollte Teufel in "Thor 4" spielen + Einordnung CinemaScore

Spontan wirkt die Teufels-Rolle etwas cooler auf mich.

Aber wäre die Frage, wie es ins Gesamt-Konzept gepasst hätte. Sie hätten dann wohl irgendein anderes McGuffin als den Blitz von ihm gebraucht, nehme ich an. Und Herkules hätte es auch nicht gegeben - oder hätte jemand anderes dann Zeus gespielt?

Wäre vermessen zu behaupten die Qualität bleibt immer gleich. Und nach all den Jahren kleine Abnutzungserscheinungen in welcher Form auch immer sind normal. Nach Endgame war ich auch Satt von Marvel. Coronabedingt war ich heiß aud den neuen Spiderman. Aber diese Sättigung kam sehr schnell wieder. Das durch die Serien beschleunigt wird. Man ist ja teilweise gezwungen diese zu sehen um das mcu zu verfolgen. Weiß ja nicht ob das mit unpopulären Helden funktioniert. Oder zumindest so erfolgreich wird wie IW und Endgame.

Ich möchte lieber ein frischen Und jüngeren Satan.

Ich höre heute zum ersten Mal davon, für mich als Fanboy von Crowe sehr interessant.
Fanboy, na ja, bin nur vier Jahre jünger.
Vielleicht bietet sich ja noch eine andere Gelegenheit, den Teufel zu spielen.
Wenn Harrison Ford noch mit über 70 den Indiana Jones spielt, dann kann Crowe sich für die ein oder andere Rolle auch noch Zeit lassen.
Ich finde es sympathisch, was Russell so alles mitmacht, ein echter Spaßvogel.
Aber er hat ja auch schon in "SNL" mitgewirkt, der ist längst nicht so ernst und arrogant, wie manche von ihm vielleicht denken.

Die Sache mit dem CinemaScore hätte vermutlich eine eigene News verdient

Meine Vermutung ist, dass die bisherigen Filme so gut abgeschnitten haben, da die Bindung der Fans einfach sehr eng war bzw. gut funktioniert hat. Da wurde dann gerne auch mal über die eine, oder andere Schwäche hinweggesehen und (emotional) eine deutlich positivere Wertung vergeben, als der Film (sachlich) hergegeben hätte.

B+ ist natürlich kein kompletter Ausfall, aber ich würde schon sagen, dass sich da ein gewisser Trend erkennen lässt, dass die rosarote Brille langsam zunehmend wegfällt.

Aber dazu müsste man auch wissen, wie sich die Stimmverteilung verhält. Sind es lauter A-Bewertungen, die durch zunehmend krasse F-Bewertungen runtergezogen werden? (= Filme Polarisieren)
Oder verschieb sich der Gesamtheit mehr in die Mitte? (= Qualität scheint tatsächlich abzunehmen)

@Raven13
Ich bin mir nicht sicher, ob du hier irgendetwas verwechselst. Aber der CinemaScore ist doch eine "klassische" Umfrage mit Fragebogen:
https://www.cinemascore.com/cinemascores/

Wenn das System seit langem gleich und etabliert ist, halte ich es schon für ziemlich vergleichbar und gut geeignet, um gewisse Trends abzulesen.

@Raven13

Es gibt besser und schlechter designte Umfragen.

Den CinemaScore würde ich wegen seiner Einfachheit aber schon bei den besseren Umfragen einordnen. Schließlich werden keine Suggestiv-Fragen gestellt, sondern wirklich ganz neutral "Welche Note würdest du dem Film geben?".

Dieselbe Frage über einen langen Zeitraum und über viele verschiedene Filme aller Art hinweg sorgt dann für eine ziemlich gute Vergleichbarkeit.

Klar kann man sich dann noch einen Spaß draus machen und auf die Details schauen.
Hat sich die Besucher-Gruppe verändert?
Sind mittlerweile mehr alte Frauen im Kino und früher waren es mehr junge Männer?
Kommen Filme im Winter besser an, als im Sommer, oder umgekehrt?
Bewertet New York besser als San Francisco?
Wie viele Leute haben insgesamt teilgenommen?
Und wie schon angesprochen: Wie genau haben sich die Stimmen verteilt?

Wenn Marvel nicht bald Mal einen großen Masterplan für das MCU erkennbar macht, wird die MCU Müdigkeit noch viel größer werden.

Bei Shang -Chi und Eternals war und ist mein Interesse so gering, das ich es noch nicht einmal im Stream geschafft habe, mir die anzuschauen. Auch ein Multiverse of Madness und ein Thor waren nur okay. Ein großes Ganzes konnte ich jedenfalls nicht erkennen.

Der CinemaScore sagt nichts über die Qualität eines Films aus. Bei "Doctor Strange 2" dürften die Horrorelemente die Hauptrolle für die niedrige Bewertung gespielt haben, richtige Horrorfilme schneiden beim CinemaScore ja in der Regel schlecht ab.

Der CinemaScore sagt mehr darüber aus, ob der Zuschauer das bekommen hat, was er erwartet. In Phase 4 sind die MCU-Filme etwas stärker vom individuellen Stil der jeweiligen Regisseure beeinflusst und damit weniger formelhaft, daher erfüllen sie die Erwartungen, die manche Zuschauer an einen MCU-Film haben, nicht.

Zu den Abnutzungserscheinungen geht es mir ähnlich wie @Poisonsery . Anfangs waren es ~ 2 Filme im Jahr, denen man zeitlich noch gut folgen könnte. Mittlerweile sind es eher 3-4 und dadurch, dass Marvel vom C im MCU abgekommen ist, gibt es dann noch 1-3 Serien pro Jahr die dann auch wieder in den Filmen z.T. eine Rolle spielen. Und durch das Multiversum sind nun auf einmal alle Filme und Serien in denen jemals Marvel Figuren aufgetreten sind "wahr" und könnten bald eine Rolle spielen. In Spiderman war das noch ganz nett, aber schon in Dr. Strange hat sich da ein Overkill angedeutet.

Und wie schon @2Cents richtig gesagt hat bis Endgame gab es einen guten Spannungsbogen, der sich durch alle Filme durchgezogen und sich dann grandios entladen hat. Davon sehe ich grad nix mehr, die Filme sind OK plätschern aber eher so vor sich hin. Nach meinem Geschmack auch in Teilen zu sehr Komödie.

Phase 4 dümpelt so vor sich hin und wenn es so weitergeht dann ist langsam die Luft raus.
Phase 1-3 (Infinity Saga) war mega stark und hat bis auf 2 Aussetzer komplett Spaß gemacht. Ich befürchte langsam fast dass sie nie wieder auf dieses Niveau kommen werden. Hoffentlich zeigen die nächsten 1-2 Filme mal einen Roten Faden.

In den Kommentaren lassen sich bereits 2 "Probleme" feststellen, welche dem MCU tatsächlich zum Verhängnis werden können, obwohl sie eigentlich rein von den Fans kommen und dies aufgrund unterschiedlicher Erwartungen.

Wie PaulLeger finde ich, dass Phase 4 den Regisseuren bisher ziemliche Freiheiten gewährte. Ich lasse bewusst Shang-Chi und Black Widow aus, welche durchaus die klassische Marvel-Formel besitzen. Aber Zhao, Waititi und Raimi durften sich wie fast kein Regisseur zuvor wirklich austoben, ich denke zuvor hatte nur Gunn dieses Vergnügen. Waititi durfte schon in Thor 3 seine Ideen reinbringen, allerdings war der Film gleichzeitig ein wichtiger Etappenweg zu Avengers 3.
Es ist dann doch schon sehr auffällig, dass ausgerechnet die letzten Filme eher kontrovers diskutiert wurden und man bei den Punktvergaben auch hier auf Moviejones durchaus differenzierte Vergaben findet. Ich finde dies dahingehend spannend, als dass das MCU nahezu 10 Jahre genau dafür kritisiert wurde - Formelhaftigkeit, kein Mut, reine Auftragsarbeit und festes Hinarbeiten auf ein Ziel.

Letzteres führt dann zu einem weiteren Problem. Jahrelang wurde kritisiert, dass das MCU wie ne Serie funktioniere. Es handele sich um eine Soap Opera, wo es keine Konsequenzen, da kein Ende vorhanden ist. Nun darf man in vielen Kommentaren bereits lesen, dass Phase 4 dahingehend kritisiert wird, dass der rote Faden fehlt. Scheinbar vermissen viele ein Ziel und kritisieren damit dies, was zuvor kritisiert wurde - dass die Filme nur dazu da sind um mit Post-Credit-Szenen den nächsten Film anzuteasern.

Ich denke da wird jeder anderer Meinung sein, allerdings sehe ich es so, dass es richtig ist, sich breiter aufzustellen und zu versuchen aus gewissen Regeln auszubrechen. Gerade bei Punkt 1 finde ich es richtig, dass man neue Wege wagt. Nicht nur unterschiedliche Genres und Settings sollen eine Rolle spielen, sondern auch verschiedene Style und Input von außen. Ich finde es erfrischend, dass Raimi Horrorelemente einstreuen darf, dass Eternals den Fokus auf eine Gruppe setzt und weniger auf Action und dass Thor nach 7 Filmen sich neu erfinden kann. Mit Doctor Strange oder Ant-Man 1 hatten wir z.B. einfach die klassische Iron Man-Geschichte. Da finde ich es gut, dass man was Neues versucht.

Der zweite Punkt wurde ja ebenfalls schon diskutiert, ich sehe Phase 4 einfach als Softreboot. Auch nach Phase 1 wusste niemand so wirklich wo die Reise hinführt. Es hat 4 Filme gedauert bis Thanos in einer Post-Credit-Szene kurz auftrat. Es hat 5 Jahre gedauert bis das Wort Infinity Stein erstmals in einer Post-Credit-Szene erwähnt wurde. Mittlerweile haben wir viel mehr Charaktere, man möchte auch unbekannte Figuren promoten statt es sich einfach zu machen und immer nur Batman, ehmmm sorry Iron Man und Cap in den Vordergrund zu stellen und man geht mit Serien mittlerweile auch einen weiteren Weg.
Ich finde es gut, dass ich jetzt nicht schon weiß, dass die kommenden Filme nur Teaser sind um in 10 Jahren Galactus oder wen auch immer endlich live zu sehen.

Trotzdem hat Marvel scheinbar 2 große Probleme! Der übertriebene Humor geht immer mehr Leuten auf den Senkel. Auch hier würde ich sagen, dass noch vor 9 Monaten mit Eternals ein doch eher "ruhiger" Film vorhanden war, trotzdem kann ich das Problem nachvollziehen. Auch die Filmlänge scheint mittlerweile ein Ärgernis zu sein, aber auch hier stach Eternals heraus.
Man sieht also das "Star Wars Phänomen" - dass man den Leuten es nicht mehr wirklich gerecht machen kann, da die Erwartungshaltung gestiegen ist und es deutlich andere Wahrnehmungen und Erwartungen an die einzelnen Figuren und Filme gibt.

Mal hochgerechnet, wieviel MCU Content (Filme und Serien) so im Schnitt pro Jahr veröffentlicht wurde. Unterteilt nach Phasen, auch wenn Serienfolgen nur nach Erscheinungsjahr einer Phase zugeordnet sind:

• Phase 1: Summe ~ 740 Minuten, im Schnitt ~ 150 Minuten pro Jahr
• Phase 2: Summe ~ 4.700 Minuten, im Schnitt ~ 1.580 Minuten pro Jahr
• Phase 3: Summe ~ 14.800 Minuten, im Schnitt ~ 3.700 Minuten pro Jahr
• Phase 4: bislang Summe ~ 3.800 im Schnitt ~ 1.260 Minuten pro Jahr (trotz Pandemie und 2022 ist noch nicht zu Ende)

[Ohne Gewähr auf Richtigkeit, ich hoffe, ich habe nichts vergessen]

Bedeutet für eine Komplettsichtung der Phase 3 mit im Schnitt 2 Stunden pro Tag ist man in 4 Monaten durch .