"The Amazing Spider-Man" Trailer + Szenenbeschreibung vom Event!

@ TheHammer:

Sehe ich ähnlich. 3D ist nichts weiter als eine Technik-Spielerei, die den Kinozuschauer immer einige Euronen mehr an der Kinokasse kostet, als das mMn weit angenehmer zu schauende 2D-Kino. Ich persönlich denke auch, dass Avatar durchaus vom 3D profitiert hat und an verschiedenen Stellen einen sinnvollen Einsatz dafür hatte. Aber bis auf Polanski mit Pina (da hab ichs nur an unterschiedlichen Stellen gelesen, gesehen hab ich den Film in 3D nicht) hat sich bisher auch niemand in irgendeiner Weise die Mühe gemacht, was anständiges künstlerisches mit 3D anzustellen. Ganz ehrlich, 3D ist eine "Errungenschaft", die sich nicht umsonst in ihrer mittlerweile 107-jährigen Geschichte niemals durchgesetzt hat. Es bringt letztlich zu wenig künstlerischen Zugewinn zum Film an sich.

Der Farbfilm (z.B. The Wizard of Oz, 1939 in Technicolor, wobei die Farbe die Trennung zwischen Oz als Zauberwelt und der "realen" Welt markierte) und auch der Tonfilm (Fritz Langs M, 1931, wo der Ton die bedrohliche Stimmung, viele geniale Szenenübergänge und das Leitmotiv erst möglich machten), ja sogar der Einsatz von CGI (Camerons The Abyss, 1989, wo der GCI-Effekt die Faszination des Wesens in den Tiefen des Meeres überhaupt erst so wirken lies, oder von mir aus auch Terminator 2, 1991, wo der T-1000 seinen Schrecken vor allem aus dem animierten Zerfließen bekam).

Aber 3D...tja, Cameron hats vorgemacht, wie man mit 3D das Gefühl vom Fliegen in Avatar erschaffen kann, aber ansonsten hat sich bislang kaum jemand an Ideen abseits von "lass uns 3D machen, das bringt mehr Kohle" herangewagt. Und das nervt mich tierisch an, weil einfach so viel mehr drinstecken könnte. Und ganz ehrlich, wenn es das nicht tut, dann sollen sie es bitte ganz lassen, weil auf solche "Neuerungen" (die wie beschrieben nichtmal welche sind) kann man gut verzichten.

Ich muss zugeben, dass ich bisher auch noch nicht sooo viele Filme in 3D gesehen hab. Der einzige, der mich davon wirklich in dieser Hinsicht überzeugen konnte war Avatar.
Bei Transformers 3 wars ok, hatte aber trotzdem deutlich mehr erwartet.
Alice im Wunderland oder Harry Potter 7.2 waren auch ok, obwohl konvertiert.
Die Sache ist die, dass diese Filme auch ohne 3D nicht großartig anders (schlechter!?) gewirkt hätten. Somit war es letztendlich nur Spielerei und wohl auch Geldmacherei.
Trotzdem bin ich dem 3D gegenüber offen. Ganz einfach weils mich bisher nicht gestört hat in den Filmen, ich nicht so oft ins Kino gehe, daher ist es nicht sooo schlimm, wenn ich mal 2-4€ mehr ausgebe und außerdem sind manche Sachen in 3D eben doch ganz cool.
Geht man aber regelmäßig ins Kino kann ich schon verstehen, wenn einen das doch meist recht mittelmäßige 3D zu höheren Preisen stört.

@hammer
Ich hab ja geschrieben, dass ich das auch nachvollziehen kann wenn man häufig ins Kino geht. Dann macht sich das irgendwann schon bemerkbar, wenn man pro Person jeweils 2-4 € mehr bezahlen muss.

@regularmaddin
Die Geschichte und die Inszenierung wird dadurch nicht besser, das ist richtig. Aber wenn mir ein Film durch das 3D besser gefällt als in 2D, dann kann man eigentlich auch sagen, dass der Film durch 3D besser wurde.

Ob ein Film gut oder schlecht ist wird ja letztendlich vom Empfinden der Zuschauer bestimmt. Und wenn dieses Empfinden durch 3D positiv beeinflusst wird, ist somit auch der Film als Ganzes besser.
Aber das bedeutet nicht, dass (gutes) 3D aus einem schlechten Film einen guten machen kann.