Ben Affleck nur für "Justice League" verpflichtet + 500 Mio. $ für "BvS"

Na zum Glück, dann ist das DC Universum den Delitanten Zimmer hoffentlich ein für alle mal los.

@ TiiN

Mir würde ein Batman Film mit Affleck vor allem gefallen, wenn er vor Batman v Superman spielt.

Zu dem Thema sei gesagt: Bei früheren News (so ca. als Batman v Superman noch ganz am Anfang war mit den Dreharbeiten) wurde mal irgendwann was gesagt, das es zeitlich gerechnet so aussehe:

BvS, Suicide Squad, Justice League I+II, eventuell Suicide Squad 2 und Man of Steel 2 (weil es ja schon Teil 1 vor BvS gab) wären alle Teil einer fortlaufenden Geschichte wie beim MCU. Alle anderen Superhelden die ihren ersten Solofilm überhaupt im neuen DCCU bekommen, wozu auch the Batman zählt sowie Wonder Woman, Aquaman, Cyborg, Flash spielen in Prequels. Vielleicht noch eventuell der Green Lantern Corps Film, nur kann man da gerade schwer einschätzen ob er ein komplettes Prequel sein soll oder zwischen Justice League I und II spielen soll.

Also ja ich gehe davon aus das The Batman die Jahre zeigt die vor BvS und Man of Steel I stattfanden.

Ich denke das es hier nicht darum geht, ob Ben Batman weiter darstellen wird oder nicht.

Ben ist der neue Batman! da sind WB und die Zuschauer sich alle einig.

Für The Batman ist noch nichts endgültig entschieden nur wegen des Geldes. Alle beteiligten sind bereit, es fehlen einfach nur die Dollars.^^

Ich persönlich brauche kein Batman solo und diese ganze Hektik geht mir voll auf die nerven!!

Lasst doch erst dem DCU zeit sich richtig zu entfalten. Und konzentriert euch doch auf die neuen Helden! die es verdienen genau so groß zu werden wie Batman. Meine fresse echt!

Batman hier

Batman da

bla bla bla bla

Lasst doch erst dem DCU zeit sich richtig zu entfalten. Und konzentriert euch doch auf die neuen Helden! die es verdienen genau so groß zu werden wie Batman. Meine fresse echt!

Und genau DAS ist es. Mit BvS haben sie versucht, zu viele themen abzuhandeln. Die "Enthüllung" der anderen Meta-Menschen war mehr als dürftig, sogar ser unpassend. Hätte dem Film gut getan, wenn dies zumindest in ner Post-Credit-Scene gewesen wäre..

Den Film fand ich auch nicht kompliziert, nur einfach schlecht durchdacht und daher gefühlt wahllos aneinander geschnittene Szenen. Und das Ende stellt ein Fundament für das zukünfitge DCU, was mir überhaupt nicht zusagt. Superman stirbt. Okay, dazu gibts ne Storyline, allerdings hätte man das so unglaublich genial in späteren Filmen (Justice League Part 1) aufziehen kommen. So verkommts zu nem billigen Plot-Device. Wer von euch glaubt denn ernsthaft, dass er nicht zurückkommt ?

Gerade die Superman-Comic-Kenner verstehen, was ich meine.

Allerdings soltle man den film auch nicht haten, er hat definitiv seine Momente!

@HanTheBatmanjockel79:

Also ja ich gehe davon aus das The Batman die Jahre zeigt die vor BvS und Man of Steel I stattfanden.

So viel ich weiß, bzw ich habe mich mit Snyder Johns und Batfleck darüber unterhalten.. The Batman spielt nach BvS und JL prt one

@Vendetta

Word

Ich habe das auch irgendwo schon mal erwähnt, das eine Platzierung von 2-3 Solofilmen vor BvS dem Film besser getan hätten im besten Fall Flash und WW . Es hätte dem Otto-Normal-Kinogängern einige Fragen erspart und dem Film an sich vielleicht auch die ein oder andere negative Kritik.

Die "Enthüllung" der anderen Meta-Menschen war mehr als dürftig, sogar sehr unpassend. Hätte dem Film gut getan, wenn dies zumindest in ner Post-Credit-Scene gewesen wäre..

Das sehe ich jetzt an sich nicht so kritisch, eine Umplatzierung als Post-Credit-Scene hätte ich aber auch bevorzugt. Wenn nicht sogar erst bei JL Part I. Hätte dem Film auch kein Abbruch getan.

Edit: Und was ich eigentlich noch zu dem Spoiler sagen wollte:

Jo, Kenner wüssten was da für ne Storyline folgt. Hätte ich als MoS Solo auch gern gesehen. Mit Superboy, Steel, dem Eradicator, Cybor-Superman... sehr geil.

Sups kommt natürlich kruzfristig zurück, da hast du recht. Nur sehe ich nicht wie man das vernünftig erzählen will. Evtl. in einem der Filme vor JL am Rande, oder in JL selbst? Finde ich persönlich schade das sein Tod hier verheizt wurde. Da wäre was drin gewesen.

Wo Batman v Superman kein Mainstream ist kann ich echt nicht nachvollziehen. Gerade dieser Film lädt doch beim dritten Akt für reines Kopf ausschalten ein. Und wenn dann einfach unlogische Szenen vorhanden sind, da das Drehbuch schlecht aufbereitet wurde, dann hat das nichts damit zu tun, dass man den Film nicht versteht. Und wenn dieser Film kein Mainstream ist, da ein paar Szenen nur für Comicfans verständlich sind und man Hintergrundwissen braucht, dann sag ich mal einfach, dass ich in JEDEM Marvel oder Fox oder bisherigen DC-Film genausolche Szenen ebenfalls finde. Wenn BvS kein Mainstream ist, dann ist es Transformers 4 meiner Meinung nach auch nicht.

Zum Inhalt: Batman war einfach der Burner in diesem Film und es war klar, dass man früher oder später über einen Solofilm reden wird oder gar muss. Nur frag ich mich echt, wo der Film spielen soll. Zwar wirft der Film BvS soviele Fragen auf Bruce Vergangenheit auf ( wieso tötet Batman, was ist mit Robin passiert, wieso existiert Wayne Manor nur noch als Ruine ), aber da Snyder mit sovielen Andeutungen arbeitete kann man dies alles komplett nachvollziehen.
Ich denke man sollte abwarten was uns Suicide Squad zeigen wird: Batman wird vorkommen und der Joker auch. Ich glaube der Joker hat dort auch nur einen Auftritt um einen neuen Solobatman zu pushen. Und da Batman und Joker wohl Flashback Szenen haben wird, wird dort vielleicht schon vieles erklärt. Da DC Flashbacks ja liebt, kann man auch in einem Batman-Film in der Gegenwart genug Referenzen auf vergangenes aufzeigen.

Btw hab ich noch ne Frage zu BvS: War Batman tatsächlich im Ruhestand und zieht nach en Ereignissen von MoS wieder sein Kostüm an? Oder war er ganze Zeit noch Batman und hat nur seine Art und Weise der Vebrecherbekämpfung geändert, nachdem Robin starb? Denn im Film wird da nie so richtig ein Wort verloren und da Batman ja sein eigenes Ding durchzieht und 2 jahre nach Metropolis erst aktiv wird, scheint es ja eher, dass er immer Batman war?

Da da da da da da da da...Bäääätmääääään

@ Duck

würde sagen er war nie wirklich im Ruhestand, zumindest jetzt die Snyder Version von Bats.Meine Vermutung: Er hatte seine Aktivität reduziert, aber nie komplett eingestellt. Der Tod von Robin ist noch relativ "frisch" was seine brutale Herangehensweise erklärt.

@Duck-Anch-Amun

Welche unlogische Szenen? Fand alle mehr als logisch.

Zu Szenen, die nur Comickenner verstehen können, gebe ich dir Recht. In Avengers 2 war dieser Albtraum Szene von Iron Man. Dachte die wäre bezogen auf Ultron, aber musste dann öfters hier im Forum lesen, dass es eine Andeutung auf Thanos war. Somit hab ich die Szene auch nicht verstanden. Und da war noch eine Szene, die mir gerade einfiel, habe ich leider jetzt vergessen XD war glaube ich aber bei einem anderen Marvel-Film.

Und dass Batman tötet , kann ich so nicht unterschreiben.

Zukunftsszene: Ja, da tötet Batman. Sowohl Batman auch als Superman !! Aber man muss sich mit der Situation im Klaren sein. Es war eine Vision von Flash, er hat gezeigt, was schief laufen wird in der Zukunft, wenn Batman sich nicht gegen Superman stellt. Superman ist höchst wahrscheinlich auf der Seite von Darkseid. Er kommt in den Tunnel runter, wo Batman gefangen ist und tötet die anderen Gefangenen mit seinem Laser. Batman hat schon seine Prinzipien verloren und kennt nur noch eine Lösung: Mit scharfer Waffe feuern, um weiterzukommen. So weit hat es also die Zukunft gebracht. Und damit das nicht passiert, hat ihn Flash gewarnt!

Gegenwart: Es gibt nur eine einzige Szene in meinen Augen, wo Batman mit einer scharfen Waffe feuert und jemanden tötet - oder auch nicht. Und zwar gegen KGBeast (Anatoli Kryzanev oder wie der geschrieben wird). Er hält den Flammenwerfer auf Martha gerichtet und ist bereit abzufeuern, da muss Batman einfach gegen reagieren. Ihm blieb keine andere Möglichkeit, als auf den Tank zu feuern. Er hat ja nicht mal ihm einen Kopfschuss verpasst, nee, er hat nicht seinen Körper getroffen, somit hat er ihn nicht getötet! Jedenfalls indirekt. Und das mit den Autoszenen, wo er den Russen mitten im Film verfolgt, da zerquetscht er sogar einige andere Gegner in Fahrzeugen, aber man weiß nicht, ob sie es überlebt haben oder nicht. Vielleicht klemmen sie einfach nur zwischen den Wracks. Einmal schleudert er einen Wagen gegen einen Benzintransporter, der dann in die Luft fliegt, aber das war bestimmt auch nicht Absicht. Im Lagerhaus will einer eine Granate werfen, aber Batman schleudert ihm einen Gegner entgegen, der Granatenwerfer fällt zu Boden und die Bombe explodiert neben ihm. Da kann doch Batman nichts dafür! Er muss sein eigenes Leben retten, um andere retten zu können. Und zum Vergleich: Guck dir mal Dark Knight an. Dort passiert bei der Verfolgungsjagd genau dasselbe (Szene: Joker jagt Harvey Dent, Batman eilt zur Hilfe). Gegner werden in Fahrzeugen eingequetscht/zerquetscht. Und wenn wir jetzt ganz harte Beispiele ranziehen wollen: Ich erinnere mich an einer Szene aus einem Tum Burton Batman. Michael Keaton als Batman hatte aus seinem Fahrzeug eine runde Kugelbombe raus gelassen, die Gegner waren um ihn herum. Die Bombe explodierte und die ganze Burg oder das Schloss flog in die Luft.

Die ganzen Fragen, die du hast, kann man nur in einer Vorgeschichte erzählen. Ich finde auch, dass man Vorgeschichten erzählen sollte, bevor Superman auftauchte. Oder jedenfalls viele Rückblenden einbauen. Da wäre Under The Red Hood perfekt für geeignet. Da kann man Joker, Robin, Nightwing, Black Mask, Red Hood mit einbauen, ohne Probleme. Dazu Gaststars wie Deadshot oder vielleicht sogar Deathstroke.

Jedoch frage ich mich, was das Riddler-Symbol (ein Fragezeichen) auf der Säule von Wayne Manor zu suchen hat. Heißt das, dass der Riddler dort vor Ort schon war? Dass er seine Spielchen mit Batman schon dort getrieben hat? Dann müsste er auch schon das Geheimnis von Bruce Wayne kennen.

Freuen würde ich mich ebenfalls auf einen Knightfall-Film, Bane comictreu mit all den anderen Feinden (Scarecrowe, Joker, Firefly und und und)

@AvecPlaisirs
Vielen Dank, genauso hatte ich es auch empfunden.

@Tameroz
In meiner Kritik hab ich einige Sachen aufgelistet, die mir unlogisch erscheinen. Hab deine Erklärung zur Afrika und Kapitolszene gelesen und auch Critjas hat mir eine Szene erklärt. Trotzdem sehe ich immer noch nicht wirklich einen genialen zusammenhängenden Plan dahinter und finde, man hätte dies einfach ganz anders aufziehen sollen. Die meisten Szenen bleiben für mich einfach unlogisch, bzw. deuten auf ein ziemlich unkreatives Drehbuch hin, wo man einfach zuviel interpretieren kann und selbst die Macher es wohl nicht verstehen.

Zu Batman tötet: Also im Warenhaus bricht er auch das Genick und bei der Verfolgung zieht er ja nicht ohne Grund den Wagen hinter sich her. Davon auszugehen, dass er damit vielleicht keinen tötet ist ein sehr schwaches Argument, denn sonst hätte er die Sache ja anders angehen können ;) Bei KGBeast geb ich dir Recht, doch bei den anderen Sachen nicht. Auch die nicht gezeigte LutherCorps Szene spricht dafür, dass Batman sehr rabiat vorging (überall brnent es). Und dann brandmarkt er die Gegner, welche daraufhin im Gefängnis (wieso auch immer) getötet werden.
Zu guter letzt hat auch Snyder bestätigt, wieso Batman tötet und dass er es tut. Ich verstehe auch wieso er es tut und mir geht es gar nicht darum, dass es in den anderen Batman-Filmen so hingenommen wurde. Ich finde den Aspekt sogar sehr interessant und denke, dass nach Robins Tod er einfach kompromissloser vorgeht und seinen Codex aus den Comics komplett ignoriert. Sonst würden auch die Gegner aus der Suicide Squad nicht mehr leben^^
Mir fehlt einfach nur eine Szene, wo Alfred z.B erklärt: Bruce du gehst zu weit, du tötest und bist nicht besser als deine Gegner - und ja auch als Superman. Stattdessen wird Robins Kostüm gezeigt und wir müssen uns dies selbst reininterpretieren und tun es unterschiedlich und es artet in einer Diskussion aus. Auch wäre der Fakt zuzugeben, dass Batman tötet einfach viel besser um Superman eine Motivation zu geben!

Das was ich von Snyder gelesen habe ist, dass er zwar gesagt hat, dass Batman tötet, aber nicht, dass er es direkt tut. Sprich: nicht mit Absicht.

Er muss seine Gegner kampfunfähig machen - wie willst du so etwas machen, wenn du im Auto sitzt? Dir bleibt nichts anderes übrig, als einige Mittel zu benutzen, die den anderen das Leben kosten könnten.

Ja, wir haben es mit einem brutalen Batman zu tun, aber ich würde nicht direkt sagen, dass es ein tötender ist. Er brandmarkt seine Gegner, das ist ja kein Mord. Dass die Gefängnisinsaßen den Gebrandmarkten töten, das ist was anderes. Dass er brutal vorgeht, das war schon lange so. Batman hat es nie gekümmert, ob er jemanden das Bein brach und ihn Rollstuhl-durftig gemacht hat. Hauptsache war: Kein (direktes) Töten. In Superman hat er gesehen, dass er eine Macht besitzt, die man ansonsten nicht aufhalten kann, deswegen wollte er ihn mit dem Speer durchbohren . Denn wie schon oft erwähnt: Superman könnte die Welt verbrennen. Dasselbe geschah in MoS bei Superman. Superman gegen Zod. Superman sah keine andere Möglichkeit, als Zod das Genick zu brechen, also musste er es aus "Notwehr" tun.

Die Szene mit LuthorCorp: Man sieht nur Zerstörung und Patronenhülsen. Ich hab nirgendwo einen Toten gesehen. Jetzt stell dir doch vor, wie die Szene ausgesehen hätten müssen: Er fährt mit seinem Fahrzeug und kracht in das Gebäude, um überhaupt reinzukommen. Die Wachen schießen auf den Eindringling, Batman macht sie vielleicht platt, aber tötet sie nicht. Dann flieht er mit dem Kryptonit . Dass etwas zerstört wird (Sachschaden) hat Batman doch auch NIE interessiert. Das ist doch lächerlich, wenn Batman sich denken würde "Oh, wenn das kaputt geht, kommt die Versicherung bestimmt nicht für den Besitzer auf. Ich lass es lieber ganz". Und dann noch bei einem, der böse Gedanken hat (bei Lex).

Ich muss mir deine Kritik mal durchlesen, wenn ich Zeit habe. Denn du weißt nicht mal, warum die gebrandmarkten Gegner getötet werden, obwohl das eindeutig gesagt wurde. Der im Film zu sehende Gebrandmarkte war wegen Kindesmissbrauch in das Gefängnis gesteckt worden. Dort ist man generell (soweit ich sogar weiß weltweit) schon tot, wenn man ein Kind missbraucht hat. In der Realität hassen die Knastis Kindervergewaltiger und -Mörder, weshalb sie sie mit dem Tod bestrafen. Aber vielleicht will das ja Batman gar nicht. Vielleicht will er ja nicht, dass die Knasttypen die Gebrandmarkten töten, vielleicht hat er sich nur dabei gedacht, dass die Markierten eine heftige Strafe bekommen sollen, wie z.B.jeden Tag verprügelt oder selbst vergewaltigt zu werden. Man weiß es nicht :/

@Tameroz

Ok ich interpretiere es dann eben anders, gerade da Batman es hätte auch anders lösen können. Er tut es vielleicht nicht mit Absicht, trotzdem sind seine Handlungen dann doch zu rabiat...sagen wir so: er nimmt es auf die leichte Schulter und er weint seinem Codex keine Träne mehr nach. Für mich ist die Autoszene da schon ein gutes Beispiel, da er bewusst in Kauf nimmt, dass die Gauner auch sterben werden. Aber gut, wir reden ja hier nur um eine Wahrnehmung die bei uns unterschiedlich ist - wir sind uns ja beide einig, dass scheinbar Robins Tod Batman verändert hat.

Zu der Markierung: war dies wirklich so? war der wirklich ein Kindervergewaltiger? Kann mich absolut nicht mehr daran erinnern und es ging dann wohl komplett an mir vorbei. Aber ja dann hast du natürlich Recht. jedoch macht es das Brandmarken sinnlos, da du ja selbst sagst, dass solche Typen es im Knast schwer haben.

Mir fällt auch in den Reviews und Kritiken auf, dass viele es ähnlich gesehen haben. Einige stören sich ja sogar dran, dass Batman seine Grenze diesmal deutlich überschreitet und dies nicht mehr der Vorlage entspricht. Ich sehe dies anders und finde diesen neuen Aspekt sehr interessant.