KI holt ihn zurück: Val Kilmer im "As Deep as the Grave"-Trailer

@move

Lass ich so stehen. Wobei ich eher glaube, die Zielgruppe, die mit "Werbung mit Kilmer" angesprochen werden soll, schon in Kenntnis seines Todes sein sollte. Den von mir genannten "gesunden Verstand " vorausgesetzt

Dieser Kommentar ist gesperrt.

Ich persönlich finde die aktuelle Rechtelage für ein deutliches Für oder Wider ziemlich schwierig. Habe neulich eine Diskussion gehört, wo es um Audioaufnahmen und deren KI Fortführung verstorbener Schau/Hörspieler ging. Wir sind uns, denke ich, einig, ohne Zustimmung durch wen auch immer, ist das indiskutabel. Deswegen möchte ich auch dir nicht ganz zustimmen.

@CreasyX

Und warum die Hinterbliebenen da Entscheidungsgewalt haben finde ich fast schon abartig, die wollen nur Kohle machen mit seinem Erbe...

Der noch lebende Künstler hat ja immer noch die Möglichkeit zu einem Veto, wenn es um ein Projekt geht, das er nicht vertreten kann oder will. Im Idealfall sind die Nachlassverwalter gewillt und ermächtigt dies nach bestem Wissen und Gewissen im Interesse des Verstorbenen fortzuführen. Kritisch wird es imo, wenn es keinen richtigen Kontrollmechanismus mehr gibt und man mit der Figur "machen kann was man will". Sonst sehen wir KI-Kilmer, in Anlehnung an seine John Holmes Rolle, möglicherweise irgendwann in aktiven XXX Streifen. Und das eben völlig legal, weil man die Rechte an der "Figur" hat. Wie gesagt, in der Diskussion ging es um Stimmen, die dann künstlich Aussagen treffen, die den realen Menschen in den Mund gelegt und mit ihnen in Verbindung gebracht werden.

@Move

Im Grunde ist das Betrug, mit Val Kilmers Namen zu werben. Wundert mich, dass es da noch kein Gesetz zum Schutz von Konsumenten gibt.

Ich mag mich täuschen, aber ist nicht das Benutzen des eigenen Verstandes mit dem Wissen, dass Kilmer tot ist, an dieser Stelle Schutz genug?

MrBond spricht da einen Punkt an, der nicht von der Hand zu weisen ist. K.I.-Filme stehen eigentlich unmittelbar davor schlussendlich auch im Kino zu laufen. Es begann auf Social Media, wo man heutzutage schon schwer kleine Reels mit K.I. und ohne Bearbeitung unterscheiden kann. Mittlerweile ist dann vor allem Youtube vollgeschwemmt mit solchen Filmen. Basierend auf den Beschreibungen des Avengers - Doomsday Trailers fand man zahlreiche K.I.-Umsetzungen, die diese Beschreibungen "real" werden ließen. Disney ist momentan vollauf damit beschäftigt, diese zu entfernen - aber wie weit darf man da gehen.

Ich hab eine K.I.-generierte Eröffnungsszene von Doomsday gesehen - und nun will ich genau so ein Opening haben und Marvel kann eigentlch nur noch enttäuschen. Oder die unzähligen Fanfilme - damals halt noch mit Laien, heute mit ultrarealistischen Kopien. Definitv ist es diskutabel - aber ich würde mir einen Film mit Luke, Han und Leia auch heute noch sofort anschauen.
Und selbst vor dem Tod macht man ja auch schon länger keinen Rückkzieher mehr. Auch sehr komplexes Thema. Wenn man in Rogue One einen Tarkin unbedingt zeigen möchte - ist dies verwerflich oder muss man das Drehbuch halt ändern? Schlimmer find ich eigentlich nur, wenn verstorbene Darsteller eine Rolle übernehmen, die auch jeder andere spielen könnte. Da gab es damals ja die News auch hier auf MJ, dass James Dean der Hauptdarsteller eines kommenden Films werden soll, weil der Macher halt sich immer James Dean als diese Figur vorgestellt hatte.

Wir sind mitten in der Diskussion und mich schockiert ein solches Produkt wie nun mit Val Kilmer nicht mal mehr wirlich.

Wenn man sich anschaut, was es mittlerweile schon an Fanfilm-Projekten gibt, dann wird einem schnell klar, wo die KI-Reise hin geht. Es braucht gar keine Millionen Dollars mehr, um Filme zu machen... das teuerste wird vermutlich bald das Drehbuch sein (das ist natürlich polemisch und überspitzt). Aber, um @Rayne zu kommentieren: Es wird bereits in naher Zukunft die Sparte "KI Film" geben, die ganz normal mit den "realen Filmen" und "animierten Film" koexistieren wird. Man könnte folgende Revolutionen im Bereich "Film" aufzählen (die alle ihre Gewinner und Opfer forderten):

1. Das bewegte Bild (Stumm, Schwarz/Weiss)
2. Tonfilm
3. Farbfilm (irgendwo dazwischen noch der Zeichentrick bzw. Stop-Motion-Film)
4. Hybrid Real- und Animationsfilm
5. Reiner Animationsfilm
6. Hybrid Real- und KI-Film
7. KI Film

Hier ein Beispiel, wie der KI-Film aussehen wird - auch in diesem Fanfilm gibt`s noch die ein oder andere Szene, die unrealistisch aussieht, aber er verdeutlicht doch sehr, was mittlerweile möglich ist und vor allem, dass Personen wirklich real aussehen:

Mittlerweile ist man auch auf dem Weg, dass KI-Film während des "Drehs" manipuliert werden kann. Es ist nicht mehr nur ein Prompt: "Mach, dass Schauspieler A sich was zu Essen macht", sondern man wird von der Kamerabewegung bis zur gewünschten Emotion der KI-Figur wirklich alles manipulieren können. In wieweit das natürlich wieder ein "sich entfernen von KI" darstellt (ist ja dann doch wieder menschliche Kreativität, die da mit reinspielt), sei dahin gestellt.

Hier die Vision von Adobe zu dem Thema

@CINEAST

Sehe ich völlig anders:

- Arbeitsverweigerung? Du glaubst hoffentlich nicht, da hätte jemand einen Prompt geschrieben: "Mach mal einen Film mit Val Kilmer" und das wars. Bei einem Animationsfilm vielleicht denkbar, aber die Interaktion mit den anderen Darstellern würde so kaum funktionieren. Da Kilmer ausfiel, gehe ich davon aus, dass ein anderer Schauspieler die Rolle übernahm und dann per FX überpinselt wurde, also im Prinzip nichts anderes als was z.B. mit Serkis als Gollum geschah. Die KI war nur dafür zuständig, Gesicht und Mimik zu imitieren. Letztlich ist das wesentlich mehr Arbeit als einfach mit der Kamera draufzuhalten. Ob das Schauspiel an das heranreicht, was die ersetzte Person abgeliefert hätte, steht auf einem anderen Blatt. Ich jedenfalls hätte den Unterschied zumindest im Trailer nicht bemerkt (muss erst den ganzen Film sehen).

- Seelenloser Müll: Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Dass viele moderne Drehbuchautoren ihr Handwerk nicht mehr beherrschen, hat erstmal nichts mit KI zu tun, das Phänomen war schon lange vor ChatGPT zu beobachten. Woran das liegt? Knifflig - teils vielleicht an der mangelnden Kunstsozialisation der jüngeren Schreiber, die mit Action-Blockbustern aufwuchsen, die Klassiker nicht mehr kennen und nicht genug lesen, teils sicher an den Studios, die aus Angst um ihre Riesenbudgets stets auf Nummer Sicher gehen. Aber weil hier ein Gesicht durch ein anderes ersetzt wurde, macht das den Film nicht zur Nullnummer.

- Kein Mehrwert für Menschen: Mir hat der Trailer gut gefallen, ergo hat er für mich Mehrwert - und nu? Könnte natürlich sein, dass ich in Wahrheit auch nur eine seelenlose KI bin...

Ich erinnere mich an eine ähnliche Diskussion, als Toy Story das (vermeintliche) Ende des Zeichentricks einläutete. "Seelenloser Computermist, der die Zeichner beleidigt" gehörte damals zu den Argumenten - wir wissen, was daraus wurde. Vielleicht müssen wir uns einfach an den Gedanken gewöhnen, dass Kunst eines Tages kein Monopol der Menschen mehr sein wird.

KI ist die Zukunft. Keine überbezahlten SchaupielerInnen mehr, ein Charakter kann ewig mit dem gleichen Aussehen genutzt werden. Eine spannende Sache.

Dieser Kommentar ist gesperrt.

Wenn der Schauspieler persönlich zustimmte. Ist es okay. Aber unnötig und auch genug Zeit jemanden anderen zu casten. Aber grundsätzlich bei Zustimmung des Verstorbenen stört mich das nicht.

KI kann ja "nur" raten, wie ein Schauspieler agieren würde, errechnet aus bisherigen Filmen. KI ist aber nicht selbst kreativ um z.B. neue Aspekte in eine Person zu legen. Das ist, sogut die Visualisierung auch sein mag, ein Problem.

Abgesehen davon: Hier gibt es m.E. keinen Grund, Kilmer KI zu generieren, da noch nichts gedreht war. Ein anderer, echter Schauspieler wäre problemlos möglich gewesen. Aber ich sehe dass der Film dadurch halt Aufmerksamkeit bekommt.

Krass! Wie kommt es, dass dieser vermeintliche Low-Budget-Film der Erste ist, welcher in diesem Bereich wirklich überzeugen kann. Das ist ein Quantensprung im Vergleich zu allem was ich bisher gesehen habe. Für mich war "Here" bis dato der Benchmark.
Die Möglichkeiten scheinen damit schier endlos.
Um die Nerven anderer zu schonen, lasse ich mein darwinistisches Geschwaffel mal sein.
Dennoch würde mich interessieren, wie andere diese Entwicklung bewerten.

Das ist nicht Val Kilmer, das ist ne KI und damit ist zu dem Thema auch bereits alles gesagt.

Das war bereits in SW mit Carrie Fisher nicht tragbar und das hier ist einfach nur noch geschmacklos.

Wenn die Schauspieler zu Lebzeiten zugestimmt haben, okay sollen sie machen, wenn aber nicht, dann halt auch nicht. Und warum die Hinterbliebenen da Entscheidungsgewalt haben finde ich fast schon abartig, die wollen nur Kohle machen mit seinem Erbe...